Решение от 19 августа 2009 года №А49-6816/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    19 августа 2009 года                                                                                      Дело № А49-6816/2009
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькинойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Машсталь» (440028, г. Пенза, ул. Белинского, 2) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440600 г. Пенза, ул. М. Горького, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Варламовой В.П. - представителя по доверенности от 10.08..2009 г. №37,
 
    от ответчика –Волныкиной М.В.- главного контролера-ревизора, доверенность от 06.07.09 №6
 
    установил:
 
    ООО «Машсталь» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области о признании незаконным и отмене его постановления №55-09-03/09-99 от 20.07.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 41000 руб., ссылалось на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку  законный представитель не был уведомлен о рассмотрении дела и не присутствовал при вынесении постановления в связи с нахождением в командировке, о чем административный орган был своевременно извещен.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленное требование по тем же основаниям.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании  административный орган с требованиями ООО не согласился, считая, что в постановление вынесено без процессуальных нарушений, т.к. о времени рассмотрения дела извещено юридическое лицо, ходатайств  об отложении рассмотрения дела заявитель в управление не направлял.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности    арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления  протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности     лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меру административной ответственности.                    
 
    ООО «Машсталь» 11.07.08 как резидент зачислила в ЗАО «ЮнитКредит Банк» на валютный счет №40702978300012991659 иностранную валюту в размере 13111 евро, о чем уполномоченный банк сообщил  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области 09.12.08г.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона. В силу части 4 статьи 5 вышеназванного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России. Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» к таким формам отнесена и справка о валютных операциях. Указанная справка должна быть предоставлена резидентом не позднее 7 рабочих дней со дня поступления иностранной валюты на его счет в уполномоченном банке (п.1.3 Инструкции ЦРБ от 15.06.04 №117-И «О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок»).
 
    Справка о валютной операции была представлена заявителем в уполномоченный банк 24.07.08 вместо положенного срока- не позднее 21.07.08.
 
    По итогам проведенной специалистом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области проверки в отношении заявителя в отсутствии законного представителя ООО по его письменному ходатайству  был составлен протокол от 15.07.09 № 55-09-03/09-99 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    По результатам рассмотрения протокола руководителем административного органа было вынесено постановление от 20.07.09 № 55-09-03/09-99 о назначении административного наказания, в соответствии с которым на ООО «Машсталь» наложен административный штраф в размере 41000 руб. по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств (повторное совершение аналогичного административного правонарушения).
 
    Факт правонарушения и обстоятельства его совершения заявитель не отрицает.
 
    Однако суд считает, что данное постановление является незаконным, поскольку принято с существенным нарушением процедуры привлечения ООО к административной ответственности.
 
    Ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Кроме того, от имени законного представителя при производстве по административному делу возможно участие представителя по доверенности, которая, как указано в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выданна надлежаще извещенным законным представителем.
 
    Согласно устава ООО «МашСталь» (п.6.10) исполнительным органом общества является генеральный директор, который без доверенности действует от имени общества. В соответствии с решением участника (учредителя) ООО «МашСталь» от 03.08.2007 и приказом по ООО «МашСталь» от 03.08.2007 генеральным директором общества является Челноков А.Ю.
 
    Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица,                           в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица  не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Из материалов дела следует, что согласно приказу по ООО «МашСталь» от 14.07.2009                № 145-О генеральный директор общества Челноков А.Ю. находился в командировке   с 14.07.2009 по 24.07.2009, что подтверждается командировочным удостоверением, согласно которому генеральный директор выбыл из г. Пензы 14.07.2009, прибыл в г. Москву 15.07.2009, выбыл из г. Москвы 23.07.2009 и вернулся в г. Пензу 24.07.2009, авансовым отчетом и заключенным в командировке договором поставки от 15.07.2009 № 517 между обществом и ООО «Машлит», который был составлен в г. Москве 15.07.2009. Своих полномочий генеральный директор общества на время командировки никому не передавал, доверенностей на участие в деле   об административном правонарушении не выдавал.
 
    17.07.2009 общество представило в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области запрашиваемые им документы, а также названный приказ по ООО «МашСталь» от 14.07.2009 № 145/О о командировке генерального директора с 14.07.2009 по 24.07.2009, о чем свидетельствует штамп административного органа на сопроводительном письме.
 
    Таким образом, административному органу 17.07.2009 стало известно о том, что законный представитель общества до 24.07.2009 находится в командировке.
 
    Поскольку 20.07.2009 для рассмотрения дела  об административном правонарушении, законный представитель на рассмотрение дела не явился, административный орган отложил рассмотрение дела          на следующий день, то есть на 21.07.2009. Определение об отложении от 20.07.2009 было передано в адрес общества по факсу 20.07.2009, и телефонограммой.
 
    Однако  21.07.2009 Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области в отсутствие представителя общества по результатам рассмотрения протокола было вынесено оспариваемое постановление от 21.07.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-99.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа                      в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    При этом существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Поскольку, как установлено в судебном заседании, законный представитель общества в указанный период находился в командировке до 24.07.2009, он не был фактически извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 21.07.2009. При этом административному органу было известно об отсутствии законного представителя общества в связи с его командировкой до 24.07.2009, в связи с чем упомянутые выше факс и телефонограмма в адрес общества 20.07.2009 не могут служить доказательством надлежащего извещения самого законного представителя общества.
 
    Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления в отношении ООО «МашСталь» рассмотрение дела об административном правонарушении  в отсутствие законного представителя общества, не извещенного об этом, является грубым нарушением предоставленных обществу прав и гарантий, а также существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
    Доводы административного органа о том, что командировка руководителя была вызвана желанием общества уклониться от ответственности, противоречат совокупности названных выше доказательств, в том числе служебному заданию на командировку и заключенному в ходе нее договору поставки с московским контрагентом.  Доводы административного органа носят характер предположений и не могут быть приняты арбитражным судом.
 
    Ссылка административного органа на отсутствие ходатайства об отложении отклоняется судом, поскольку такое ходатайство от имени общества при производстве по делу могло бы исходить от законного представителя общества, тогда как он в данном случае фактически               не был извещен о времени рассмотрения дела.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является незаконным, нарушающим права заявителя, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд              
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным постановление  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.09 № 55-09-03/09-99 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской областио привлечении к административной ответственности    ООО «Машсталь» по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.  
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                                         Н.Г. Жулькина