Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А49-6810/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А 49-6810/2008-243ип/21 АК
«12» января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000 г. Пенза пл. Маршала Жукова, 4)
к Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Сердюк М.А. (440030 г. Пенза 5-й Виноградный проезд, 18) и судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сердюк Марине Александровне (440030 г. Пенза 5-й Виноградный проезд, 18)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Тандем - 1» (440047 г. Пенза ул. Минская, 2)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Пушкина, 17А)
о признании незаконными действий и недействительным постановления
при участии в судебном заседании:
от заявителя (взыскателя) – Шаиповой Г.И. – представителя (доверенность от 23.04.2008 г. № 6/904),
от ответчиков - Сердюк М.А. – судебного пристава-исполнителя (удостоверение № 058629 от 12.04.2007 г., доверенность от 10.06.2008 г. № 14), Пахомова С.А. - представителя (доверенность от 11.01.2009г. № б/н),
от УФССП по Пензенской области - Пахомова С.А. – представителя (доверенность от 11.12.2008г. № 26),
от ООО «Тандем - 1» – не явились,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов (далее – Октябрьский РО УФССП по Пензенской области) Сердюк М.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.10.2008 г. № 153574.
Представитель третьего лица – ООО «Тандем - 1», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии с частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, в том числе самостоятельно без заявления взыскателя не объявил розыск должника или его имущества.
Судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А. и представитель Октябрьского РО УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласились, поскольку считают, что судебным приставом исполнителем приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа. Кроме того, окончание исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного документа не нарушают его прав, поскольку заявитель может повторно направить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов. Объявление розыска должника – это не обязанность, а право судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав исполнитель вправе не объявлять розыск должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих о его нецелеобразности.
Представитель УФССП по Пензенской области поддержал позицию судебного пристава исполнителя.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
22.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Понятие мер принудительного исполнения дано в пункте 1 статьи 68 названного выше Закона, согласно которому мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения указан в пункте 3 статьи 68 Закона, к которым, в числе прочих мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как установлено материалами дела, 01.06.2007г. на основании исполнительного листа № 002625 от 17.05.2007г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, в Октябрьском РО УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 22786, на основании которого с ООО «Тандем - 1» в пользу КУМИ г. Пензы подлежит взысканию 205977 руб. 47 коп.
В тот же день вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство.
Согласно справке руководителя ООО «Тандем - 1» сырье, готовая продукция, дебиторская задолженность, транспортные средства на балансе предприятия не числятся.
05.06.2007г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об аресте денежных средств, поступающих в кассу общества в размере 50% от поступающей наличности.
10.07.2007г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: отделочного станка ОМ2Р.
Согласно отчету специалиста «Эксперт-плюс» стоимость отделочного станка составила 1200 руб. Денежные средства от реализации указанного станка поступили на расчетный счет Октябрьского РО ССП 16.09.2008г. по платежному поручению № 966.
11.07.2007г. вынесено постановление № 17561 о списании денежных средств со счета должника, открытого в ОСБ РФ № 8624.
Как следует из материалов исполнительного производства, и не оспаривается представителем заявителя, взысканная с должника денежная сумма составила 11916 руб. 29 коп. (платежные поручения № 561 от 20.07.2007г., 21.08.2007г., 24.09.2007г., 17.10.2007г., 24.10.2007г., 20.11.2007г.).
Кроме того, в целях выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель направила запрос в ГИБДД Октябрьского района г.Пензы, , из ответа на который следует, что у должника отсутствуют в собственности транспортные средства.
По данным налогового органа последний баланс представлен ООО «Тандем - 1» за 2006 год, из которого видно, что у организации отсутствуют основные и оборотные средства.
20.10.2008г. судебным приставом исполнителем Сердюк М.А. установлено, что по адресу г. Пенза ул. Минская, 2 ООО «Тандем - 2» не находится, имущество, принадлежащее данному должнику отсутствует, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.
Вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом меры по выявлению имущества должника и взысканию с него долга в пользу заявителя.
Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, судом отклоняется.
В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
Пунктом 4 указанной статьи также определено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть осуществлен розыск должника только в случаях, когда отсутствуют сведения о местонахождении должника, и только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Данная норма не является императивной, поскольку даже в указанных случаях розыск может быть осуществлен как по инициативе судебного пристава, так и по заявлению взыскателя.
Понятие места нахождения организации дано в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Тандем - 1» зарегистрировано по адресу: г. Пенза ул. Минская, 2, по этому же адресу находится постоянно действующий исполнительный орган организации. Общество является действующим юридическим лицом.
Таким образом, поскольку сведения о местонахождении должника имеются, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного (без заявления взыскателя) производства розыскных действий.
Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалований действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.
В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 22.10.2008 г. № 153574 поступило в КУМИ г. Пензы 23.10.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (вх. № 6-2609).
Заявление в арбитражный суд поступило 27.11.2008 г., то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование, который истек 05.11.2008 г.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено и в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований заявителя отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н. Н. Петрова
