Решение от 18 августа 2009 года №А49-6809/2009

 
 
                                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email:
 
    info@penza.arbitr.ru
 
 
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-6809/2009
 
 
    “18” августа 2009 г. 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Л.Столяр,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» (440015, г.Пенза, ул.Совхозная, 12)
 
    к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, 20)
 
 
    об оспаривании постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Лапенкова А.А. – представителя (дов. от 20.03.2009 г.)
 
    от административного органа – Волныкиной М.В. – главного контролера-ревизора (дов. от 06.07.2009 г. № 6), Суворова А.В. – контролера-ревизора (дов. от 28.07.2009 г. № 9)
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» (далее – ООО «Русэкспопродукт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания № 55-09-03/09-82, вынесенное Территориальным Управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области) 14.07.2009 года. По мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.
 
    Представители административного органа возражали против удовлетворения требований заявителя, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 18.08.2009 г., после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    Письмом от 20.11.2008 г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации № 43-05-00-10/2310 сообщила Теруправлению Росфиннадзора в Пензенской области (далее – административный орган) о нарушении ООО «Русэкспопродукт» норм валютного законодательства Российской Федерации, а именно – Положения Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П (вх. № 1226 от 27.11.2008 г.). Данная информация была получена Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от Банка России.
 
    04.12.2008 г. Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области направило запрос в ФАКБ «Инвестторгбанк», в котором указало на правонарушение, совершенное ООО «Русэкспопродукт» 16.07.2008 г., а также просило направить в его адрес внешнеторговый контракт, паспорт сделки, ведомость банковского контроля и другие документы, имеющие отношение и подтверждающие осуществление экспортной операции заявителем.
 
    В целях исполнения указанного запроса ФАКБ «Инвестторгбанк» 25.12.2008 г. направил в адрес Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области следующие документы: ведомость банковского контроля; копию внешнеторгового контракта № RU83910159/00003 от 31.03.2008 г.; копию паспорта сделки № 08060001/2763/0003/1/0 от 06.06.2008 г.; копию справки о поступлении валюты РФ от 20.06.2008 г.; копию справки о подтверждающих документах от 30.09.2008 г.; копию СМR№ 0001073. Указанный запрос получен Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области 29.12.2008 г. (вх. № 1371).
 
    До 15.06.2009 г. Теруправлением Росфиннадзора в Пензенской области никаких действий по выявленному нарушению не производилось.
 
    15.06.2009 г. должностным лицом Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области вынесены следующие определения: о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 55-09-03/09-82 у ООО «Русэкспопродукт» и у ФАКБ «Инвестторгбанк», а 02.07.2009 г. – определение об истребовании документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы.
 
    09.07.2009 г. должностным лицом Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении № 55-09-03/09-82, который в тот же день вручен генеральному директору Тимофееву А.Н., и в котором генеральный директор выразил свое несогласие с содержанием протокола.   
 
    Определением Теруправления Росфиннадзора в Пензенской области от 10.07.2009 г. рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2009 г.
 
    14.07.2009 г. в адрес административного органа заявителем направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора, в подтверждение чего была представлена копия листка нетрудоспособности.
 
    14.07.2009 г. Теруправление Росфиннадзора в Пензенской области рассмотрело ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела и отклонило его. Административный орган посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Русэкспопродукт», так как на дату совершения правонарушения Тимофеев А.Н. не являлся законным представителем юридического лица, поскольку был принят на работу на должность генерального директора с 01.02.2009 г. Кроме того, административный орган посчитал ненадлежащим доказательством болезни генерального директора Тимофеева А.Н. больничный лист № 0307104, в котором отсутствовали обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.08.2007 г. № 514 «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности» в части отсутствия в листе нетрудоспособности наименования и адреса лечебного учреждения или его штампа, кода медицинской организации по ОКПО, незаверенных печатью исправлений.
 
    14.07.2009 г. руководителем административного органа в отсутствие законного представителя ООО «Русэкспопродукт» рассмотрены протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 55-09-03/09-82, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Объективная сторона  правонарушения части 6 статьи 15.25 КоАП РФ состоит в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
 
    В силу пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Банком России 10.12.2007 г., к числу которых отнесена и справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
 
    Указание Банка России от 10.12.2007 г. № 1950-У опубликовано в «Вестнике Банка России» 16.01.2008 г., следовательно, вступило в силу 27.01.2008 г.
 
    Пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:
 
    15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (в редакции от 01.06.2004 г.).
 
    Как установлено материалами дела, 31.03.2008 г. между ООО «Русэкспопродукт» (резидентом) и нерезидентом ОАО «Ника» (Республика Беларусь) заключен внешнеторговый контракт № RU/83910159/0003 на поставку кондитерских изделий.
 
    06.06.2008 г. резидентом в Пензенском филиале ФАКБ «Инвестторгбанк» оформлен паспорт сделки № 08060001/2763/0003/1/0.
 
    В рамках исполнения обязательств по контракту согласно международной товарно-транспортной накладной № 0001073 нерезиденту поставлен товар на сумму 405533 руб. Товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 20.06.2008 г. и принят на учет нерезидентом 23.06.2008 г., что подтверждается справкой о подтверждающих документах.
 
    Следовательно, справка о подтверждающих документах должна была быть представлена в банк ПС не позднее 16.07.2008 г., однако представлена в банк ПС заявителем лишь 30.09.2008 г.
 
    Довод заявителя о недоказанности административным органом даты вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, судом отклоняется, так как данная дата указана заявителем в представленной им самим 30.09.2008 г. справке о подтверждающих документах – 20.06.2008 г.
 
    Таким образом, поскольку заявителем справка о подтверждающих документах представлена в банк ПС 30.09.2008 г., административным органом правомерно в действиях заявителя был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав.
 
    Данная норма касается всех стадий производства по делам об административных правонарушениях, начиная с составления протокола о проступке, так и рассмотрения его по существу.
 
    Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
 
    Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
 
    Законные представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Таким образом, вышеуказанные нормы законодательства призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что законный представитель заявителя направил в административный орган ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине – болезни, факт которой подтвержден документально.
 
    Неудовлетворение данного ходатайства нарушает предусмотренные законом процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Более того, причины, по которым административный орган отклонил ходатайство ООО «Русэкспопродукт» об отложении рассмотрения дела, не основаны на нормах законодательства, так как законным представителем юридического лица, которому закон предоставляет определенный объем прав и гарантий в деле об административном правонарушении, является именно генеральный директор Тимофеев А.Н., а не бывший директор, в бытность которого было совершено вышеуказанное правонарушение.
 
    Недостатки в заполнении листка нетрудоспособности также не является обстоятельством, которое препятствовало удовлетворению ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку полностью оформленный листок нетрудоспособности со всеми подписями и печатями в силу положений Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, являющегося приложением к Приказу Минздравсоцразвития России от 01.08.2007 г. № 514, выдается гражданину при его выписке на работу. Именно в таком виде листок нетрудоспособности и был представлен заявителем в судебное заседание.
 
    Более того, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не злоупотреблял своими правами и не затягивал рассмотрение дела, поскольку больничный лист был выдан на 7 дней, и данное ходатайство было единичным.
 
    Суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежало удовлетворению и в силу того, что заявителю фактически было дано 2 рабочих дня на дачу объяснений и представление возражений по существу нарушения (протокол составлен 09.07.2009 г., постановление вынесено 14.07.2009 г., 11.07.2009 г. и 12.07.2009 г. – выходные дни), чего явно недостаточно для подготовки к рассмотрению дела с учетом того, что законный представитель генеральный директор Тимофеев А.Н. не работал в должности генерального директора в период совершения обществом административного правонарушения.
 
    Не может служить достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства и довод административного органа о том, что 16.07.2009 г. истекал срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку затягивание срока произошло не по вине лица, привлекаемого к административной ответственности, а по вине административного органа, который на протяжении более чем 6 месяцев с момента обнаружения правонарушения (сообщение Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.11.2008 г. № 43-05-00-10/2312, входящий № 1226 от 27.11.2008 г.) не предпринимал мер по выявлению всех обстоятельств, связанных с указанным нарушением и возбуждением дела об административном правонарушении.
 
    Суд также исходит из того, что задачей административного законодательства является не только карательная функция, но и предупредительная. Возбуждение дела об административном правонарушении через 6 месяцев после обнаружения правонарушения не способствует предупреждению административных правонарушений.
 
    Таким образом, при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процессуальных норм КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 14 июля 2009 года № 55-08-03/09-82 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Русэкспопродукт» (г.Пенза, ул.Совхозная, 12), имеющего основной государственный регистрационный номер 1085835000162, в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр