Решение от 29 декабря 2008 года №А49-6809/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Пенза                                                                       Дело № А49-6809/2008-238ип/22     АК                                                   
 
    29 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4)
 
    к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Сердюк М.А. (440030, г.Пенза, 5-й Виноградный проезд, 18) и Октябрьскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (440030, г.Пенза, 5-й Виноградный проезд, 18);
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Виктор-Маркет» (440047, г.Пенза, пр.Победы, 82-82)
 
 
    о признании незаконными действий и недействительным постановления
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (взыскателя) – Шаиповой Г.И.  – представителя (дов. от 23.04.2008 г. № 6/904)
 
    от ответчиков - Сердюк М.А. – судебного пристава-исполнителя (удост. № 058629 от 12.04.2007 г., дов. от 10.06.2008 г. № 14)
 
    от третьего лица (должника) – не явился
 
    установил:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее – КУМИ г.Пензы) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов (далее – Октябрьский РО УФССП по Пензенской области) Сердюк М.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.10.2008 г. № 158712.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, так как считает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по исполнению исполнительного документа, в том числе самостоятельно без заявления взыскателя не объявил розыск должника или его имущества..
 
    Судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А. и Октябрьский РО УФССП по Пензенской области с требованиями заявителя не согласились, поскольку считает, что ею приняты все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного документа, в обоснование возражений представили материалы исполнительного производства.
 
    Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного третьего лица.
 
    Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    24.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сердюк М.А. на основании подпункта 4 пункта 1, пункта 3 статьи 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным-приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имушества оказались безрезультатными.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
 
    В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Понятие мер принудительного исполнения дано в пункте 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Перечень мер принудительного исполнения указан в пункте 3 статьи 68 указанного Федерального закона, к которым, в числе прочих мер относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
    Как установлено материалами дела, 07.02.2008 года в Октябрьский РО УФССП по Пензенской области поступил на исполнение исполнительный лист Арбитражного суда Пензенской области № 0006348 от 23.12.2007 года о  взыскании с ООО «Виктор-Маркет» в пользу КУМИ г.Пензы долга в сумме 120566 руб. 35 коп.
 
    11.02.2008 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО УФССП по Пензенской области Сахаровой О.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 120566 руб. 35 коп.
 
    В целях выявления имущества должника судебный пристав-исполнитель направила запросы в ГИБДД Октябрьского района г.Пензы, ГИБДД УВД Пензенской области, ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы, Управление Федеральной регистрационной службы по Пензенской области, из которых стало известно, что у должника ООО «Виктор-Маркет» отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество.
 
    По данным налогового органа последний баланс представлен ООО «Виктор-Маркет» за 9 месяцев 2006 года 20.10.2006 г., из которого видно, что у организации отсутствуют основные и оборотные средства.
 
    По сведениям налогового органа у ООО «Виктор-Маркет» имеется 2 расчетных счета, открытых в филиале ЗАО «Инвестиционный банк «Финам» и Пензенском филиале АБ «Инкомбанк».
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.05.2008 г. № 24521 и от 02.09.2008 г. № 24521/1 на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, наложен арест, а также указанным банкам предписано перечислить находящиеся на указанных счетах денежные средства должника на депозитный счет Октябрьского РО УФССП по Пензенской области.
 
    02.09.2008 г. судебный пристав-исполнитель Сердюк М.А. в присутствии понятых составила акт о том, что по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 82-82, организация ООО «Виктор-Маркет» не находится, имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.
 
    Вышеуказанные действия в их совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все допустимые законом действия по выявлению имущества, однако они оказались безрезультатными.
 
    Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должника и его имущества, судом отклоняется.
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.
 
    Пунктом 4 указанной статьи также определено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные нормы исходят из того, что по инициативе судебного пристава-исполнителя может быть осуществлен розыск должника только в случаях, когда отсутствуют сведения о местонахождении должника, и только по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Причем, данная норма не является императивной, поскольку даже в указанных случаях розыск может быть осуществлен как по инициативе судебного пристава, так и по заявлению взыскателя.
 
    Понятие места нахождения организации дано в пункте 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенностии.
 
    Как следует из данных, представленных судебному приставу налоговым органом, ООО «Виктор-Маркет» зарегистрировано по адресу: г.Пенза, пр.Победы, 82-82. По этому же адресу находится постоянно действующий исполнительный орган организации, иных сведений о нахождении ООО «Виктор-Маркет» или его имущества не имеется.
 
    Таким образом, поскольку сведения о местонахождении должника имеются, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для самостоятельного (без заявления взыскателя) производства розыскных действий.
 
    Данный вывод подтверждается и тем, что, поскольку расходы по розыску должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий, которые согласно статье 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве», возмещаются лицам, которые их понесли, то перед объявлением розыска логично будет выяснить позицию взыскателя, которая может быть выражена в соответствующем заявлении.
 
    Кроме того, заявителем пропущен срок для обжалований действий (постановления) судебного пристава-исполнителя.
 
    В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Материалами дела установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 24.10.2008 г. № 158712 поступило в КУМИ г.Пензы 10.11.2008 г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении (вх. № 6-9695).
 
    Заявление в суд поступило 27.11.2008 г., то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование, который истек 24.11.2008 г.
 
    Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено и в материалах дела отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
 
    В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Отказать в удовлетворении заявленных требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа и недействительным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа № 158712 от 24.10.2008 г.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                             Е.Л.Столяр