Решение от 18 сентября 2009 года №А49-6795/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
18 сентября 2009 года                                              Дело №А49-6795/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску Министерства государственного имущества Пензенской области (440025, г. Пенза, ул. Московская, 75)
 
    к администрации города Пензы (440000, г. Пенза, площадь М. Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение «Транспортное управление Правительства Пензенской области» (440018, г. Пенза, ул. Суворова, 223) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 127).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Кузнецова Н.В. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности;
 
    от третьих лиц: Митрофанов В.В. – представитель ГБУ «Транспортное управление Правительства Пензенской области» по доверенности;
 
    Сироткина Н.В – представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области по доверенности,
 
    установил.
 
    Министерство государственного имущества Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к администрации города Пензы о признании права собственности Пензенской области на самовольно возведенное строение (здание) обозначенное литерами Е, Е1, общей площадью 478,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 223. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указала, что истец за счет средств Пензенской области без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ было возведено спорное строение. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости имеет статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просила признать за истцом право собственности на него.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Представитель третьего лица ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области, заявленные исковые требования оставила на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица ГБУ «Транспортное управление Правительства Пензенской области» заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 08 июля 2009 года МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы» по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 223 расположено здание, обозначенное литерой Е,Е1общей полезной площадью 478,3 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного здания производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии спорного здания выполненное в 2009 году ООО «Пензтисиз» в соответствии с которым эксплуатация спорного здания возможна, согласование управления Госпожарнадзора по пензенской области №816-2-2-02 от 20.07.2009, согласование управления Роспотребнадзора по Пензенской области № 4852/2.4 от 21.07.2009, отчет и экоаудиторское заключение №42 от 28.07.2009 в соответствии с которым эксплуатация спорного здания не окажет существенного воздействия на окружающую среду.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:29:04004001:43, общей площадью 13751 кв.м. находящемся в собственности Пензенской области согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 сделана запись регистрации №58-58-01/018/2008-660.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорного строения за счет средств бюджета Пензенской области подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строение возведено без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; здание не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Ответчик в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Министерства государственного имущества Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за субъектом Российской Федерации Пензенской областью право собственности на самовольно возведенное здание обозначенное литерой Е, Е1 общей полезной площадью 478,3 м2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 223, согласно данным технического паспорта, составленного МУП «Бюро технической инвентаризации г. Пензы», составленного по состоянию на 15 июля 2009 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин