Решение от 02 октября 2009 года №А49-6789/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                                            Дело № А49-6789/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2009 года.                               
 
    В полном объеме решение изготовлено 02 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Светлая, 30-132)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Заречная, 1),
 
    третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32),
 
    о признании частично недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    заявителя Петракова М.Н. (паспорт 56 02 904902, выдан ОВД г. Заречного Пензенской области 29.01.2003 года), представителя заявителя Гришанова П.В. (доверенность от 15.01.2009 года),
 
    от ответчика – Дурмановой О.М. – специалиста 1 категории юридического отдела (доверенность от 10.02.2009 года № 03-01/6),  
 
    от третьего лица – Данькиной Н.В. – главного специалиста-эксперта правового отдела (доверенность от 31.01.2009 года б/н),
 
 
установил:
 
 
 
    индивидуальный предприниматель Петраков Михаил Николаевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Заречному Пензенской области (далее – Инспекция, ответчик) от 15.05.2009 года № 14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01.07.2009 года № 11-82/122) в части:
 
    - привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление документов количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.;
 
    - доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 30453 руб. 17 коп. и начисления соответствующих пеней;
 
    - доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 23425 руб. 52 коп. и начисления соответствующих пеней.
 
    В обоснование своих требований заявитель сослался на следующие обстоятельства:
 
    - неконкретность требования налогового органа о представлении документов, а также отсутствие в оспариваемом решении перечня документов, за несвоевременное представление которых на предпринимателя наложен штраф;
 
    -  правомерность уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму затрат, понесенных заявителем в связи с исполнением дистрибьюторского договора от 11.05.2005 года № 05/05-Р в сумме 233694 руб. 92 коп.;
 
    - нарушение налоговым органом подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и части 3 статьи 114 НК РФ, поскольку при принятии оспариваемого решения налоговым органом не выявлялись обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    Ответчик представил отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, поскольку считает, что факт налогового правонарушения подтвержден материалами дела.
 
    Третье лицо представило отзыв по делу, в котором считает требования заявителя необоснованными, поскольку факт налогового правонарушения подтвержден материалами налоговой проверки.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
 
    Заявитель сослался также на то обстоятельство, что карты «мобильного игорного дома», не реализованные им до настоящего времени, не могут быть возвращены собственнику ООО «Интерлот» в связи с ликвидацией последнего. 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    Петраков Михаил Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.08.2002 года, запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 20.09.2004 года за основным государственным регистрационным номером 304583826400025.
 
    На основании решения начальника Инспекции от 31.12.2008 года № 57 должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка заявителя, в результате которой установлено совершение предпринимателем налоговых правонарушений, в частности:
 
    - неполная уплата налога на доходы физических лиц за 2005 год в общей сумме 48727 руб., в том числе в сумме 30453 руб. 17 коп. в результате неправомерного включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме 233694 руб. 92 коп.,
 
    - неполная уплата единого социального налога за 2005 год в общей сумме 31413 руб. 49 коп., в том числе в сумме 23425 руб. 52 коп. в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу затрат, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в сумме 233694 руб. 92 коп.
 
    - несвоевременное представление документов по требованию Инспекции № 59 от 31.12.2008 года, необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в количестве 244 штук.
 
    Данные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 11 от 10.04.2009 года (т. I,  л.д. 86-90).
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией было вынесено решение № 14 от 15.05.2009 года, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в частности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа. Предпринимателю также предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и начисленные за их несвоевременную уплату пени   (т.I, л.д. 91-97).
 
    Решение Инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Пензенской области. По результатам рассмотрения жалобы Управлением вынесено решение № 11-82/122 от 01 июля 2009 года, которым решение Инспекции № 14 от 15.05.2009 года отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 12568 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 3599 руб. 19 коп., начисления пени в общей сумме 6408 руб. 83 коп.,  привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в общей сумме 16242 руб. 96 коп.    (т. I, л.д. 28-36).  Решение Инспекции утверждено Управлением ФНС России по Пензенской области с учетом внесенных изменений.
 
    Не согласившись с решением Инспекции (с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Пензенской области № 11-82/122 от 01 июля 2009 года) в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 30453 руб. 17 коп. и начисления соответствующих пеней; доначисления единого социального налога за 2005 год в сумме 23425 руб. 52 коп. и начисления соответствующих пеней; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов количестве 244 штук в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В силу положений частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял этот акт.
 
    Как  следует из материалов дела, заявитель (Дистрибьютор) заключил дистрибьюторский договор № 05/05-Р от 11.05.2005 года с ООО «Интерлот» (Оператор), в соответствии с которым на условиях и в порядке, оговоренных в договоре, Оператор поручил Дистрибьютору быть его уполномоченным исключительным представителем по маркетингу и распространению карт оплаты на территории Пензенской области (т.I, л.д. 114-116).
 
    В соответствии с разделом 1 договора карта оплаты – это неподдельная карта оплаты, которую Оператор выпустил в продажу и которая равноценна письменному обязательству Оператора предоставить клиенту, купившему эту карту оплаты, право воспользоваться услугами Оператора с занесением на личный игровой счет сумму рублевого эквивалента указанного на ней номинала. Клиент – юридическое или физическое лицо, которое купило карту оплаты и, в качестве пользователя, предъявило ее Оператору для осуществления права воспользоваться услугами. Услуги – справочно-информационные услуги, позволяющие клиенту делать ставки в интерактивной игровой системе, давать поручение на перевод выигрыша в платежные системы, банки, операторам сотовой связи. Личный игровой счет – счет, открываемый Оператором каждому клиенту в игровой системе.
 
    Разделом 6 договора предусмотрен порядок определения вознаграждения и ведения взаиморасчетов между сторонами. В частности, установлено, что размер вознаграждения Дистрибьютора составляет 12 процентов от общей стоимости оговоренных в заказе  карт оплаты.  Дистрибьютор вносит единовременный платеж за эксклюзивное право дистрибуции карт оплаты на территории в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Дистрибьютор обязуется сделать заказ первой партии карт оплаты на сумму не менее 30000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.  Дистрибьютор перечисляет денежные средства за карты оплаты за минусом своей комиссии.
 
    Каждая передача Оператором Дистрибьютору разблокированных для активации карт оплаты должна быть удостоверена актом приема-передачи и/или накладной. Договором также предусмотрена возможность возврата и замены карт оплаты.
 
    На основании данного договора ООО «Интерлот» выставило в адрес предпринимателя  счет № 8 от 31.05.2005 года на сумму 275760 руб., в том числе НДС 42065 руб. 08 коп., в котором в качестве наименования товара указано: «платеж в обеспечение исполнения обязательства по договору № 05/05-Р» (т. I, л.д. 118). На основании данного счета платежным поручением от 01.06.2005 года № 63 предпринимателем в адрес ООО «Интерлот» были перечислены денежные средства в общей сумме 275760 руб., в том числе НДС 42065 руб. 08 коп., в качестве назначения платежа указано: «Оплата по счету 8 от 31 мая 2005 г. Платеж в обеспечение выполнения обязательств по договору 05/05-Р» (т. I, л.д. 119).
 
    На данную сумму, как установлено налоговой проверкой, предпринимателем была уменьшена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2005 год и единому социальному налогу за 2005 год.
 
    Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод, что правоотношения между предпринимателем и ООО «Интерлот» содержат признаки правоотношений по агентскому договору. Право собственности на карты оплаты «мобильный игорный дом» к предпринимателю не перешло. Денежные средства в сумме  275760 руб., перечисленные в адрес ООО «Интерлот», являются средством обеспечения исполнения обязательств по договору и соответствуют признакам задатка, установленным статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 32 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы расходы в виде имущества или имущественных прав, переданных в качестве задатка, залога не учитываются.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи предпринимателю от ООО «Интерлот» карточек оплаты «мобильный игорный дом», а также факта их реализации предпринимателем в 2005 году. Как указано выше, факт передачи карточек оплаты должен быть подтвержден актом приема-передачи либо накладной. Такие документы у предпринимателя отсутствуют. В судебном заседании предприниматель пояснил, что подлинный акт приема-передачи он утратил, а накладная отсутствует. Представленные на обозрение суда карточки оплаты не позволяют суду сделать вывод о том, от кого,  в каком количестве и на какую сумму они фактически получены предпринимателем, а также идентифицировать данные карточки как подлинные неподдельные карточки оплаты, услуги по распространению и реализации которых являются предметом договора № 05/05-Р. То есть материалами дела не подтвержден факт получения от ООО «Интерлот» и реализации предпринимателем карточек оплаты «мобильный игорный дом», что исключает возможность признания затрат в сумме 275760 руб.,в качестве расходов, связанных  с получением дохода.
 
    Более того, с 01.01.2007 года пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, запрещена, а указанные выше затраты заявителя и в последующие налоговые периоды не могут быть связаны с извлечением дохода.
 
    Таким образом, вывод налогового органа в оспариваемом решении о необоснованном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 275760 руб. соответствует законодательству о налогах и сборах, в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 30453 руб. 17 коп. и соответствующие пени за его несвоевременную уплату.
 
    В силу норм пункта 2 части 1 статьи 235 НК РФ заявитель является плательщиком единого социального налога.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым налогом на вмененный доход для заявителя являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Поскольку, как было установлено судом, доходы, подлежащие налогообложению за 2005 год, были неправомерно уменьшены заявителем на сумму платежа в адрес ООО «Интерлот» в обеспечение исполнения обязательства по договору № 05/05-Р в размере 275760 руб., налоговым органом обоснованно доначислен единый социальный налог  за 2005 год в сумме 23425 руб. 52 коп. и начислены соответствующие пени за его несвоевременную уплату.
 
    Доводы заявителя о том, что сумма 275760 руб. является его убытком, поскольку возврат карточек оплаты собственнику ООО «Интерлот» невозможен ввиду ликвидации последнего, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Интерлот» зарегистрировано 22.10.2004 года за основным государственным регистрационным номером 1047796802140 и является действующим юридическим лицом до настоящего времени (т. II, л.д. 1-5). Таким образом, вопросы возврата нереализованных карточек оплаты, сумм задатка, а также исполнения сторонами обязательств по договору № 05/05-Р или его расторжения, должны разрешаться между предпринимателем и ООО «Интерлот» в гражданско-правовом порядке.
 
    Оспариваемым решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в количестве 244 штук, истребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки в виде взыскания штрафа в сумме 12200 руб.
 
    Пункт 1 статьи 126 НК РФ предусматривает налоговую ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    Статьей 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в налоговый орган в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Непредставление документов в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.
 
    Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, необходимых для исчисления и уплаты налога, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28.02.2001 года № 5, при применении ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что каждый документ, касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом, независимо от способа его представления.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2008 года по делу № 15333/07 указано, что по смыслу статей 88 и 93 НК РФ требование о представлении необходимых для проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
 
    Из материалов дела видно, что налоговым органом в порядке статьи 93 НК РФ в адрес заявителя направлено требование № 59 от 31.12.2008 года о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование получено заявителем 11.01.2009 года лично под роспись (т. I, л.д. 48-49). Из текста требования следует, что налоговый орган установил проверяемый период, за который истребуются документы (с 01.01.2005 года по 29.12.2008 года), наименование указанных документов, а также срок их представления (в течение 10 дней со дня вручения требования).
 
    Как следует из представленных налоговым органом в материалы дела сопроводительных писем предпринимателя с приложением представленных им документов, запрошенные Инспекцией  документы предприниматель представил в налоговый орган в следующие сроки:
 
    - с сопроводительным письмом от 06.02.2009 года (с пропуском срок на 15 дней) представлены книга покупок за 1 квартал 2005 года, книга покупок за 2 квартал 2005 года, книга продаж за 1 квартал 2005 года, книга продаж за 2 квартал 2005 года, счета-фактуры в количестве 19 штук, накладные в количестве 13 штук (т. II, л.д. 6-43);
 
    - с сопроводительным письмом от 13.02.2009 года (с пропуском срока на 22 дня) представлены книга покупок за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 23 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 39 штук, книга покупок за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2004 года в количестве 9 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 10 штук, книга продаж за 3 квартал 2005 года, счета-фактуры за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, накладные за 3 квартал 2005 года в количестве 12 штук, книга продаж  за 4 квартал 2005 года, счета-фактуры за 4 квартал 2005 года в количестве 8 штук, накладные за 4 квартал 2005 года в количестве 5 штук, приказы об учетной политике по НДС за 2005, 2006, 2007 годы (т. II, л.д. 44-150; т.III, 1-16);
 
    - с сопроводительным письмом от 24.02.2009 года (с пропуском срока на 33 дня) представлены книга покупок за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 6 штук, накладная за 1 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга покупок за 2 квартал 2006 года, счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладная за 2 квартал 2006 года в количестве 1 штуки, книга продаж за 1 квартал 2006 года, счета-фактуры за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, накладные за 1 квартал 2006 года в количестве 4 штук, книга продаж за 2 квартал 2006 года счета-фактуры за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, накладные за 2 квартал 2006 года в количестве 2 штук, книга покупок за 3 квартал 2006 года, книга покупок за 4 квартал 2006 года, книга продаж за 3 квартал 2006 года, книга продаж за 4 квартал 2006 года, платежные поручения по НДС за 2005, 2006 годы в количестве 4 штук (т. III, л.д. 17-46);
 
    - с сопроводительным письмом от 27.02.2009 года (с пропуском срока на 36 дней) представлены книга учета доходов и расходов за 2005 год, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2006 год на 5 листах, реестр прочих расходов к книге учета доходов и расходов за 2005 года на 65 листах (т. III, л.д. 47-115).
 
    За несвоевременное представление предпринимателем указанных выше документов в количестве 244 штук он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 12200 руб., по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.
 
    На основании анализа перечисленных выше документов суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтвержден факт несвоевременного представления предпринимателем 174 документов: книг покупок за 1,2,3,4, кварталы 2005 и 2006 года; книг продаж за 1,2,3,4, кварталы 2005 и 2006 года; книг учета доходов и расходов за 2005 и 2006 годы; счетов-фактур за 2005 и 2006 годы в количестве 83 штук; накладных за 2005 и 2006 годы в количестве 73 штук.
 
    В отношении этих документов имеется достаточно определенное указание на необходимость их представления в требовании Инспекции № 59 от 31.12.2008 года, установлена относимость данных документов к проверяемому налоговому периоду, а также документальные доказательства несвоевременности их представления предпринимателем.
 
    Из пояснений заявителя, данных им в судебном заседании, следует, что несвоевременное представление документов для проведения налоговой проверки связано не с неопределенностью требования налогового органа, а с ненадлежащим хранением документов самим предпринимателем, поскольку документы хранились не только у самого предпринимателя, но и у иных лиц, в том числе у бывшего бухгалтера предпринимателя. 
 
    Ссылки заявителя на необходимость сбора большого объема документов и недостаточность времени для из сбора не могут быть приняты судом, поскольку он не обращался в Инспекцию в порядке, установленном пунктом 3 статьи 93 НК РФ с уведомлением о невозможности представить документы в установленный срок и указанием на срок, в течение которого он имеет возможность представить истребуемые документы.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что в требовании о представлении документов каждый документ должен быть указан конкретно с указанием его реквизитов, основаны на ошибочном толковании норм права. Статья 93 НК РФ не устанавливает обязательности указания таких сведений в требовании  налогового органа о представлении документов. В данном случае (в случае истребования документов для проведения выездной налоговой проверки) налоговый орган не располагает и не может располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, на основании которых налогоплательщиком производилось исчисление и уплата налогов. Именно в целях получения этих документов и направляется требование  налоговым органом. Однако указанное обстоятельство не может расцениваться, как освобождающее налогоплательщика от обязанности представить налоговому органу документы для проведения проверки. С учетом изложенного, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требование о представлении документов суд считает достаточно определенным и обязательным для исполнения налогоплательщиком. При этом документы налогового учета перечислены  в требовании о представлении документов № 59 конкретно и определенно, поскольку обязательность их ведения налогоплательщиком установлена законодательно.
 
    Ссылки представителя заявителя на неуказание в оспариваемом решении конкретных реквизитов документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к ответственности, суд отвергает по следующим основаниям. В судебном заседании на основании представленных материалов налоговой проверки судом достоверно и определенно установлены конкретные документы, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, данные документы приобщены к материалам дела. В оспариваемом  решении указаны наименование документов, дата их фактического представления налогоплательщиком и их количество, что позволяет суду идентифицировать данные документы применительно к документам, имеющимся в материалах дела. При таких обстоятельствах неуказание в оспариваемом решении реквизитов конкретных документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, само по себе не является основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным  в данной части.
 
    Вместе с тем судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт несвоевременного представления заявителем актов выполненных работ в количестве 2 штук, договора в количестве 1 штуки, счетов-фактур в количестве 29 штук, актов в количестве 29 штук и платежных поручений в количестве 29 штук, поскольку в сопроводительном письме от 27.02.2009 года (т. III, л.д. 47),  на которое ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, перечисленные выше  документы конкретно не указаны, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о  том, что указанные документы были представлены заявителем именно с данным сопроводительным письмом. С учетом изложенного привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление 70 документов в виде штрафа в размере 3500 руб. является неправомерным, а оспариваемое решение Инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    Доводы заявителя о том, что налоговый орган в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ и части 3 статьи 114 НК РФ, поскольку при принятии оспариваемого решения не выявил обстоятельства, исключающие вину предпринимателя в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, опровергаются материалами дела.  Судом при рассмотрении материалов дела не установлено наличие каких-либо обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность заявителя. Заявителем доказательства наличия таких обстоятельств не представлены ни Инспекции, ни Управлению ФНС России по Пензенской области при подаче апелляционной жалобы, ни суду при рассмотрении настоящего дела.
 
    Процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения Инспекцией не допущено. В соответствии с требованиями статьи  100 НК РФ акт налоговой проверки подписан предпринимателем и один его экземпляр получен лично под роспись (т.I, л.д. 86-90). В соответствии со статьей 101 НК РФ заявитель лично под роспись получил уведомление № 3922 от 24.04.2009 года о вызове для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.I, л.д. 121). Поскольку на рассмотрение материалов проверки он не явился, дело  о налоговом правонарушении было рассмотрено начальником  Инспекции в его отсутствие. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2009 года № 14 получено лично 18.05.2009 года, о чем имеется подпись заявителя в первом экземпляре решения (т. I, л.д. 91-97). В решении отражены все возражения заявителя и им дана надлежащая оценка.
 
    Довод заявителя, что изложение в решении Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 года № 11-82/122 иной мотивировки оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов при отсутствии у предпринимателя возможности представить свои возражения нарушает его права и является безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, является несостоятельным.
 
    Рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя Управлением ФНС России по Пензенской области производилось в соответствии с главой 20 НК РФ, которая не предусматривает вызов налогоплательщика для рассмотрения жалобы, а также представление налогоплательщиком возражений на апелляционную жалобу непосредственно в орган, рассматривающий апелляционную жалобу. При этом вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не ограничен законодателем в праве изложения мотивировки принятого решения. В решении от 01.07.2009 года № 11-82/122 Управление ФНС России по Пензенской области не опровергло, а лишь дополнило мотивировку, указанную в оспариваемом решении Инспекции.
 
    Свои доводы и возражения заявитель имел возможность изложить в заявлении, поданном в суд, а также в процессе рассмотрения дела судом, что и было им сделано. Кроме того, заявитель в настоящем деле не оспаривает решение Управления ФНС России по Пензенской области от 01.07.2009 года № 11-82/122, в связи с чем суд не имеет права давать оценку данному решению вне связи с оспариваемым решением Инспекции. 
 
    С учетом указанных обстоятельств суд не усматривает нарушений Инспекцией и Управлением ФНС России по Пензенской области норм законодательства о налогах и сборах  при осуществлении производства по делу о налоговом правонарушении, повлекших нарушение права  заявителя на защиту своих прав и законных  интересов.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, а оспариваемое решение Инспекции  подлежит признанию недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3500 руб. В остальной части оснований удовлетворения требований заявителя не имеется.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении президиума от 13.11.2008 года по делу № 7959/08, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. Однако поскольку в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем при подаче заявления в суд, должна быть возвращена ему из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    заявленные требования индивидуального предпринимателя  Петракова Михаила Николаевича удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области от 15 мая 2009 года № 14 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 01 июля 2009 года № 11-82/122) в части привлечения индивидуального предпринимателя Петракова Михаила Николаевича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3500 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуальному предпринимателю Петракову Михаилу Николаевичу отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Петракову Михаилу Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2009 года.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
Судья                                                                                                   Е.А.Стрелкова