Решение от 04 июня 2009 года №А49-6789/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                           Дело № А49-6789/2008
 
    «2»  июня 2009 г.
 
 
    В рассмотрение дела откладывалось 20.04.2009г., 13.05.2009г., судебном заседании 27.05.2009г. объявлялся перерыв до 02.06.2009г., решение в полном объёме подготовлено 02.06.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Центральное объединение по газификации», 410076, г. Саратов, ул. Заводская, 1/14
 
    кАдминистрации Кузнецкого района Пензенской области, 442530, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 53
 
    с участием третьих лиц:
 
    1. ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области», 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 42
 
    2. ООО «Пензагропроект», 440018, г. Пенза, ул. Кулакова, 8/2
 
    3. ОАО «Кузнецкмежрайгаз», 442532, Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Красноармейская, 117
 
    о  взыскании   8 815 979 руб. 93 коп.
 
    встречные исковые требования о расторжении муниципального контракта и взыскании 5 717 880 руб. 96 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: не явился. извещён
 
    от ответчика: Струкова О.В. – представитель по доверенности от 03.06.2008г.
 
    от третьего лица1: Прохоров А.С. – представитель по доверен. от 25.05.2009г.
 
    от третьего лица2: не явился. извещён
 
    от третьего лица3: Мещерякова О.В.–представитель по дов. №15 от 14.05.2009г.
 
    Кутасина В.Н. – представитель по доверен. №14 от 04.05.2009г.
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» обратилось с иском к Администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании суммы 8 815 979 руб. 93 коп., включающей задолженность в сумме 8 500 800 руб. по оплате работ по строительству газопровода высокого давления, выполненных для ответчика по муниципальному контракту от 22.12.2007г.,  проценты за пользование денежными средствами в сумме 315 179 руб. 93 коп. в связи с просрочкой платежа.
 
    В судебном заседании 13 мая 2009г. представитель истца в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска до суммы 5 449 387 руб., взыскивая задолженность в сумме 5 065 870 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме  383 517 руб. 84 коп. за период с 15.08.2008г. по 13.05.2009г.
 
    Ответчик иск не признал, так как объект не введён в эксплуатацию и у истца отсутствует право на проведение окончательного расчёта по контракту.
 
    Одновременно Администрация Кузнецкого района Пензенской области обратилась со встречным иском  (т.1 л.д.96) о расторжении муниципального контракта в связи с просрочкой подрядчиком исполнения обязательства по контракту; выполнением работ некачественно и не в не в соответствии с проектной документацией (ст. 723 ГК РФ).  Также  Администрация Кузнецкого района Пензенской области просила взыскать и ООО «Центральное объединение по газификации» убытки в сумме перечисленного подрядчику аванса 3 643 200 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 389 093 руб. и неустойку за нарушение срока сдачи работ по контракту в сумме 1 685 587 руб.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Кузнецкого района  уменьшил в соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации сумму исковых требований до 5 328 787 руб., отказавшись от взыскания процентов за пользование денежными средствами.
 
    ООО «Центральное объединение по газификации» не признало встречные исковые требования, так как по условиям муниципального контракта заказчик обязан был обеспечить подрядчика проектной документацией  для выполнения строительных работ,  заказчик обязательство по обеспечению документацией не исполнил, выдавая подрядчику отдельные чертежи; документация прошла согласование как единый документ только в июне 2008 года, к этому времени подрядчик выполнил подрядные работы по строительству газопровода. 
 
    По ходатайству сторон арбитражный суд привлёк для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, проектную организацию общество с ограниченной ответственностью «Пензагропроект», государственное учреждение «Управление государственной экспертизы по Пензенской области», давшее положительное заключение по проекту, открытое акционерное общество «Кузнецкмежрайгаз» - организацию, осуществляющую эксплуатацию газопроводов в Кузнецком районе Пензенской области.
 
    Представитель ОАО «Кузнецмежрайгаз» подтвердил факт завершения строительства газопровода подрядчиком и пояснил, что газопровод на сегодняшний день не сдан в эксплуатацию в связи с имеющимися отступлениями от проекта при строительстве, которые могут быть устранены корректировкой проекта или выполнением дополнительных строительных работ с целью приведения отдельных участков в соответствие с проектной документацией, являются ли отступления от проекта дефектами, представитель пояснить не мог. По мнению третьего лица указанные изменения трассы незначительны по сравнению с проделанной подрядчиком работой по строительству всего газопровода. Газопровод необходим Кузнецкому району, так как жители деревень по месту прохождения газопровода не обеспечены газом, завершение истцом муниципального контракта актуально по сей день.
 
    Представитель ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» пояснил, что проект на выполнение газопровода из стальных труб, предложенный Администрацией Кузнецкого района для рассмотрения  участников конкурса, победителем которого стал истец, не проходил государственную экспертизу и не мог быть использован для выполнения строительных работ. Проект был переработан, материал заменён со стали на полиэтилен. По проекту на выполнение газопровода из полиэтиленовых труб в июне 2008 года Управлением было дано положительное заключение. Действительно, газопровод должен соответствовать утверждённому проекту, что однако не исключает возможности корректировки проекта, которую  с согласия заказчика и  ООО «Пензагропроект», как разработчика проекта, может выполнить другая проектная организация. По мнению представителя третьего лица Администрация Кузнецкого района в период рассмотрения дела не высказала веских причин для отказа от  корректировки проекта и принятия  газопровода в эксплуатацию, что, по мнению представителя третьего лица, не соответствует интересам муниципального образования, так как необходимость размещения муниципального заказа на строительство газопровода не утратила  актуальности для жителей муниципального образования Кузнецкий район.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Пензагропроект» изложило свою позицию  в отзыве на иск, не оспаривая факта возможности проведения корректировки проекта по факту выполненных работ, в том числе и силами иной проектной организации.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил: 22 декабря 2007 года по итогам открытого конкурса между Администрацией Кузнецкого района Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» был заключён муниципальный контракт на строительство газопровода высокого давления  протяжённостью 6,9 км до с.Елюзань и д.Морозовка Кузнецкого района Пензенской области.
 
    Правовая природа договора оценена сторонами как договор строительного подряда для муниципальных нужд. Отношения сторон по договору регулируются правовыми нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Стоимость  работ по договору стороны согласовали в сумме 12 144 000 руб., срок выполнения работ стороны определили с 22.12.2007г. по 29.12.2007г. Истец в судебном заседании 13.05.2009г. пояснил, что срок для выполнения работ был нереальным, все об этом знали, но, учитывая проведение конкурса в конце финансового года, для получения необходимых денежных средств для финансирования строительства объекта срок выполнения работ был ограничен 29 декабря 2007 года.
 
    По условиям ст.5 контракта подрядчик обязался до начала работ передать подрядчику комплектную проектно-строительную документацию, произвести её экспертизу, регистрацию в РГТИ, а согласно п.3.1. договора  оплатить аванс в размере 30% от договорной стоимости СМР.
 
    Истец не исполнил обязательство по оплате авансового платежа в период срока выполнения работ, установленного контрактом (22-29 декабря 2007г.), оплатив аванс в сумме 3 643 200 руб. 13.03.2008г. (т.1 л.д.51).
 
    Не исполнил Заказчик и свои обязательства по передаче подрядчику документации, прошедшей государственную экспертизу. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что документация 2005 года (т.1 л.д.147),  представленная для ознакомления участников конкурса, не прошла государственную экспертизу.  26.12.2007г. (в период действия муниципального контракта) Администрации Кузнецкого района письмом №01-20 (т.2 л.д.13) обратилась в проектную организацию за изменением документации и разработкой проекта на замену материала газопровода со  стальных труб на полиэтиленовые, что привело к удешевлению сметной стоимости строительства до суммы 8 712 700 руб.
 
    Представители истца пояснили, что строительная работа и разработка новой проектной документации проводилась параллельно, строительная работа выполнялась с момента заключения контракта на основании чертежей и отдельных технических согласований, получаемых подрядчиком. Проектно-сметная документация на спорный газопровод получила положительное заключение государственной экспертизы только 20.06.2008г., то есть значительно позже заключения муниципального контракта.
 
    Безусловно, подрядчик, выполняя строительные работы без согласованной государственной экспертизой проектно-сметной документации, также нарушал условия контракта и нормы гражданского законодательства, неся риск неблагоприятных последствий выполнения подрядных работ, несоответствующих проектной документации. Однако, заказчик своими действиями  по согласованию и одновременной корректировке документации в период проведения строительных работ подрядчиком,  по перечислению аванса в 2008 году, демонстрировал подрядчику своё согласие на продолжение строительных работ подрядчиком, поощряя последнего к их выполнению.
 
    Администрация Кузнецкого района, обращаясь со встречным иском о расторжении муниципального контракта, мотивировала свои требования допущенными со стороны подрядчика нарушениями срока выполнения работ по контракту и несоответствием результатов работ проектно-сметной документации.
 
    Арбитражный суд не признаёт доказанным факт просрочки исполнения обязательства со стороны подрядчика в выполнении подрядных работ, учитывая значительную просрочку Администрации в передаче подрядчику проектной документации, необходимой для исполнения подрядчиком обязательства по строительству газопровода, соответствующего проектной документации. Проектная документация, предложенная заказчиком для ознакомления участникам конкурса, не прошла в нарушение п.5.2. контракту государственную экспертизу и, по сообщению представителя ГУ «Управление государственной экспертизы по Пензенской области», не могла быть использована для строительства.
 
    Следующим основанием для расторжения контракта Администрацией Кузнецкого района названо выполнение подрядчиком работ некачественно  с отступлениями от контракта, что даёт заказчику право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причинённых убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ).
 
    В соответствии с положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за ненадлежащее качество работы наступает для подрядчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.
 
    Администрацией Кузнецкого района не представлены доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком. Действительно, Администрация Кузнецкого района подтвердила документально несоответствие  отдельных участков газопровода вновь разработанной проектной документации (п.5.6 протокола технического совещания от 08.08.2008г. т.1 л.д.66; акт от 03.04.2009г. т.5 л.д.2), однако в материалы дела заказчиком не представлено доказательств того являются ли данные отступления от проекта дефектами (существенными и неустранимыми), что позволило бы заказчику требовать расторжения договора и возмещения убытков в соответствии с ч.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик возражает против требований заказчика, не признавая доводы обоснованными материалами дела. Бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на заказчика (ответчика по делу).
 
    Нарушение  подрядчиком разумного срока для устранения дефектов, как основание для расторжения договора и взыскания убытков (ч.3 ст. 723 ГК РФ) не может быть признано обоснованным в спорной ситуации по следующим основаниям: в материалах дела отсутствует предложение Администрации по приведению газопровода в соответствие с проектной документацией в определённые сроки. В то же время устранение несоответствий возможно как выполнением строительных работ по приведению газопровода в соответствие с проектом (дорогостоящий способ), так и корректировкой документации, так как ни одна организация не дала заключения о невозможности эксплуатации газопровода, выполненного с отступлениями от проекта. Более того,  истец представил в материалы дела письмо ОАО «Гипрониигаз» от 16.04.2009г. №805-С7Ц  (т.5 л.д.4-16)  в обоснование возможности проведения корректировки проекта.
 
    Представитель государственного учреждения «Управление государственной экспертизы по Пензенской области» пояснил, что проведение корректировки проектной документации возможно после получения на это разрешения заказчика. Представитель Администрации согласен на проведение корректировки проекта только обществом «Пензагропроект». В то же время из письма ООО «Пензагропроект» от 20.05.2009г. №074 следует, что проектировщик не выразил намерений производить в дальнейшем  корректировку своего проекта, но не возражает на проведение корректировки другими проектными организациями. Однако против этого возражает заказчик.
 
    Сложившаяся ситуация не предоставляет подрядчику возможности для обращения за корректировкой проекта без согласия заказчика. Позиция Администрации Кузнецкого района подлежит оценке как злоупотребление правом.
 
    С учётом изложенного, из-за отсутствия достаточных доказательств со стороны Администрации Кузнецкого района Пензенской области арбитражный суд в соответствии со ст. 450, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит оснований для расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств в сроки, согласованные сторонами по договору, а также в связи с выполнением подрядчиком работ ненадлежащего качества с существенными или неустранимыми дефектами.
 
    В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Добровольный отказ от исполнения муниципального контракта по заявлению одной стороны, в данном случае заказчика  (ст. 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), вышеуказанным законом не предусмотрен. Подрядчик предложение заказчика о расторжении контракта оставил без удовлетворения, настаивая на фактическом выполнении обязательств по контракту.
 
    В связи с отсутствием оснований для расторжения контракта не подлежат удовлетворению и требования Администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании с ответчика суммы авансового платежа, перечисленного истцу для выполнения работ по контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту.
 
    Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о взыскании с ответчика задолженности по оплате подрядных  работ в связи с исполнением обязательств по контракту в полном объёме также не подлежат удовлетворению, так как факт выполнения истцом работ в полном объёме в соответствии с условиями контракта не нашёл подтверждения в материалах дела.
 
    В соответствии с п.1.1, 1.2. договора истец, как подрядчик, взял на себя обязательство выполнить строительные работы по строительству газопровода высокого давления до с. Елюзань и д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области в соответствии  с утверждённой проектно-сметной документацией и действующими строительными нормами и правилами. Подрядчик,  выполняя строительные работы без утверждённой проектной документации, несёт ответственность за соответствие результатов строительных работ проектной документации на объект.
 
    Представитель истца в судебном заседании 13 мая 2009 года подтвердил фактическое выполнение истцом строительных работ по проектной документации, разработанной на строительство газопровода из полиэтиленовых труб. При этом работа выполнялась подрядчиком при отсутствии полностью утверждённой проектной документации по чертежам, выдаваемым заказчиком и проектной организацией в период выполнения строительства. В подтверждение выполнения всего объёма работ по контракту истец представил в материалы дела  протокол технического совещания от 08.08.2008г., участником которого являлся заказчик (т.1. л.д.66), строительные паспорта на газопровод и ГРПШ, подписанные представителем эксплуатирующей организации ОАО «Кузнецкмежрайгаз»  (т.1 л.д.72-83), односторонний акт о приёмке выполненных работ на сумму 12 144 000 руб. (л.д.84-88). Но ни одно из представленных доказательств не подтверждает готовность объекта  к эксплуатации в соответствии с условиями муниципального контракта.
 
    Истец в судебном заседании 13.05.2009г. не отрицал факта выполнения работ с отступлением от проекта (подтверждается и комиссионным актом от 03.04.2009г. т.5 л.д.2), полагая, что, изменяя проект, производил улучшение строительного объекта в условиях существующего ландшафта местности. Однако, доказательств улучшения результатов работы по сравнению с проектными решениями подрядчик суду не представил.  Без выполнения подрядчиком работ по приведению газопровода в соответствие с проектной документацией  работы не могут быть признаны соответствующими последней, а обязательства по контракту выполненными подрядчиком. При наличии претензий заказчика к выполненным подрядчиком работам (т.3 л.д. 66-67) односторонний акт подрядчика на проведение окончательного расчёта на выполненные работы (т.2 л.д.48-50)  не порождает правовых последствий для сторон в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и  п.3.3. муниципального контракта.
 
    В период рассмотрения дела подрядчик произвёл расчёт задолженности в сумме 5 065 870 руб., исходя из сметной стоимости строительства газопровода из полиэтиленовых труб, определённой проектно-сметной документацией (т.2 л.д. 21), и равной 8 712 700 руб. Взыскание подрядчиком задолженности, исходя из суммы строительных работ, определённых  сметной документацией, что меньше стоимости работ, согласованных сторонами по договору, является правом подрядчика и не противоречит положениям ст.ст.767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  ст.4.1. Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ указанный федеральный закон действует в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Однако, как отмечалось выше, до приведения подрядчиком объекта в соответствие с проектной документацией и сдачи его как законченного строительством объекта заказчику, у подрядчика не наступило право на проведение окончательного расчёта за выполненные работы. В с вязи с чем исковые требования подрядчика ООО «Центральное объединение по газификации» не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время все участники судебного процесса подтвердили соответствие созданного подрядчиком объекта функциональному назначению, предъявляемому условиями контракта к предмету контракта – газопровод высокого давления до с. Елюзань и д. Морозовка Кузнецкого района Пензенской области. Представители Администрации Кузнецкого района в период рассмотрения дела неоднократно высказывали намерение Администрации приобрести газопровод по сметной стоимости после приведения подрядчиком газопровода в соответствие с проектной документацией на газопровод (т.4 л.д.83). Возможность этого не утрачена, так как ни одним из участников процесса суду не представлены доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации строительного объекта в связи с существенными или неустранимыми отступлениями от проектной документации.
 
    С заявлениями о проведении строительной экспертизы качества строительного объекта ни одна из сторон  к суду не обращалась, не имея намерений нести значительные дополнительные расходы по оплате экспертных работ.
 
    В связи с отсутствием доказательств со стороны подрядчика, подтверждающих техническую готовность объекта к эксплуатации и соответствие его проектной документации, а также в связи с недоказанностью заказчиком вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства по муниципальному контракту  и  выполнении работ с существенными неустранимыми дефектами не подлежат удовлетворению как первоначальный так и встречный иски.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по искам подлежат отнесению на заявителей исков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам при обращении с исками арбитражным судом предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины. ООО «Центральное объединение по газификации» государственная пошлина не оплачена и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации. Администрация Кузнецкого района Пензенской области, как  орган местного самоуправления освобождена в соответствии с п.п. 1 ч.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     В иске обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» к Администрации Кузнецкого района Пензенской области о взыскании суммы  5 449 387 руб.  отказать, расходы по оплате гос.пошлины отнести на заявителя первоначального иска.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 747 руб.
 
    3.     В иске Администрации Кузнецкого района Пензенской области  к  обществу с ограниченной ответственностью «Центральное объединение по газификации» о расторжении муниципального контракта и взыскании суммы 5 328 787 руб. отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на заявителя встречного иска, взыскание государственной пошлины не производить.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева