Решение от 25 мая 2009 года №А49-6786/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49 - 6786/2008 - 289/4 « 25 »   мая    2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рос – Таргет» (440061 г. Пенза, ул. Кузнецкая, 7А)
 
    к 1. Администрации города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    2. Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы (440000 г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    3. Открытому акционерному обществу «Хлеб» (440052, г. Пенза, ул. Свердлова, 2, офис 310)
 
    с участием в деле третьего лица: Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, ул. Кулакова, 7)
 
    о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Мошников Е.В. – адвокат (доверенность от 27.01.2009 г.)
 
    от третьего лица: Казин С.А. – представитель (доверенность от 04.03.2009 г.)
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью«Рос – Таргет» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Открытому акционерному обществу «Хлеб» о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кадастровый номер 58:29:02 009 023:0047, площадью 941 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Демьяна Бедного, 2, на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик».
 
    Первый ответчик - Администрация города Пензы, в отзыве на иск (том 1, л. д. 71-73) требования истца отклонил, мотивируя тем, что исполкомом Пензенского городского совета народных депутатов принято решение от 19.07.1988 года № 289/7 о предоставлении торговому объединению «Хлеб» земельного участка площадью 0,15 га по ул. Д.Бедного и Пархоменко для разработки проекта магазина. Пунктом 3 указанного решения было предписано получить строительный паспорт для разработки проекта и акт отвода земельного участка в натуре, оформить документы на право пользования землей. В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РСФСР, введенного в действие с 1.12.1970 г. земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Предоставление земельных участков в пользование осуществляется в порядке отвода. Истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт отвода земельного участка в натуре и государственный акт на право пользования землей. Право на спорный земельный участок по договору купли-продажи от 24 августа 1993 года не могло перейти к Отделу рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги, поскольку по договору был передан не объект незавершенного строительства, а смонтированные фундаментные блоки в количестве 33 штук. При этом, в соответствии со ст. 64 ГК РСФСР от 01.10.1964 г. земля являлась объектом исключительно государственной собственности, поэтому торговое объединение не могло распоряжаться указанным земельным участком. Кроме того, ссылаясь на ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, истец не учитывает то, что при переходе права собственности на строения, сооружения или при их передаче другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования землей с выдачей документа, удостоверяющего право на землю. Правоудостоверяющие документы на спорный земельный участок Отделом рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги также получены не были.
 
    Третье лицо в отзыве на иск оставляет принятие решение на усмотрение суда, поскольку у предприятия отсутствуют документы, связанные с передачей в 1993 г. незавершенного строительством хлебного магазина по ул. Д.Бедного арендному предприятию ОРС.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены надлежащим образом.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. Его доводы изложены в дополнениях к исковому заявлению (том 1, л. д. 82-83, 93-95; том 2, л. д. 10-11), согласно которым истец полагает, что в соответствии со ст. 18 Земельного кодекса РСФСР право землепользования удостоверяется государственным актом на право пользования землей, однако, кодекс не содержит указания на то, что право на землю возникает после получения акта. По мнению истца, у ТО «Хлеб» в 1988 г. возникло право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, и данное право не было прекращено. На основании ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г., земля предоставляется в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР 1970 г. земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. ТО Хлеб предоставлен земельный участок Постановлением Пензенского городского совета народных депутатов от 19.07.1988 г. №289/7. Т.е данное Постановление является основанием возникновения у Торгового объединения «Хлеб» прав на землю. Все остальные документы, связанные с оформлением прав на земельный участок, носят производный характер и не могут изменять или дополнять данное Постановление. Это касается как акта отвода земельного участка, так и акта о праве пользования земельным участком. Причем в акте отвода земельного участка условия его использования, в том числе и срок использования, вообще не указывается. Статьей 12 ЗК РСФСР 1970 г. было установлено, что в постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей. Одним из существенных условий пользования землей является срок использования. В Постановлении о предоставлении земли ТО Хлеб ограничение по сроку пользования землей не установлено. Как указано выше, на основании ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г. бессрочным (постоянным) признается землепользование без заранее установленного срока. В Постановлении такой срок не установлен. ТО Хлеб земля предоставлялась для строительства объекта недвижимости для себя. В соответствии со ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г., максимальный временный срок использования земли составляет 10 лет. Срок амортизации любого объекта недвижимости превышает 10 лет. Следовательно, и в силу данного обстоятельства, земля для строительства объекта недвижимости для собственных целей не могла быть предоставлена на срок и должна была предоставляться без срока. Следовательно, как это видно из Постановления и вытекает из целей предоставления земли, ТО хлеб земля была предоставлена без установления срока использования, что соответствует бессрочному пользованию. Кроме того, в соответствии со ст. 19 ЗК РСФСР, временное пользование землей оформляется договорами или удостоверениями на право временного пользования землей. Такие документы в дело не представлены. В названном Постановлении не предусмотрена обязанность ТО Хлеб оформить указанные документы. Из чего также следует, что земля была предоставлена не во временное, а в постоянное пользование. Как следует из Постановления Главы пензенской городской администрации от 18.08.1993 г. № 781, из Извещения МП Пензгорстройзаказчик (ранее - УКС Пензенского горисполкома) №35 от 31 августа 1993 г., Арендному предприятию ОРСа Пензенской железной дороги передавался объект незавершенного строительства: Любой объект незавершенного строительства является объектом недвижимости. Следовательно, АП ОРСа был передан от предприятия Хлеб объект недвижимости. В соответствий с нормами земельного и гражданского законодательства, действовавшего как в 1988 (ст. 87 ЗК РСФСР 1970 г. на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью), 1993 годах, так и в настоящее время, при переходе права собственности на объект недвижимости к новому собственнику переходят и соответствующие права на земельный участок. Переход права на объект незавершенного строительства был осуществлен с согласия Администрация г. Пензы. Признание прав на данный земельный участок за ООО «Рос-Таргет со стороны Администрации г. Пензы следует из постановления Главы администрации г. Пензы от 09.04.2001г. № 695/1 «Об утверждении материалов ускоренной инвентаризации землепользователей в кадастровом квартале № 58:29:0020804 с целью уточнения налогооблагаемой базы». То, что земля находилась у АП ОРСа, а затем и у ООО «Рос-Таргет»именно на праве бессрочного пользования, а не на праве аренды, подтверждается тем, что на протяжении всего времени владения земельным участок вплоть до 2004 г., когда ООО «Рос-Таргет» перешло на упрощенную систему налогообложения, уплачивался именно налог на землю, а не арендная плата. Как следует из постановления Главы администрации г. Пензы от 09.04.2001г. № 695/1, администрации было известно об использовании ООО «Рос-Таргет» земельного участка и администрация считала необходимым уплату именно налога на землю, а не арендной платы. При наличии права срочного пользования налог на землю не уплачивается, подлежит внесению арендная плата. Также законность использования земли подтверждается и актом ввода в эксплуатацию, в котором лишь отсутствует подпись главы администрации, а все остальные службы, в том числе муниципальные, его согласовали, что в силу норм Градостроительного Кодекса было бы невозможно. В ходе судебного заседания был поднят вопрос о законности сделки между АП ОРСом железной дороги и предприятием Хлеб; в том числе и в связи с тем, что якобы данное предприятие в момент сделки было государственным. В материалах дела отсутствуют данные о том, что отчуждение имущества по названной сделке произошло от государственного предприятия. Но если возникают сомнения о том, не является ли переданное имущество государственным и не может ли данное обстоятельство затронуть права федеральной или областной собственности, то должен быть привлечен к участию в деле соответствующий орган в качестве третьего лица. Если же оценивать предприятие Хлеб как муниципальное предприятие, то согласие на заключение сделки следует из названного Постановления 1993 г. Поскольку сделка была совершена в 1993 году, никем не оспорена и не признана недействительной, в настоящее время суд не может давать оценку действительности данной сделки в силу истечения сроков для признания сделки недействительной или применения последствий ничтожности сделки. Сделка была исполнена в 1993 году и по прошествии 15 лет вопрос о ее правомерности значения иметь не может. На момент продажи имущества ТО «Хлеб» являлось арендным предприятием, что следует из материалов по приватизации. Поэтому оно вправе было заключать договор купли-продажи с арендным предприятием Отдела рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Заявляя иск о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кадастровый номер 58:29:02 009 023:0047, площадью 941 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Демьяна Бедного, 2, истец ссылается на то, что данный земельный участок изначально принадлежал ТО «Хлеб» на праве бессрочного (постоянного) пользования в силу решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.07.1988 г. № 289/7 (том 1, л. д. 11-12) с учетом действующего на момент предоставления земельного участка законодательства. По договору купли-продажи от 24.08.1993 г. (том 1, л. д. 13-14), заключенному между Торговым объединением «Хлеб» и Арендным предприятием «Отдел рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги», правопреемником которого является ООО «Рос-Таргет» (том 1, л. д. 31-32), последним была приобретена строительная документация на строительство здания магазина и смонтированные фундаментные блоки. Данное имущество было передано по акту приема-передачи от 29.08.1993 г. (том 1, л. д. 15).
 
    По мнению истца, смонтированные фундаментные блоки являлись объектом незавершенного строительства, так как они были смонтированы и находились на земельном участке, и представляли из себя фундамент, неразрывно связанный с землей. Следовательно, данный объект является недвижимым имуществом. А поскольку по договору истцом приобретен объект недвижимости, то в силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 24.04.1991 г., действующего в период заключения договора купли-продажи, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. Поэтому право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком перешло к покупателю недвижимости – АП ОРС и согласно ст. 268 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации АП ОРС право постоянного бессрочного пользования перешло в порядке правопреемства к ООО «Рос-Таргет». Истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации данное право у ООО «Рос-Таргет» сохранено. Истцом на данном земельном участке возведен объект недвижимости, и для признания на него права собственности необходимо определить статус земельного участка. Истец считает, что земельный участок с момента приобретения им объекта недвижимости находится у него на праве бессрочного (постоянного) пользования. Поэтому и просит суд признать за ним право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком кадастровый номер 58:29:02 009 023:0047, площадью 941 кв. м, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Демьяна Бедного, 2.
 
    Кроме договора купли-продажи и акта приема-передачи истцом в обоснование факта приобретения смонтированных фундаментных блоков как объекта недвижимости представлены документы: постановление Главы Пензенской городской администрации от 18.08.1993 г. № 781 о передаче незавершенного строительства в связи с отсутствием капиталовложений у МП «Пензагорстройзаказчик» на строительство магазина по ул. Д.Бедного Арендному предприятию ОРС безвозмездно, извещение № 35 Управления капитального строительства Пензенского горисполкома от 31.08.1993 г. о безвозмездной передаче незавершенного строительства по объекту хлебный магазин (том 1, л. д. 64-65). Также, по мнению истца, факт уплаты им земельного налога и проведение ускоренной инвентаризации землепользователей, материалы которой утверждены постановлением Главы администрации города Пензы от 9.04.2001 г. свидетельствуют о наличии у него права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 
    Доводы истца суд признает несостоятельными по следующим основаниям:
 
    Действительно, между Торговым объединением «Хлеб» и Арендным предприятием «Отдел рабочего снабжения Пензенского отделения Куйбышевской железной дороги» заключен договор купли-продажи от 24.08.1993 г., предметом которого является строительная документация на строительство здания магазина в г. Пензе по ул. Демьяна Бедного, 2, земельный участок площадью 0,15 га, предоставленный для строительства магазина с кондитерским цехом, и смонтированные фундаментные блоки Ф-5 в количестве 33 шт, которые находятся на земельном участке.
 
    На момент заключения договора земля являлась государственной собственностью, следовательно, ТО «Хлеб» не имело право отчуждать земельный участок и договор в части купли-продажи земельного участка площадью 0,15 га в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным в силу его ничтожности и не порождает юридических последствий.
 
    Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 г., действующего на момент заключения договора, при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этим объектом переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
 
    С учетом этого и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения им по договору строения либо сооружения и то, что у Торгового объединения «Хлеб» земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    Из текста договора купли-продажи от 24.08.1993 г. не усматривается то, что истцом приобретено строение либо сооружение: смонтированные фундаментные блоки Ф-5 в количестве 33 шт. не подпадают под понятия «строение либо сооружение» (согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено – объекты незавершенного строительства). Незавершенный строительством объект не является строением либо сооружением.
 
    Ссылка истца на постановление Главы Пензенской городской администрации от 18.08.1993 г. № 781 о передаче незавершенного строительства в связи с отсутствием капиталовложений у МП «Пензагорстройзаказчик» на строительство магазина по ул. Д.Бедного Арендному предприятию ОРС безвозмездно, и извещение № 35 Управления капитального строительства Пензенского горисполкома от 31.08.1993 г. о безвозмездной передаче незавершенного строительства по объекту хлебный магазин, не может быть принята, поскольку сам истец утверждает о том, что продавцом, и, следовательно, собственником смонтированных фундаментных блоков выступало ТО «Хлеб». Постановление № 781 предусматривает безвозмездную передачу имущества от муниципального предприятия Арендному предприятию ОРС, что противоречит действующему законодательству.
 
    С учетом данных обстоятельств, истец документально не подтвердил факт приобретения им по договору купли-продажи строения либо сооружения.
 
    Исполкомом Пензенского городского совета народных депутатов принято решение от 19.07.1988 года № 289/7 о предоставлении торговому объединению «Хлеб» земельного участка площадью 0,15 га по ул. Д.Бедного и Пархоменко для разработки проекта магазина. Пунктом 3 указанного решения было предписано получить строительный паспорт для разработки проекта и оформить документы на право пользования землей. Таким документом являлся Государственный акт на право пользования землей. Истцом в материалы дела не представлено доказательств оформления ТО «Хлеб» прав на земельный участок в соответствии с действующим на тот момент законодательством. Земельный кодекс РСФСР предусматривал оформление прав на земельный участок путем составление акта выбора земельного участка в натуре. Такой акт в материалы дела не представлен. Кроме того, решение № 289/1 от 19.07.1988 г. не позволяет сделать вывод о предоставлении ТО «Хлеб» земельного участка именно на праве постоянного (бессрочного) пользования. Нормы Земельного кодекса РСФСР предусматривали предоставление земельного участка и во временное пользование.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств наличия у продавца – ТО «Хлеб», на дату продажи смонтированных фундаментных блоков права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
 
    Поскольку, по мнению истца, им по договору купли-продажи приобретен объект недвижимости, то он должен был в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР получить новый документ, удостоверяющий право на землю. Доказательств этого истцом в материалы дела также не представлено.
 
    С учетом изложенного суд считает, что истец документально не подтвердил факт приобретения им по договору купли-продажи от 24.08.1993 г. строения или сооружения, не подтвердил право Торгового объединения «Хлеб» владения земельным участком на момент заключения договора на праве постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, данное право к истцу не перешло. Поэтому ссылка истца на ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный судпризнает, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова