Решение от 16 февраля 2009 года №А49-678/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
     
 
    г. Пенза                                                                          Дело № А49–678/2009
 
    16 февраля 2009 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Прокурора Наровчатского района Пензенской области (442630 Пензенская область с. Наровчат, ул. Советская, 27)
 
    О привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Кармеева Абдулхака Абдулловича (г. Пенза, ул. Тимирязева, 121; для почты: 440026 г. Пенза, ул. К. Маркса, 5-а оф. 23)
 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Еманова О.И. помощник прокурора области,
 
    лицо, привлекаемое к административной ответственности: Кармеев А.А. , представитель- Кармеева А.А.
 
 
    установил:
 
    Прокурор Наровчатского района Пензенской области в соответствии сч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в Приволжском Федеральном округе «Альянс» Кармеева Абдулхака Абдулловича за совершение   административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13  Кодекса об административных правонарушениях РФ, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Заветы Ильича» Наровчатского района.        
 
    В качестве доказательств совершения Кармеевым А.А. правонарушения суду представлены: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2009 года, судебные акты по делу о банкротстве СПК «Заветы Ильича», протоколы собраний кредиторов, акты инвентаризации, сведения о торгах, о праве собственности на недвижимое имущество.
 
    Представитель прокуратуры Пензенской области в судебном заседании заявление о привлечении Кармеева А.А. к административной ответственности поддержал, сославшись на нарушение Кармеевым А.А. положений ст. 129, 179, 110, 133, 139 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.12 ФЗ РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.3.2 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», уточнил реквизиты для оплаты штрафа и представил дополнительные доказательства- акт осмотра места происшествия- административного здания от 27.01.2009 года.
 
    Кармеев А.А. вину в совершенном правонарушении не признал, представил отзыв и документы в обоснование возражений, просил учесть то обстоятельство, что указанные в заявлении факты отражены и в представлении прокурора от 03.02.2009 года, где установлен месячный срок для их устранения.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующему.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2008 года СПК «Заветы Ильича» признан банкротом как сельскохозяйственное предприятие, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден Кармеев А.А., бывший там же временным управляющим
 
    В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.
 
    В материалы дела представлены две инвентаризационные описи основных средств № 1 СПК «Заветы Ильича» за 2007 года, проведенной управляющим на стадии наблюдения, и по состоянию на 24.02.2008 года- на стадии конкурсного производства, в которые включено административное здание (целое) 1984 года постройки балансовой стоимостью 1 267 736,00 рублей, остаточной 835 002,00 рублей, инвентарная карточка на административное здание  СПК «Заветы Ильича» в с. Плесковка за 2007 год, договора аренды административного здания от 01.07.2006 года между СПК «Заветы Ильича» и ООО «Нива» (всего здания) и договор аренды между теми же сторонами от 25.01.2008 года сроком до 25.09.2008 года, запрос в УФРС о зарегистрированных правах должника от 17.03.2008 года.
 
    Вместе с тем суду представлено свидетельство о госрегистрации права собственности Муниципального образования Плесковский сельсовет Наровчатского района Пензенской области от 14.07.2007 года на часть здания фельдшерско-акушерского пункта общей площадью 65,6 кв.м, по адресу: с. Плесковка, Наровчатского района, ул. Ленина, 1.(т.1 л.д.34-37, т.2 л.д.66)
 
    Судом из материалов дела и пояснений управляющего установлено, что административное здание СПК «Заветы Ильича» и нежилое здание по ул. Ленина, 1 в с. Плесковка, часть которого зарегистрирована за муниципальным образованием (под ФАП) являются одним и тем же объектом недвижимости.
 
    Данное обстоятельство не было выявлено в ходе инвентаризации имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем проведении инвентаризации, регламентированном ст.12 ФЗ РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
 
    В настоящее время 04 февраля 2009 года договор купли-продажи административного здания № 1-з под разбор, заключенный 29.12.2008 года расторгнут, деньги возвращены покупателю, конкурсным управляющим заявлен иск о признании права собственности на нежилое здание по ул. Ленина, 1 в с. Плесковка, Наровчатского района.(т.1 л.д.137)
 
    Обвинение арбитражного управляющего в том, что он, в нарушение положений ст. 139, 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не направлял запрос в Управление федеральной регистрационной службы с целью выявления зарегистрированных за СПК «Заветы Ильича» прав, чем ввел в заблуждение кредиторов должника, суд считает не нашедшим своего подтверждения, поскольку  Кармеевым А.А.  представлены в дело запрос в УФРС  от 17.03.2008 года и полученный из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Наровчатского отделения ответ от 19.03.2008 года о том, что инвентаризация недвижимого имущества СПК «Заветы Ильича», расположенного в с. Плесковка, Наровчатского района, не проводилась и данных о наличии и регистрации недвижимого имущества в собственности за СПК в архиве Наровчатского отделения БТИ нет.
 
    Ссылки заявителя на положения ст. 20-3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд также считает неправомерными, поскольку СПК «Заветы Ильича» признан банкротом по закону  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, положения законодательства, введенные в действие законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 года к данной процедуре не применяются в силу п.1 ст. 233  Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года.
 
    В соответствии с п.2 ст. 179 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника- сельскохозяйственной организации имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
 
    Арбитражный управляющий при продаже указанного имущества обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить указанным лицам приобрести имущество по оценочной стоимости.
 
    В материалы дела заявителем представлен отчет № 181-н об оценке рыночной стоимости активов СПК «Заветы Ильича» по состоянию на 24.09.2008 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость активов должника составляет 710 000,00 рублей: в том числе: материалов от разборки зданий- 566 000,00 рублей, сооружений и оборудования- 144 000,00 рублей. При этом экспертом сделан вывод о невозможности дальнейшего использования объектов недвижимости по их целевому назначению и целесообразности их реализации под разбор.(т.1 л.д.38-71)
 
    В качестве доказательств нарушения управляющим установленного законом порядка продажи имущества сельскохозяйственной организации заявителем представлены справка из Территориального межрайонного отдела (Наровчатский район) от 04.02.2009 года о том, что бывшее сельскохозяйственное предприятие СПК «Заветы Ильича»  с севера граничит с ООО «Родина», с востока- с колхозом «Восход», с юга- с ООО «Пензамолинвест» и сообщение ООО «Нива» о том, что им не поступало приглашение на аукцион по продаже имущества СПК «Заветы Ильича», в котором бы они приняли обязательное участие.(т.2 л.д.67, 68)
 
    Возражая на доводы обвинения, управляющий пояснил, что за СПК зарегистрировано 73 га под постройками, которые расположены в черте населенного пункта или за его пределами, сельхозугодьями СПК не владеет, установить владельцев прилегающих земельных участков ему не удалось. В местных органах власти ему сообщили, что информацией о смежных землепользователях не располагают, поскольку межевание земельных участков ни СПК, ни другими сельскохозпредприятиями не производилось. В качестве доказательства управляющий представил суду справку из Территориального межрайонного отдела (Наровчатский район) от 04.02.2009 года о том, что за СПК «Заветы Ильича» числятся в постоянном (бессрочном) пользовании земельные участки под постройками общей площадью 73 га, информации о смежных землепользователях в территориальном межрайонной отделе нет.
 
    Управляющим также представлены суду сообщения от ООО «Родина» и ООО «ПензаМолИнвест» о том, что они не являются смежными землепользователями и не имеют претензий по реализации имущества должника, а также уведомление ООО «Нива» о проведении торгов 29.12.2008 года (почтовое уведомление о вручении от 08.12.2008 года).
 
    При наличии в деле противоречивых сведений о наличии и количестве лиц, занимающихся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника,  суд в соответствии с п.4 ст.1,5 Кодекса об административным правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, толкует в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 177 п.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, распространяется при продаже объектов недвижимости, которые используются в целях сельскохозяйственного производства.
 
    На собрании 29.10.2008 года кредиторами приняты к сведению отчеты управляющего и информация о состоянии имущества должника, а также принято решение об утверждении Порядка продажи имущества должника- на открытых торгах в форме аукциона по цене, определенной независимым оценщиком.(т.1 л.д.81)
 
    29 ноября 2008 года в газете «Коммерсант» опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества СПК «Заветы Ильича». Публикация содержит перечень имущества, способ реализации- в форме открытого аукциона, место проведения торгов и порядок подачи заявок и выявления победителя (т.1 л.д.83)
 
    На торгах, состоявшихся 29 декабря 2008 года, имущество продано, заключены договора купли-продажи, покупателем имущество оплачено.
 
    Обвинение управляющего, основанное на невыполнении им требований ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции  ФЗ от 30.12.2008 года № 296-ФЗ) в части размещения публикации в электронных средствах массовой информации и на сайтах сети «Интернет» суд отклоняет, поскольку СПК «Заветы Ильича» признан банкротом по закону  от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, положения законодательства, введенные в действие законом № 296-ФЗ от 30.12.2008 года к данной процедуре не применяются в силу п.1 ст. 233  Закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года.
 
    Вместе с тем в нарушение положений ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в публикации неправильно указано место расположения реализуемого имущества: с. Плесковка Пензенского района Пензенской области.
 
    Конкурсный управляющий данное нарушение признал, пояснив, что произошла описка.
 
    В соответствии со ст.133 п.1 конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.
 
    На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.
 
    Конкурсный управляющий обвиняется в том, что денежные средства, вырученные им от продажи имущества должника, не зачислялись на основной счет должника, а поступали непосредственно в кассу предприятия.
 
    Конкурсный управляющий возражая, пояснил, что им открыт и использовался только один основной счет конкурсного производства в Пензенском филиале ОАО «Русь-Банк» № 4070381070020000005,  на который зачислялись частично денежные средства, полученные в виде задатков и оплаты по договорам купли-продажи от физических лиц и были потрачены на оплату публикации в  газете «Коммерсант», текущих налогов, госпошлины, услуг банка (в общей сумме 428 222,67 рублей). Часть полученных в конкурсном производстве денежных средств была израсходована им через кассу: на выплату вознаграждения управляющего и оплату привлеченных специалистов, оплату канцтоваров и почтовых расходов, справок нотариуса, содержание автотранспорта, при этом он руководствовался Указанием Центрального банка РФ № 1843-У от 20.06.2007 года «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и целесообразностью, поскольку за все операции по счету взимается дополнительная плата банком.
 
    Оценив доводы лица, привлекаемого к административной ответственности суд приходит к выводу о том, что им не нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный ст. 134  Закона о банкротстве, поскольку все суммы, выплаченные из кассы предприятия,  были направлены на погашении текущих платежей- расходов конкурсного производства.
 
    Положения части 2 статьи 133 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» констатируют  цели использования основного счета конкурсного производства, поэтому их следует рассматривать во взаимосвязи с частью первой данной статьи, прямо указывающей на обязанность управляющего открыть и использовать только один счет конкурсного производства.  Положения части второй статьи 133 Закона, в отличие от части 1 статьи 133, не возлагают на управляющего каких-либо обязанностей  и не отменяют действие положений о «Порядке ведения кассовых операций в Российской федерации» утвержденного Центробанком РФ 22 сентября 1993 года № 40, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами и Указания Центрального банка РФ № 1843-У от 20.06.2007 года «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наличие в СПК «Заветы Ильича» кассы и действия управляющего по приему наличных денежных средств от физических лиц через кассу предприятия не запрещены законодательством о банкротстве, следовательно, не могут рассматриваться как  неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.
 
    Нарушение управляющим порядка и сроков сдачи денежной наличности  сверх установленных лимитов остатка наличных денег в кассе, установленных Центробанком РФ, при доказанности события и состава правонарушения, является правонарушением в области финансов (глава 15 КоАП РФ), составление протокола по которому и рассмотрение административного материала не относится к компетенции арбитражного суда (ст. 23.1, 23.3, 23.5, 28.3 КоАП РФ).
 
    Вместе с тем представленные заявителем доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что конкурсным управляющим СПК «Заветы Ильича» не надлежащим образом выполнены обязанности, установленные ст. ст. 129 п.2,  110 п.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает квалификацию действий Кармеева А.А. по ч.3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях правильной и нашедшей свое подтверждение в материалах дела.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд находит возможным освободить Кармеева А.А. от административной ответственности по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку, хотя его действия формально и содержат  признаки административного правонарушения, но в них отсутствовала существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям в момент совершения и они не повлекли причинение ущерба должнику и кредиторам.
 
    Доводы заявителя о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных ст. 139, 143, 179,  133 п.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания.  
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Отказать Прокурору Наровчатского района Пензенской области в привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Кармеева Абдулхака Абдулловича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью правонарушения.
 
    2.     Объявить Кармееву Абдулхаку Абдулловичу устное замечание.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары  в десятидневный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда                                            Т.В. Сумская