Решение от 02 декабря 2009 года №А49-6780/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
 
Email:info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6780/2009-274/25
 
    «02» декабря 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «02» декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Пензенской области
    в составе судьи Патеевой Р.К.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия»
 
    к 1. Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия»,
 
    2. Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области,
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ»
 
    о защите деловой репутации
 
 
    при участии:
 
    от истца – Носкова Е.П. – представитель (дов. № 83 от 01.09.2009 г.),
 
    от ответчика 1– Пасечная О.В. – представитель (дов. № 153 от 27.07.2009 г.),
 
    от ответчика 2 – не явились,
 
    от третьего лица – Горчева А.Н – представитель (дов. № 26 от 01.09.2009 г.),
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному учреждению Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» и Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области о защите деловой репутации: признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье «Можно ли доверять?»,  размещенной в рубрике «Тревожный сигнал» Бессоновской районной газеты «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г., а также возложении на первого ответчика обязанности опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения, на основании ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в статье «Можно ли доверять?», опубликованной в рубрике «Тревожный сигнал» Бессоновской районной газеты «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г., содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения. 
 
    Определением арбитражного суда от «11» августа 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛБИ».
 
    В предварительном судебном заседании 08.09.2009 г. представитель истца заявил об отсутствии материально-правового требования ко второму ответчику Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд расценивает данное заявление как отказ истца от иска ко второму ответчику и принимает его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    В результате неоднократных уточненийистцом заявленных исковых требований представитель истца в судебном заседании просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в оспариваемой статье, относительно:
 
    факта приобретения в аптеке «Имплозия» лекарственного препарата «Милдронат» смертельной серии,
 
    грубого отношения сотрудников аптеки «Имплозия» к потребителям,
 
    большого количества жалоб потребителей по дороговизне продаваемых в аптеке препаратов и скидкам,
 
    и возложении на первого ответчика обязанности опубликовать за свой счет в ближайшем выпуске газеты в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Имплозия», тем же шрифтом, помещенных под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.
 
    Первый ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель первого ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, мотивируя тем, что сведения, опубликованные  в рубрике «Тревожный сигнал» в статье «Можно ли доверять?» газеты «Бессоновские известия», отчасти соответствуют действительности, что доказано представленными в материалы дела доказательствами, отчасти содержат оценочное мнение, суждение автора о деятельности аптеки «Имплозия», что не может быть расценено судом как утверждение об определенных фактах, потому не может быть подвергнуто судебной защите, отчасти содержат сведения о производстве фармокологической фирмой «Сотекс» бракованного лекарственного препарата «Милдронат», то есть информацию, вообще не касающуюся деятельности истца, отчасти содержат риторический вопрос, который также не может быть подвергнут судебной защите, поскольку не является утверждением о каких-либо негативных фактах относительно деятельности истца.
 
    Второй ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – почтовое уведомление от 13.10.2009 г.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, несмотря на то обстоятельство, что обратился с самостоятельным иском аналогичного содержания в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие второго ответчика.
 
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей истца, первого ответчика и третьего лица, суд установил:
 
    в статье «Можно ли доверять?», опубликованной в рубрике «Тревожный сигнал» Бессоновской районной газеты «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г., содержатся сведения о деятельности аптеки «Имплозия», размещенной в торговом центре села Бессоновка, а именно, сведения о приобретении некой Ксенофонтовой Н.Г. в данной аптеке бракованного лекарственного препарата «Милдронат» и безуспешной попытке возвратить данный препарат в аптеку.
 
    Истец, полагая, что статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с иском о защите деловой репутации.
 
    В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом;
 
    под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу;
 
    не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения;
 
    порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Суд расценивает содержащиеся в оспариваемой публикации сведения о факте приобретения в аптеке «Имплозия» лекарственного препарата «Милдронат» смертельной серии как сведения утвердительного характера о недобросовестности ООО «Имплозия» при осуществлении им экономической деятельности, умаляющей его  деловую репутацию, а именно утверждения о нарушении ООО «Имплозия» действующего законодательства в области здравоохранения при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.
 
    В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия сведений, изложенных в спорной публикации, действительности возложена на распространившего такие сведения.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить суду достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие, что словесные и смысловые единицы, приведенные истцом из оспариваемой публикации, соответствуют действительности.
 
    Между тем ответчиком не представлено доказательств соответствия сведений, изложенных в спорной публикации относительно приобретения в аптеке «Имплозия» бракованного лекарственного препарата «Милдронат» смертельной серии, действительности:
 
    представлены ответчиком фирменный пакет аптечной сети «Имплозия», в который помещены две упаковки раствора для инъекций «Милдронат», и дисконтная карта аптечной сети «Имплозия», не являются надлежащими в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, свидетельствующими о том, что указанные лекарственные препараты приобретены именно в аптеке «Имплозия», поскольку не представлено ни кассовых, ни товарных чеков на данные лекарственные препараты,
 
    к свидетельским показаниям Ксенофонтовой Н.Г. суд относится критически, поскольку данный свидетель является непосредственной «героиней» оспариваемой публикации.
 
    В то же время согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующим каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации), однако использование данного права должно происходить в соответствии с действующим законодательством.
 
    Исходя из смысловой нагрузки сведений, содержащихся в оспариваемой публикации, относительно грубого отношения сотрудников аптеки «Имплозия» к потребителям и большого количества жалоб потребителей по дороговизне продаваемых в аптеке препаратов и скидкам, невозможно говорить о том, что они порочат деловую репутацию истца, поскольку являются выражением собственного мнения автора, приводятся без категоричных утверждений и содержат личные суждения о деятельности аптеки «Имплозия» вообще.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 49, 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", суд находит заявленные истцом требования о защите деловой репутации путем признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению в части.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от иска ко второму ответчику Департаменту информационной политики и средств массовой информации Пензенской области, отказ судом принят.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и первого ответчика в равных долях.
 
    Прекратить производство по делу в части требований ко второму ответчику.
 
    Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» сведения о факте приобретения в аптеке лекарственного препарата «Милдронат» смертельной серии, изложенные в статье «Можно ли доверять?», опубликованной в рубрике «Тревожный сигнал» Бессоновской районной газеты «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г.
 
    Обязать Государственное автономное учреждение Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» сведения о факте приобретения в аптеке лекарственного препарата «Милдронат» смертельной серии, изложенные в статье «Можно ли доверять?», опубликованной в рубрике «Тревожный сигнал» Бессоновской районной газеты «Бессоновские известия» № 19 (5442) от 08.05.2009 г. путем опубликования в Бессоновской районной газете «Бессоновские известия» опровержения указанного факта в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении не позднее 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Государственного автономного учреждения Пензенской области «Редакция газеты «Бессоновские известия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» расходы по госпошлине в размере 1000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                      Р.К.Патеева