Дата принятия: 12 января 2009г.
Номер документа: А49-6775/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6775/2008-250/25
«12» января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» (440028, г. Пенза, ул. Ударная, д. 43)
к индивидуальному предпринимателю Мулюкиной Наталье Юрьевне (440052, г. Пенза, ул. Железнодорожная, д. 15, кв. 1)
о взыскании 279617 руб. 52 коп.
при участии:
от истца – Егорова И.В. – главный бухгалтер (дов. от 12.11.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мулюкиной Наталье Юрьевне г. Пенза о взыскании суммы 253606 руб. 59 коп., составляющей задолженность в сумме 219235 руб. за товар, отпущенный в сентябре месяце 2008 года по договору поставки № 43 от 01.09.2008 г., и пени по договору в сумме 34371 руб. 59 коп. за невыполнение обязательств по оплате в период с 21.10.2008 г. по 26.11.2008 г. в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки, обосновав заявленные требования ст. ст. 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании 24.12.2008 г. представитель истца увеличил размер исковых требований до суммы279617 руб. 52 коп., составляющей задолженность в сумме 219235 руб. за товар, отпущенный по договору поставки, и пени по договору в сумме 60382 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по оплате в период с 21.10.2008 г. по 24.12.2008 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в сумме 279617 руб. 52 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор № 43 от 01.09.2008 г., согласно которому истец обязался отпустить, а ответчик – принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в следующей последовательности: первоначальный авансовый платеж в размере 80000 руб., окончательный платеж производится в размере 219235 руб. не позднее 20.10.2008 г. (ст. 3 договора); при этом статьей 5 договора в случае невыполнения обязательств по оплате предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты пени в размере 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, согласно товарной накладной № 177 от 09.09.2008 г. и счету–фактуре № 278 от 09.09.2008 г., товарной накладной № 178 от 11.09.2008 г. и счету-фактуре № 279 от 11.09.2008 г., товарной накладной № 180 от 16.09.2008 г. и счету-фактуре № 281 от 16.09.2008 г. ответчику отпущена продукция на общую сумму 299235 руб.
Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность в сумме 219235 руб. Задолженность в указанной сумме признана ответчиком в акте сверки расчетов по состоянию на 17.11.2008 г. Доказательств оплаты задолженности в сумме 219235 руб. ответчиком не представлено.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору в сумме 60382 руб. 52 коп. за невыполнение обязательств по оплате в период с 21.10.2008 г. по 24.12.2008 г. исходя из расчета 0,5 процента от стоимости товара за каждый день просрочки. Ответчиком не представлено возражений против взыскания пени и не оспорена сумма пени.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая незначительность периода просрочки и высокий процент пени, установленный сторонами в договоре, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 20000 руб.
Установив, что истцом отпущен в адрес ответчика товар по договору купли-продажи, товар ответчиком оплачен лишь частично, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности признана ответчиком в акте сверки расчетов, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания пени предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 219235 руб. и пени в сумме 20000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мулюкиной Натальи Юрьевны г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗЕВС» г. Пенза долг в сумме 219235 руб., пени в сумме 20000 руб., всего 239235 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7092 руб. 35 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
