Дата принятия: 02 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6774/2008
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Пенза Дело А49-6774/2008-271/27
Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2009г.
Полный текст решения изготовлен 2.09.2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина, рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола заседания судьей дело
истец:
садоводческое некоммерческое товарищество «9 мая» (442761, Пензенская область, Бессоновский район, п.Чемодановка; 442960, Пензенская область, г.Заречный, ул.Конституции, д.29, кв.1)
ответчик:
закрытое акционерное общество «Агротехника» (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135)
третье лицо:
общество с ограниченной ответственностью «Энергомаш» (394042, г.Воронеж, ул.Красноармейская, 54)
о расторжении договора и взыскании 14950 руб.
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
от истца:
Родькина И.И., председателя;
от ответчика:
Новичковой Н.М., представителя по доверенности;
3-е лицо:
неявился;
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «9 мая» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Агротехника» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости приобретенного у ответчика некачественного насоса ЭЦВ-6-10-185 в сумме 14950 руб.
Как указано истцом приобретенный у ответчика насос производства ФНПЦ-ЗАО НПК(О) «Энергия» вышел из строя по истечении трех недель эксплуатации.
В обоснование требования о возврате стоимости насоса истец сослался на п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 13.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Энергомаш» - организация, из заключения которой следовало, что причиной выхода насоса из строя явилось нарушение истцом правил его эксплуатации.
Определением от 23.04.2009г. в связи с несогласием истца с выводами заключения ООО «Энергомаш», а также в связи с возражениями ответчика по наличию оснований для привлечения его к ответственности как продавца, по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО НТЦ «Экспертиза».
На разрешение экспертизы поставлены вопрос о причинах выхода насоса из строя. Определением от 23.04.2009г. производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Определением от 16.07.2009г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 19.08.2009г. истец заявленные требования поддержал, сославшись на выводы ООО НТЦ «Экспертиза». Свою вину в неправильной эксплуатации погружного насоса истец отрицал.
Ответчик – ЗАО «Агротехника» иск не признал. Как указано ответчиком, заключение ООО НТЦ «Экспертиза» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит ответов на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вина истца в причинах выхода насоса из строя не исключена. Установление ООО НТЦ «Экспертиза» отдельных дефектов насоса не свидетельствует о невозможности его работы при соблюдении правил эксплуатации.
Кроме того, ответчик сомневается в надлежащей квалификации экспертного учреждения и не доверяет его выводам.
В иске ответчик просил отказать, поскольку ответчик не доказал, что недостатки погружного насоса возникли ранее его передачи истцу.
Третье лицо - ООО «Энергомаш» в заседание суда не явилось. О времени и месте заседания третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение третьего лица и мнение сторон, заседание проведено в отсутствие ООО «Энергомаш».
В судебном заседании 19.08.2009г. судом объявлен перерыв для предоставления сторонам возможности внесудебного урегулирования спора и решения истцом вопроса о возможности назначения повторной экспертизы.
В судебном заседании 26.08.2009г. истец требования поддержал, настаивая на оценке имеющихся в деле доказательств. От проведения повторной экспертизы истец отказался.
Ответчик поддержал ранее названные доводы.
Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 26.08.2009г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.
21.07.2008г. садоводческим некоммерческим товариществом «9 мая» у ЗАО «Агротехника» приобретен насос погружной ЭЦВ-6-10-185 №112850 производства ФНПЦ НПК «Энергия» стоимостью 14950 руб., что подтверждается товарным чеком АГР00005707 от 21.07.2008г и кассовым чеком от 21.07.2008г.
Как следует из искового заявления, 25.07.2008г. погружной насос был установлен для работы и эксплуатировался до 15.08.2008г., после чего вышел из строя.
22.08.2008г. истцом ответчику предъявлено требование о возврате стоимости насоса либо о его замене на аналогичный исправный насос.
Разрешение претензии ответчик обусловловил проведением экспертизы причин выхода насоса из строя.
Для проведения экспертизы истец по акту передал ответчику приобретенный насос.
Ответчиком насос передан организации, производившей поставку ему насоса – ООО «Варна-Проект».
Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Агротехника» З.С.Якупова, вынесенного по результатам проверки заявления СНТ "9 мая» ст.инспектором ОБППРИАЗ ОВД по Железнодорожному району г.Пензы ст.лейтенаном милиции Е.В.Паниным 27.03.2009г., данный насос принадлежал гражданину Ю.Н.Майорову и был им реализован ответчику – ЗАО «Агротехника» через ООО «Варна-поект». В паспорте изделия Ю.Н.Майоровым была исправлена дата изготовления насоса.
После обращения ЗАО «Агротехника» с целью проверки причин выхода насоса из строя Ю.Н.Майоровым от имени ООО «Энергомаш» были сфальсифицированы два акта обследования. Согласно акту №79 от 4.09.2008г., поломка насоса явилась не гарантийным случаем. Согласно акту №83 от 28.10.2008г. причиной выхода мотора из строя явилась его эксплуатация в скважине, дебит которой не соответствует мощности насоса.
С учетом выводов представленных ему актов ООО «Энергомаш» №79 от 4.09.2008г. и №83 от 28.10.2008г. ответчик отказал истцу в удовлетворении его претензий.
Не доверяя выводам заключений ООО «Энергомаш», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Одновременно истец ссылается на то обстоятельство, что согласно письму ООО «Орбита», ФНПЦ НПК «Энергия» прекратило выпуск погружных насосов с 2003г., в то время как выпуск приобретенного насоса датирован в паспорте изделия ноябрем 2007г.
В ходе рассмотрения дела по предложению суда истец ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет определения причин выхода из строя. По ходатайству истца производство экспертизы поручено ООО НТЦ «Экспертиза».
Согласно выводам заключения экспертизы №125-03/09 от 7.07.2009г. ООО НТЦ «Экспертиза» погружной насос ЭЦВ-6-10-185 №112850 собран не в заводских условиях, не из стандартных деталей и не пригоден к эксплуатации.
Однако ответов на вопрос – что явилось причиной выхода насоса из строя и могла ли явиться такой причиной неправильная эксплуатация насоса - заключение ООО НТЦ «Экспертиза» №125-03/09 от 7.07.2009г. не содержит.
В нарушение требований определения Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2009г. эксперты А.Ф.Тимошин и Д.Э.Вербицкий не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертиза проведена с участием Д.Э.Вербицкого, в отношении которого вопрос об отводе при назначении экспертизы не разрешался.
Ответчик полагает заключение ООО НТЦ «Экспертиза» не допустимым доказательством по делу. Сами выводы экспертизы, по мнению ответчика, не доказывают невозможности нормальной работы насоса при соблюдении правил эксплуатации.
От предложения суда о назначении повторной экспертизы истец отказался.
Оценив доводы иска, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Исходя из представленных в дело доказательств, судом не может быть сделан вывод о наличии существенных недостатков качества погружного насоса, а также о причинах, приведших к его поломке.
Экспертное заключение ООО НТЦ «Экспертиза» №125-03/09 от 7.07.2009г. в качестве допустимого доказательства по делу судом не принимается ввиду отсутствия доказательств предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, необходимого в силу ч.5 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду производства экспертизы лицом, которому она не поручалась - Д.Э.Вербицким, чем нарушено право ответчика на отвод эксперту, предусмотренное ст.23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеуказанных обстоятельств в основу судебного акта судом не могут быть положены даже сделанные ООО НТЦ «Экспертиза» выводы.
Ответчик выводам экспертного заключения ООО НТЦ «Экспертиза» не доверяет, полагает заключение не законным и не обоснованным.
От предложения суда о назначении повторной экспертизы истец отказался.
В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск возникновения неблагоприятных последствий совершения либо не совершения ей процессуальных действий.
Кроме того, выводы заключения ООО НТЦ «Экспертиза» №125-03/09 от 7.07.2009г. не свидетельствуют о наличии у приобретенного товара недостатков качества, предоставляющего истцу требовать возврата стоимости товара.
Как следствие, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости приобретенного товара на основании ч.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о несоответствии сведений о моменте изготовления насоса его паспортным данным не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Основанием к возврату стоимости товара может являться только его ненадлежащее качество.
С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «9 мая» оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
2. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Судья А.П.Телегин
