Решение от 11 февраля 2009 года №А49-6763/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-6763/2008-272/18
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 11 февраля  2009 года
 
 
 
    «11» февраля 2009 года 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    гаражно-строительного кооператива «Волна»
 
    к  Администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности на самовольно возведенные строения
 
    при участии:
 
    от истца:  председатель ГСК Базаров В. Ф. (паспорт)
 
    от ответчика: представитель Лагутина О. В. (доверенность от17. 09. 2008 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ГСК «Волна» обратился в арбитражный суд Пензенской области  с иском к Администрации г. Пензы, указав, что кооператив создан 22. 02. 2007 года. На земельном участке, предоставленном ГСК «Волна» в аренду, кооперативом самовольно возведены  гаражи лит. А общей площадью 140 кв. м., лит. Б. общей площадью 423, 5 кв. м. Поскольку самовольно возведенные строения соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и интересы других лиц, просит  признать за ГСК «Волна» право собственности на гаражи кирпичные лит. А площадью 140 кв. м. и лит. Б площадью 423, 5 кв. м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 4 «Б». Требования заявлены на основании ст. ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что самовольные строения расположены на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, тогда как в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если строение расположено на земельном участке, находящемся у застройщика на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или бессрочного пользования. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ГСК «Волна» организован 12. 02. 2007 года и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 22. 02. 2007 года.
 
    Арбитражным судом так же установлено, что ГСК «Волна» самовольно, без разрешения на строительство и оформления проектной документации  возвел гаражи Литер А  общей площадью 140, 0 кв.м., гаражи Литер Б  общей площадью 423, 5  кв. м., которые расположены по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 4 «Б».
 
    По данным технической инвентаризации, проведенной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на  14. 04. 2007 года, спорные гаражи возведены в 2006 году.  
 
    Постройки расположены на земельном участке площадью  765, 0 кв. м., предоставленном истцу по договору аренды №174/08 от 14. 08. 2008 года  для завершения строительства и последующего ввода в эксплуатацию кирпичных гаражных боксов на основании Постановления Главы администрации  г. Пензы от 30. 05. 2008 года №817/1.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются представителями сторон и подтверждаются протоколом №1 общего собрания инициативной группы от 12. 02. 2007 года (л. д. 8), свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица (л. д. 69), Уставом (л. д. 71-75), техническим паспортом (л. д. 57-66), договором аренды (л. д. 82-85),  Постановлением Главы администрации  г. Пензы от 30. 05. 2008 года №817/1 (л. д. 10).
 
    Арбитражный суд квалифицирует гаражи Литер А  общей площадью 140, 0кв.м., гаражи Литер Б  общей площадью 423, 5 кв.м.,  расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Лядова, 4 «Б», как самовольные постройки, поскольку в силу  п. 1 ст. 222 ГК РФ отсутствие разрешения на строительство и утвержденной проектной документации является нарушением, влекущим признание строительства самовольным.
 
    Из правового смысла ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.
 
    В данном случае представитель истца не представил доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства.
 
    Не представлены так же доказательства, подтверждающие  факт необоснованного отказа в выдаче соответствующих разрешительных документов со стороны администрации г. Пензы.
 
    Возведя спорные объекты недвижимости без разрешения на строительство и без утвержденной проектной документации, истец тем самым нарушил порядок осуществления строительства капитальных объектов, предусмотренный градостроительным законодательством и предусмотренный законом административный порядок ввода объектов в эксплуатацию.
 
    Из смысла ст. 218 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушение порядка осуществления строительства при отсутствии со стороны ответчика незаконного бездействия, является обстоятельством, препятствующим приобретению застройщиком права собственности на возведенный им объект.
 
    При этом арбитражный суд так же учитывает нормы пункта 3 ст. 222 ГК РФ, который ограничивает возможность приобретения права на самовольную постройку лицами, владеющими земельным участком в силу договора аренды.
 
    В связи с чем, выделение истцу земельного участка в арендное пользование нельзя рассматривать как условие, при котором может возникнуть право собственности на возведенный объект.
 
    Поскольку в ходе самовольного возведения спорных гаражей истцом нарушен порядок осуществления строительства, а так же исходя из того, что самовольная постройка возведена на арендованном земельном участке, арбитражный суд считает, что основания для признания за ГСК «Волна» права собственности на спорные гаражи в порядке, установленном ст. 222 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
 
    Правовой анализ законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами позволяют арбитражному суду придти к выводу о том, что  исковые требования ГСК «Волна» заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    При подаче данного иска  ГСК «Волна» оплатил государственную пошлину в сумме 9850 руб., тогда как согласно п/п. 4 п. 1 ст. 333. 21 Налогового кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в сумме 2000 руб.
 
    В силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета  её плательщику.
 
    На истца относятся расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Волна» к Администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно возведенные строения оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. отнести на истца.
 
    Возвратить гаражно-строительному кооперативу «Волна» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7850 руб. 50 коп., оплаченную платежным поручением №22 от 06. 11. 2008 года.
 
    Выдать справку.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук