Решение от 14 августа 2009 года №А49-6759/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    14 августа 2009 г.                                                                                            Дело № А49-6759/2009
 
    г.Пенза
 
    По делу объявлена резолютивная часть решения.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Машпроектсервис» (440034, г.Пенза, 1-й проезд Лобачевского, д.4, оф.6) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.М.Горького, д.20) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя - Антошина П.В., директора (паспорт),
 
    от административного органа - Волныкиной М.В., гл. контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения (доверенность от 06.07.09 № 6), Суворова А.В.- контролера-ревизора отдела валютного контроля и правового обеспечения (доверенность от 28.07.09 № 9)
 
    установил:
 
    ООО «Машпроектсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (далее – Управление) о признании незаконным его постановления от 21.07.09 № 55-09-03/09-93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб., считая данное правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал по тем же основаниям, поскольку материального ущерба государственным и общественным интереса не причинено, правонарушение совершено впервые, по не знанию изменений в законодательстве, и нарушение устранено.
 
    В отзыве на заявление и в судебном заседании Управление с требованиями заявителя не согласилось, считая, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается совершение Обществом вмененного правонарушения. Допущенное правонарушение, по мнению административного органа, не относится к малозначительным, поскольку посягает на интересы государства по обеспечению устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности административного правонарушения, заявителем не приведено.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок  привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    ООО 20.02.08 был заключен внешнеторговый контракт от № 10/02_08 с нерезидентом -Sp.ZO.O“KOLMAG” (Польша) на поставку товаров согласно спецификации №1 к контракту. 03.03.09 резидентом в уполномоченном банке ОАО «Губернский банк «Тарханы» был оформлен паспорт сделки № 08030001/0459/0000/1/0. 26.04.08 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока оплаты до 31.07.08. Валютная операция после внесения изменений в контракт (зачисление валютной выручки) была осуществлена 11.08.08г. В нарушение п.3.15 Инструкции ЦРБ от 15.06.04 №117-И «О порядке представления резидентами нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее- Инструкция №117-И) на дату закрытия паспорта сделки-11.11.08 резидент паспорт сделки не переоформил.
 
    При таких обстоятельствах административный орган обоснованно составил по выявленному факту нарушения протокол об административном правонарушении от 13.07.09 № 55-09-03/09-93 по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Законный представитель о времени составления протокола был извещен, протокол, разъяснение прав  и извещение о времени рассмотрения дела были направлены ООО заказной корреспонденцией и им получены.
 
    По ходатайству руководителя предприятия материал по протоколу об административном правонарушении был рассмотрен без его участия, и по постановлению  и.о. руководителя Управления от 21.07.09 № 55-09-03/09-93 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    Порядок привлечения ООО к ответственности административным органом соблюден. Квалификация правонарушения является правильной.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона. В соответствии с данной статье Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
 
    В силу пункта 3.15 Инструкции № 117-И  в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделке, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка паспорта сделки, при реорганизации банка паспорта сделки только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк паспорта сделки документы, в том числе, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор);  иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном названной Инструкцией. Согласно пункту 3.151 Инструкции № 117-И (в редакции Указания ЦБ РФ от 08.08.06 № 1713-У) резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих  изменений  в контракт  (кредитный  договор)  либо  изменения  иной  информации, указанной  в оформленном паспорте сделки, но не  позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному  договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления  резидентами  уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и  осуществления уполномоченными банками контроля за  проведением  валютных операций.
 
    Материалами дела подтвержден факт совершения ООО «Машпроектсервис» административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , административным органом не пропущен. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным санкцией п.6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Суд не находит оснований для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным.
 
    Согласно п. 18 постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации в от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    С учетом того, что предприятием были совершены аналогичные правонарушения, за одно из которых ООО уже освобождено от административной ответственности, а также то, что по данному делу заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения, суд считает невозможным применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    Отказать ООО «Машпроектсервис» в удовлетворении заявления к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской областиоб оспаривании постановления  о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.07.09 № 55-09-03/09-93 по ч.6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  
 
    Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
    Судья                                                                                                                                   Н.Г. Жулькина