Решение от 15 декабря 2008 года №А49-6756/2008

 
 
 
 
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                               Дело№ А49-6756/2008-249а/8
 
    «15» декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.Г. Жулькиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Балябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк,            ул. Ленина, 234)
 
    к МОУ СОШ с. Большой Труев (442509, Пензенская область, Кузнецкий район,  с. Б. Труев, ул. Прудная, 1)
 
    о взыскании 47651 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Бадаевой Е.И. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 07.05.2008 г. № АБ-02-01-68042),
 
    установил: Межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ СОШ с. Большой Труев задолженности по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2008 года в сумме 47651 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не уплачена.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменный отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
 
    Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
 
    Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 1 квартал 2008 г. ответчиком начислены авансовые платежи в сумме 47651 руб. На момент выставления требования об уплате налога указанная сумма авансовых платежей ответчиком не уплачена.
 
    Межрайонной Инспекцией ФНС № 1 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 08.05.2008 г. № 1873, которое в добровольном порядке не исполнено.
 
    Наличие и размер задолженности по налогу на день рассмотрения дела подтверждается данными лицевых счетов налогоплательщика.
 
    Таким образом, суд считает, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с МОУ СОШ с. Большой Труев (свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.12.2002 г. серия 58                  № 000413385) в доход бюджета налог на имущество за 3 квартал 2006 года в сумме 47651 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1906 руб. 04 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
 
 
Судья                                                                                      Н.Г. Жулькина