Решение от 11 марта 2009 года №А49-6752/2008

 
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-6752/08-257/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена     4.03.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    11.03.2007г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    Военный комиссариат Пензенской области (440026, г.Пенза, ул.Советская, 7; 440023, г.Пенза, ул.Ангарская, 45Б (для Баканова М.Е.))
 
    ответчик:
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управления по Пензенской области» (440008, г.Пенза, ул.Дзержинского, 5а)
 
    о взыскании       41088,46 руб.
 
    при участии представителей лиц, участвующих в деле:
 
    от истца:
 
    Баканова М.Е., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Сабо Ю.В., представителя по доверенности;
 
    установил.
 
 
    Военный комиссариат Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управления по Пензенской области» о взыскании суммы 38088,46 руб. – страхового возмещения которое должно быть произведено истцу в связи повреждением в результате  дорожно-транспортного происшествия  водителем А.А.Затравиным, управлявшим автомобилем Mitsubishi-Lancer (рег.знак М 517 КА 58RUS) и ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО №046343325, принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS).
 
    Как указано истцом, ответчик неверно установил не только  размер страховой выплаты – 62 000 руб., но и неправомерно занизил размер выплаты на сумму годных остатков -15000 руб., выплатив 47000 руб.
 
    Согласно подготовленному по заявке истца отчету  ООО «Поволжский центр экспертизы» №ТЮЛ/08-000001 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 85088,46 руб., в связи с чем истец просит взыскать разницу между указанной суммой и произведенной выплатой - 38088,46 руб., а также расходы на производство экспертизы в ООО «Поволжский центр экспертизы» в сумме 3000 руб.
 
    В обоснование требований истец сослался на ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Одновременно истец в составе судебных расходов  просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
 
 
    Определением от 11.02.2009г. рассмотрение дела откладывалось по ходатайству сторон.
 
 
    В судебном заседании 4.03.2009г. истец требования поддержал по основаниям, содержащимся в исковом  заявлении, уточнении к нему (л.д.72) и в возражениях на отзыв ответчика (л.д.73).
 
 
    Ответчик иск не признал. Согласно позиции, высказанной в заседании суда и отзыве на иск (л.д.33-34), размер фактической выплаты в размере 47000 руб. определен исходя из определенных на основании  заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»  №602183 рыночной стоимости поврежденного автомобиля – 62000 руб. и стоимости  годных остатков – 15000 руб.
 
 
    Дело рассмотрено с оглашением резолютивной части решения в заседании 4.03.2009г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    3.10.2008г.  в результате столкновения с  принадлежащим  Е.В.Бровкиной автомобилем Mitsubishi-Lancer (рег.знак М 517 КА 58RUS) под управлением А.А.Затравина, причинены повреждения автомобилю ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS), владельцем которого является Военный комиссариат Пензенской области.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6.10.2008г. (л.д.10), вынесенному инспектором  ОБДПС-1 ГИБДД при УВД Пензенской области А.Н.Макаровым, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Mitsubishi-Lancer А.А.Затравин.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  от 3.10.2008г. (л.д.10), ответственность владельца транспортного средства причинившего вред, - Е.В.Бровкиной застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье»  согласно страховому полису ВВВ 0463432325.
 
    Актом №0000602183-003 от 29.10.2008  (л.д.11) ответчик по обращению истца признал причинение ущерба автомобилю истца в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии страховым случаем по договору ОСАГО, определив сумму возмещения в размере 47000 руб.
 
    Как признается истцом, данная сумма им получена.
 
    Как установлено судом, сумма возмещения определена ответчиком на основании заключений ООО «Автоконсалтинг–Плюс» №000602183-2 от 14.10.2008г. (л.д.55-66) о стоимости восстановительного ремонта и заключения №602183 (л.д.67) о доаварийной стоимости автомобиля ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS) и стоимости годных остатков.
 
    Заключение подготовлено на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных ООО «Автоконсалтинг–Плюс» в акте осмотра от 14.10.2008г.
 
    Как следует из заключения ООО «Автоконсалтинг–Плюс» стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 92073,64 руб.
 
    В то же время, с учетом процента износа автомобиля  ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS), размер выплаты на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс»,  должен составить 64479,63 руб.
 
    Одноременно согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №602183 стоимость автомобиля  ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS) в его доаварийном состоянии составила 62000 руб., а размер годных остатков поврежденного автомобиля – 15000 руб.
 
    Полагая, что размер страховой выплаты превышает доаварийную стоимость автомобиля страховое возмещение ответчик произвел путем выплаты разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты,  истец заказал экспертизу и представил в материалы дела отчет об оценке материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля  ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS)  №ТЮЛ/08-000001 от 5.11.2008г. (л.д.13-24),  составленный ООО «Поволжский центр Экспертизы».
 
    Для подготовки отчета истец на основании договора №ТЮЛ/08-000001 от 5.11.2008г. (л.д.12) с ООО «Поволжский центр Экспертизы» уплатил экспертной организации согласно чек-ордеру  ОСБ 8624 от 12.11.2008г. (л.д.27) сумму 3000 руб.
 
    Как следует из заключения ООО «Поволжский центр Экспертизы», оно подготовлено на основании акта осмотра повреждений, зафиксированных  ООО «Автоконсалтинг Плюс» 14.10.2008г.
 
    Согласно выводам отчета ООО «Поволжский центр Экспертизы» стоимость  восстановительного ремонта повреждений автомобиля  ГАЗ-3110 без учета его износа составила 97547,62 руб.  и 85088,45 руб. - с учетом износа.
 
    Истец просит взыскать в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением  договора ОСАГО, разницу между стоимостью расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства – 85088,45 руб. и суммой произведенной ответчиком выплаты – 47000 руб., что составляет 38088,46 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец – выгодоприобретатель по договору страхования гражданской ответственности просит взыскать убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Как следствие, истцу должны быть возмещены расходы, которые он будет вынужден нести для приведения автомобиля в исправное состояние.
 
    Действия страховщика по занижению размера страховой выплаты на сумму годных остатков не основаны на законе. В силу статей 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан произвести возмещение страхователю расходов, необходимых для компенсации причиненного ущерба.
 
    При таких обстоятельствах истцу, с учетом положений ст.12 Закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и п.60 «б» Правил  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть выплачена действительная стоимость восстановительного ремонта.
 
    При оценке заключений двух экспертных организаций о размере стоимости восстановительного ремонта арбитражный суд признает   отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» недостоверным.
 
    Согласно п.63 «б» Правил  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Как следует из отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.66), стоимость восстановительного ремонта определена на основании цен по г.Москве.
 
    Отчет ООО «Поволжский центр Экспертизы» ответчиком не оспорен.
 
 
    Признавая обоснованность доводов ответчика о невозможности взыскания расходов на восстановительный ремонт сверх действительной стоимости автомобиля, арбитражный суд признает утверждение ответчика о доаварийной стоимости ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS)  в сумме 62000 руб. не подтвержденными допустимыми доказательствами.
 
    С учетом положении ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства о превышении стоимости восстановительного ремонта над стоимостью автомобиля должны представляться ответчиком.
 
    Представленное ответчиком  в материалы дела в качестве заключения о доаварийной стоимости ООО «Автоконсалтинг Плюс» заключение №602183 (л.д.67) не является отчетом оценщика и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно п.6  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России N256 от 20 июля 2007г., стоимость объекта оценки определяется на основания согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
 
    В силу п.2  Федерального стандарта оценки  он является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
 
    Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы
 
    Заключение  №602183 не содержит сведений, в силу которых ООО «Автоконсалтинг Плюс» пришло в выводу о стоимости автомобиля  и фактически является немотивированной справкой данной организации.
 
    При названных обстоятельствах арбитражный суд на основании ст.ст.15, 307, 309, 393, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает подлежащими удовлетворению требования  истца о взыскании убытков в сумме  41088,46 руб., в т.ч. включающей требуемую истцом сумму страхового возмещения 38088,46 руб., а также расходы на получение заключения ООО «ООО «Поволжский центр Экспертизы» в сумме 3000 руб. При этом арбитражный суд признает расходы на получение заключения ООО «ООО «Поволжский центр Экспертизы» расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    Принимая во внимание, что судом установлена недоплата государственной пошлины в сумме 119,54 руб. с учетом удовлетворения иска данная сумма подлежит взысканию непосредственно с ответчика.
 
    Одновременно истцом предъявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., понесенные истцом на основании заключенного с предпринимателем О.В.Струниной соглашения об оказании юридической помощи №ЮЛ/08-000001 от 11.11.2008г. (л.д.25), предполагающего оказание услуг по представительству интересов истца в суде в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ-3110 (рег.знак А 289 АУ 58RUS) в ДТП. Суду представлен чек-ордер ОСБ 8624 от 12.11.2008г., согласно которому  истец перечислил О.В.Струниной сумму 5000 руб. (л.д.26), а также трудовой договор от 1.11.2007г. между О.В.Струниной и М.Е.Бакановым, непосредственно представлявшим интересы истца в ходе судебного процесса, в соответствии с которым М.Е.Баканов является работником О.В.Струниной.
 
    При оценке размера представительских расходов, подлежащих отнесению на ответчика, арбитражный суд с учетом степени сложности дела, объема доказательств, подлежащих исследованию, и с учетом положении ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о разумности размера объема представительских расходов, которые могут быть отнесены на ответчика, признает их подлежащими уменьшению до суммы 3000 руб.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования Военного комиссариата Пензенской области удовлетворить. Судебные расходы отнести на ответчика частично.
 
    2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – «Управления по Пензенской области» в пользу Военного комиссариата Пензенской области убытки в сумме 41088,46 руб., а также судебные расходы в сумме 4524 руб., в т.ч. 1524 руб. - расходы по государственной пошлине, 3000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    3.     Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119,54 руб.
 
    4.      Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин