Решение от 21 октября 2009 года №А49-6751/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Пенза                                                                         Дело № А49-6751/2009
 
    21 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    при ведении протокола судьей
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «НПП «Беркут» к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Энергия»
 
    о взыскании задолженности в сумме 213 447, 81 рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Максимова М.Н.– руководитель,
 
    от ответчика: Решетова Е.В.. – представитель.
 
УСТАНОВИЛ :
 
    В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «НПП «Беркут» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Энергия» о взыскании задолженности по договору от 30.12.08г. в сумме 206 242 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 7 205,81 рублей, а всего 213 447,81 рублей.     
 
    В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме по основаниям ст.ст. 309, 1102 Гражданского кодекса РФ.  
 
    Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга  признал, с указанием на то, что договор необходимо признать незаключенным, поскольку в нем указана дата действия с 01.12.2009 года, в части процентов иск не признал, полагая, что законодательство не предусматривает начисление штрафных санкций за просрочку оплаты товара, поставленного по товарным накладным.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между ООО «НПП «Энергия» (покупатель) и ООО НПП «Беркут»  (продавец) 30 декабря 2008 года подписан договор № 10/01/09-БР, в котором стороны в качестве предмета договора указали на то, что истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить оборудование  путем 100 %-ой предоплаты в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Существенными условиями для договора поставки в соответствии с ч. 3 ст. 455, ст. 465, 506, 508 ГК РФ являются условия о предмете договора поставки, количестве товара и сроках поставки.
 
    Договор от 30.12.08 г. не позволяет определить наименование товара, его количество и периоды поставки. В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент, качество, срок поставки оговариваются в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора, что, по мнению суда, не позволяет идентифицировать точное количество продукции, подлежащей передаче ответчику. Кроме этого, из приобщенных к материалам дела оригиналов договора усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно срока начала действия договора. В связи с данными обстоятельствами договор в силу ст. 465 Гражданского кодекса РФ суд признает незаключенным.
 
    Вместе с тем судом установлено, что истец продал  ответчику по товарным накладным № 13 от 14.01.09 г., № 83 от 13.02.2009 г., № 185 от 08.04.09 г., № 218 от 23.04.09 г., № 231 от 29.04.09 г. товар на общую сумму 206 242 рублей.
 
    Накладные содержат указание на наименование товара, его количество, цену, необходимые реквизиты, подтверждающие факт передачи товара ответчику, что позволяет суду квалифицировать отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.     
 
    Факт получения товара признан ответчиком и подтвержден оттиском печати ответчика на накладной в графе «грузополучатель» и подписью его работника, действовавшего на основании доверенностей, выданных 13.02.09 г, 23.04.09 г руководителем покупателя (л.д.13, 18).
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ покупатель обязан принять и оплатить приобретенный товар.
 
    Доказательств оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено. Наличие задолженности подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 06.07.2009 года.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, цена товара в сумме 206 242 рублей подлежит взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 205,81 рублей.  
 
    Арбитражный суд расчет процентов признает неверным, поскольку он произведен по ставке рефинансирования 11,5%, в то время как на день подачи заявления в суд ставка рефинансирования составляла 11%. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составила 6 970,73 рублей, при этом судом приняты во  внимание размер задолженности без учета НДС по каждой накладной, ставка рефинансирования 11 процентов годовых на момент обращения в суд, период просрочки исполнения обязательств  - с 15.01.09 г по 20.07.09 г.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части взыскания процентов подлежат частичному удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск ООО «НПП «Беркут» удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Беркут»  сумму основного долга 206 242,00 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 6 970,73 рублей, а также возврат госпошлины- 5 764,25 рублей.
 
    3. В остальной части в иске отказать.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                               Т.В. Сумская