Дата принятия: 14 января 2009г.
Номер документа: А49-6750/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 6750/2008 - 288/4
« 14 » января 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 178б)
к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о признании права собственности
при участии в заседании
от истца: Недопекина Ю.А. – нач. юр. отдела (доверенность от 21.08.2008 г.)
установил: ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой – помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) и самовольно перепланированные части производственного комплекса (лит. Б), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований. В судебном заседании от него поступило уточнение исковых требований. Истец просит признать право собственности на самовольно возведенный пристрой – помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) общей площадью 94,1 кв.м и самовольно реконструированные части производственного комплекса (лит. Б) общей площадью 11880,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б.
Ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматривается дело о признании права собственности на самовольно возведенный пристрой – помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) общей площадью 94,1 кв.м и самовольно реконструированные части производственного комплекса (лит. Б) общей площадью 11880,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б, на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
истцу на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок площадью 141159 кв.м кадастровый номер 58:29:1 03 05:027, занимаемый производственными объектами, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 58 КР № 722059.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на данном земельном участке возведен пристрой – помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) и самовольно реконструированы части производственного комплекса (лит. Б), расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б.
Согласно данным технического паспорта, выданного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 14.10.2008 г., самовольно возведенный пристрой - помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) общей площадью 94,1 кв.м и самовольно реконструированные части производственного комплекса (лит. Б) общей площадью 11880,7 кв.м, расположены по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенные и реконструированные строения являются самовольными постройками. Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключение по обследованию технического состояния, выполненное МУП «УГиА» № 121тз-08 от 28.10.2008 г., заключение Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 745-08 от 31.10.2008 г., письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 10877/2.4 от 20.11.2008 г., письмо ПООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 20.11.2008 г., письмо Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области № 2-3664 от 18.11.2008 г.
С учетом представленных истцом документов, суд признает, что в данном случае самовольно возведенные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принимая во внимание то обстоятельство, что самовольно возведенный пристрой и реконструированные части производственного комплекса находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, без соответствующих разрешений, а также то, что строения соответствуют строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением по обследованию технического состояния, выполненное МУП «УГиА» № 121тз-08 от 28.10.2008 г., заключением Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы № 745-08 от 31.10.2008 г., письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области № 10877/2.4 от 20.11.2008 г., письмом ПООООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» от 20.11.2008 г., письмом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области № 2-3664 от 18.11.2008 г., арбитражный суд считает, что имели место самовольные постройки, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании изложенного, требование истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенные и реконструированные строения заявлено правомерно и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
Признать за ОАО Мясоптицекомбинат «Пензенский»право собственности насамовольно возведенный пристрой – помещение компрессорной № 3 (лит. Б3) общей площадью 94,1 кв.м и самовольно реконструированные части производственного комплекса (лит. Б) общей площадью 11880,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 178б,согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 14.10.2008 г.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
