Решение от 17 февраля 2009 года №А49-6749/2008

 
 
       Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «17» февраля 2009 годаДело №А49-6749/2008
 
    г. Пенза                                                                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года,
 
    Решение в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём М.В. Зайцевой, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант»  (442680, Пензенская область, г. Никольск,  ул. Комсомольская, 27)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 152)
 
    о взыскании  147492 руб. 45 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Шилова Н.Н. – начальник юридического отдела, по доверенности от 15.10.2008 г. № 27-29с.юр; Столбова С.В. – юрисконсульт юридического отдела, по доверенности от 15.10.2008 г. № 27-31с.юр.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    установил: Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о возврате полученного металла-сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг стоимостью 489744 руб. и о взыскании суммы 147492 руб. 45 коп., в том числе 136720 руб. - задолженность по договору от 16.10.2007 г. № 09,  7956 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.04.2008 г. по 20.11.2008 г., 2816 руб. - пени за период просрочки  с 29.04.2008 г. по 20.11.2008 г.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 46), своего представителя для участия в процессе не направил, отзыв на иск представил.
 
    О проведении предварительных судебных заседаний ответчик тоже был извещен, но копия  определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному  разбирательству, направленная судом Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 152, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (л.д. 29-30), а копия определения об отложении предварительного судебного  заседания, направленная по тому же адресу, возвращена в связи с отсутствием адресата  по указанному адресу (л.д. 35-36).
 
    Арбитражный суд Пензенской области запросил в Управлении Федеральной налоговой службы России по Пензенской области  сведения о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Прометей».
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 г. в отношении  Общества с ограниченной ответственностью «Прометей», оно находится по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 152 (л.д. 40), по которому суд направлял копии судебных актов.
 
    Таким образом, извещение Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» о времени и месте судебного разбирательства является надлежащим.
 
    При рассмотрении дела стороны в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в деле вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию. Как следует из содержания  ст. 54, ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, вправе направлять для участия в арбитражном процессе своих представителей. Ответчик предоставленными правами не воспользовался.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»по имеющимся в деле материалам.
 
    До начала судебного разбирательства от истца поступило заявление (факсом за вход. № 120 от 04.02.2009 г. и за вход № 1362 от 09.02.2009 г.) об  уточнении и увеличении размера исковых требований до суммы 634420 руб. 02 коп., в том числе 489744 руб. - стоимость полученного ответчиком для производства работ по договору от 16.10.2007 г. № 09 металла-сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг, 136720 руб. – стоимость работ по договору от 16.10.2007 г. № 09, которые ответчиком не выполнены,  7956 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.04.2008 г. по 20.11.2008 г.  На взыскании пени в сумме 2816 руб. истец в заявлении не настаивает. (л.д. 48-49, 53-54).
 
    Поскольку заявление не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  на основании п.п. 1, 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд его удовлетворил. Иск  следует считать заявленным о взыскании суммы 634420 руб. 02 коп., в том числе 489744 руб. - стоимость полученного ответчиком для производства работ по договору от 16.10.2007 г. № 09 металла-сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг, 136720 руб. – стоимость работ по договору от 16.10.2007 г. № 09, которые ответчиком не выполнены,  7956 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.04.2008 г. по 20.11.2008 г.
 
    Истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате недостающей суммы государственной пошлины.
 
    Арбитражный суд отклонил его по изложенным ниже мотивам.
 
    При  увеличении размера исковых требований на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.  В связи с чем арбитражный суд счел излишним предоставление отсрочки по уплате недостающей госпошины  судебным актом, когда она и так имеет место в силу закона.
 
    Исковые требования заявлены на основании  ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 395, 397, 713 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 09.02.2009 г. по инициативе суда был объявлен перерыв до 10.02.2009 г. для исследования доказательств.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод «Красный гигант»  (сокращенное наименование - ФГУП «Завод «Красный гигант»)  зарегистрировано Администрацией Никольского района Пензенской области  27.07.2000 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации предприятия № 173 от 27.07.2000 г. (л.д. 13).   В  Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области  08.10.2002 года о нем внесена запись за основным государственным регистрационным номером  1025800959546, что подтверждается свидетельством серия 58 № 001425018 (л.д. 14).
 
    Между ФГУП «Завод «Красный гигант» и Обществом с ограниченной ответственностью«Прометей»16.10.2007 г. был заключен договор подряда № 09, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью«Прометей»обязалось изготовить, а ФГУП «Завод «Красный гигант»– принять и  оплатить  товар, под которым понимается пуансон в количестве 8 штук, матрица в количестве 8 штук, обойма направляющая в количестве 8 штук и конус в количестве 3 штук. При этом  пуансон, матрица и обойма направляющая согласно п. 1.3 договора производятся из материала ФГУП «Завод «Красный гигант», а именно из сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202)(л.д. 15-16).
 
    Для выполнения заказа по изготовлению пресс-форм согласно договора от 16.10.2007 года № 09 ответчику передан сплав ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 25.10.2007 года № 67, подписанной представителями обеих сторон (л.д. 20).
 
    Однако поскольку п. 2.2 договора предусмотрена стопроцентная предоплата заказа покупателем,   Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» не приступало к его выполнению в связи с тем, что истец не перечислял денежные средства.
 
    Стоимость работ составила 136720 руб., о чем указано в договоре от 16.10.2007 г. № 09 и протоколах согласования цен, являющимися приложениями № 1 и № 2 к договору (л.д. 15-18).
 
    ФГУП «Завод «Красный гигант» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью«Прометей» 136720 руб., в подтверждение чего суду представлено платежное поручение от 14.04.2008 года № 99 (л.д. 21).
 
    В соответствии  с п. 3.1 договора от 16.10.2007 г. № 09 Общество с ограниченной ответственностью«Прометей» обязано передать товар ФГУП «Завод «Красный гигант» в течение пятнадцати рабочих дней с момента стопроцентной оплаты товара, то есть в срок по 06 мая 2008 года.
 
    Ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем истец направил ему претензию от 26.09.2008 года № 27-19 с требованием возвратить 136720 руб., полученный металл-сплав ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг и оплатить пени за несвоевременную передачу товара (л.д. 22). Претензия ответчиком получена (л.д. 22-23), однако указанные в ней требования остались без удовлетворения. Поэтому ФГУП «Завод «Красный гигант» обратился за защитой своего нарушенного права в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В п. 2 названной статьи установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от обязательства, если он не предусмотрен законом или договором.  
 
    Пунктом 7.1. договора от 16.10.2007 г. № 09  предусмотрена возможность освобождения стороны от обязательств по настоящему договору в случае наступления пожара, наводнения или иных стихийных бедствий природного характера, войны, военных операций  любого характера, блокады, забастовок или запретительных актов государства, носящих общий характер, только на время действия перечисленных обстоятельств.  (л.д. 15-16). При этом, как следует из  п.п. 7.3, 7.4, 7.6 договора от 16.10.2007 г. № 09  сторона, ссылающаяся на обстоятельства непреодолимой силы, обязана предоставить выданные уполномоченными органами подтверждающие документы и уведомить другую сторону о таких обстоятельствах в течение пяти рабочих дней. Несоблюдение этих требований согласно п. 7.5 договора лишает сторону права ссылаться на такое обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчик ни на одно из вышеперечисленных обстоятельств не сослался, документов, подтверждающих наличие хотя бы одного из них не представил.
 
    Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» было обязано изготовить и передать товар ФГУП «Завод «Красный гигант» в срок по 06 мая 2008 года.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Прометей» не представило суду доказательств исполнения своих обязательств по договоруот 16.10.2007 года № 09.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
 
    Как установлено ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Прометей» не представило суду доказательств возврата ФГУП «Завод «Красный гигант» металла-сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг., полученного для исполнения договора от 16.10.2007 года № 09.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу, что 136720 руб. – оплаченная истцом стоимость работ, не выполненных ответчиком, и металл-сплав ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг. являются неосновательным обогащением, поскольку ответчик (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег это имущество за счет истца (потерпевшего).
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 указанной статьи правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Судом установлено, что спорное имущество не относится к перечисленным в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключениям из общего правила, так как оно является имуществом, переданным не в целях благотворительности, а во исполнение существующего обязательства, срок исполнения которого истек 06 мая 2008 года, а срок исковой давности по которому еще  не истек.
 
    Таким образом, требование ФГУП «Завод «Красный гигант» о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» 136720 руб. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Требование о возврате сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг., полученного для исполнения договора от 16.10.2007 года № 09 также основано на действующем законодательстве, однако поскольку ответчиком до дня рассмотрения спора сплав ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в количестве 285 кг. в натуре не возвращен, истец потребовал взыскания его стоимости.
 
    Стоимость сплава рассчитана исходя из цены 1456270 руб. за тонну с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 %, что соответствует п. 3 ст. 164 части 2 Налогового  кодекса Российской Федерации.
 
    За указанную цену - 1456270 руб. за тонну - с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 % ФГУП «Завод «Красный гигант» приобрел сплав ХН67ВМТЮ (ЭП-202) у ОАО «Металлургический завод «Электросталь», что подтверждается счетом-фактурой № 3061768- 188860 от 23.10.2006 года, представленным в материалы дела (л.д. 51, 57).  Таким образом, предъявленная истцом к взысканию стоимость 285 кг. металла-сплава ХН67ВМТЮ (ЭП-202) в сумме 489744 руб., признана судом обоснованной.
 
    Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
 
    Таким образом, требование ФГУП «Завод «Красный гигант» о взыскании с Общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» 489744 руб. основано на действующем законодательстве, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7956 руб. 02 коп. за период просрочки с 29.04.2008 г. по 20.11.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Пунктом 4.1 договора от 16.10.2007 года № 09 установлена обязанность Общества  с ограниченной ответственностью «Прометей» при нарушении сроков передачи товара уплатить ФГУП «Завод «Красный гигант» неустойку в размере 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки.  Однако истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 34, Пленума ВАС РФ  № 15 от 04.12.2000 г.), кредитор вправе по своему выбору предъявить требование о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общество с ограниченной ответственностью«Прометей» обязано было изготовить и передать товар ФГУП «Завод «Красный гигант» в течение пятнадцати рабочих дней с момента его стопроцентной оплаты, как то установлено п. 3.1 договора от 16.10.2007 года №  09.  Оплата произведена 14.04.2008 года, что подтверждается  платежным поручением  от 14.04.2008 года № 99 на сумму 136720 руб. (л.д. 21).
 
    В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть срок для изготовления и передачи товара истцу начался 15 апреля 2008 года.
 
    Поскольку п. 3.1 договора от 16.10.2007 года № 09 Обществу с ограниченной ответственностью«Прометей» предоставлено пятнадцать рабочих дней для исполнения своих обязательств, в течение данного срока не включаются выходные и праздничные дни.
 
    С учетом п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения обязательств ответчиком истек 06 мая 2008 года, а просрочка исполнения началась с 07 мая 2008 года.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2008 г. по 06.05.2008 г.
 
    Что же касается взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с 07.05.2008 года по 20.11.2008 года, то суд пришел к выводу о том, что данное требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора.
 
    В направленной ответчику претензии от 26.09.2008 года № 27-19 не содержится требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определена  цена этого требования и период начисления (л.д. 22, 23).
 
    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является правом истца,  то есть, как само взыскание процентов, так и период их начисления, зависят от волеизъявления истца в случае допущенного ответчиком нарушения своих обязательств, и такое взыскание может быть заявлено истцом  как полностью, так и частично, кроме того, истец вправе отказаться от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Поскольку п. 8.2. договора от 16.10.2007 года № 09 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истец неправомерно предъявил к взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами, предварительно не направив ответчику претензии с указанием их суммы и периода начисления.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылался также на ст. 397  Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 48-49, 53-54), устанавливающую право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Однако истец не заявлял требования о взыскании с ответчика понесенных необходимых расходов и других убытков в связи с изготовлением пуансона в количестве 8 штук, матрицы в количестве 8 штук, обоймы направляющей в количестве 8 штук и конусов в количестве 3 штук третьими лицами либо своими силами, вследствие чего данная норма права не применена судом при рассмотрении дела.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации подлежат отнесению ответчика. Размер  государственной пошлины по настоящему делу с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.21, п. 3 ч. 1 ст. 333.22 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации составил 12764 руб. 64 коп. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, и доказательств ее уплаты суду не представлено, госпошлина в сумме 12764 руб. 64 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.                Исковые требования  удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на  ответчика.
 
    2.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 152) в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия «Завод «Красный гигант»  (442680, Пензенская область, г. Никольск,  ул. Комсомольская, 27)  сумму неосновательного обогащения 626464 руб.
 
    3.                Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 7956 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что в соответствии  с ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с указанным требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без рассмотрения.
 
    4.                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 152) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12764 руб. 64 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Самары   через Арбитражный суд Пензенской области.        
 
 
    Судья                                                                                             И.Н. Мещерякова