Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А49-6748/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
18 сентября 2009 годаДело №А49-6748/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2009 года Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи СЮ. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» (127238, г. Москва, 3-й проезд Нижнелихоборский, д. 1 стр. 1)
к закрытому акционерному обществу «Рубикон» (249444, Калужская область, г. Киров, переулок Базарный, д. 1а)
и обществу с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» (440068,
г. Пенза, ул. Рябова, д. 1)
о взыскании 345811611 руб. 05 коп.
при участии:
истца: Афонина Р.В. - ген. Директор, личность удостоверена паспортом;
ответчики не явились, надлежаще извещены,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества «Рубикон» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» 345811611 руб. 05 коп., в том числе 310666461 руб. 34 коп. - сумма основного долга по
договору уступки прав (цессии) № 20/12-01-04-Ц от 01.04.2009 года и 35145149 руб. 71 коп. - сумма начисленных процентов.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
До начала судебного заседания в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление от ООО «Автокомбинат № 3» о рассмотрении дела без участия его представителя, а также отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования признаются в полном объёме.
Представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражал. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчиков.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Русмарк» и обществом с ограниченной ответственностью «Интера - инвест - Строй» заключены следующие договора займа: №6/20-25-09 от 25 сентября 2007 года на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата займа до 31.12.2008, №4/15-06-11-3 от 06 ноября 2007 года на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата займа до 06.11.2008, №4/15-20-11-3 от 20 ноября 2007 года на сумму 60 000 000 руб. сроком возврата займа до 20.11.2008, №3/12-09-12-3/2 от 01 января 2008 года на сумму 40739,50 долларов США, что в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день подписания договора составляет 1 000 000 руб., сроком возврата займа до 31.12.2008, №3/12-09-12-3/4 от 01.01.2008 на сумму 3 027 855,02 долларов США, что в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день подписания договора составляет
74 322 335,00 руб., сроком возврата займа до 31.12.2008, №12/3-24-09-3 от 24.09.2008 на сумму 5 504 521,29 долларов США, что в рублях по курсу установленному ЦБ РФ на день подписания договора составляет 138 000 000 руб, сроком возврата займа до 31.12.2008, №3/2-28-07-3 от 28.07.2008 на сумму 2 500 000 руб. 00 коп, сроком возврата до 31.12.2008.
На основании договора уступки прав №20/12-01-04-Ц от 01.04.2009 ООО «Русмарк» уступило ООО «ИнвестГарант» права требования по вышеуказанным договорам, о чем в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ письмом от 01.04.2009 (т.1, л.д.ЗЗ) известил должника о переходе прав требования к новому кредитору.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что к ООО «ИнвестГарант» перешло право требования возврата денежных средств с ЗАО «Рубикон» по вышеуказанным договорам займа.
Соглашением от 08 апреля 2009 года истец и ЗАО «Рубикон» установили, что долг ЗАО «Рубикон» перед истцом составляет сумму в размере 9 783 075, 73 долларов США, которую ЗАО «Рубикон» обязуется возвратить истцу в срок до 20 апреля 2009 года включительно и уплатить проценты в размере 18%.
08 апреля 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №3» заключило с истцом договор поручительства №13/9-08-04/П в соответствии с которым ООО «Автокомбинат №3» обязалось отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ЗАО «Рубикон» обязательства по возврату суммы в размере 9 783 075,73 долларов США по соглашению от 08.04.2009.
Как следует из материалов дела, и пояснений ответчиков, изложенных ими в отзывах на иск, ЗАО «Рубикон» обязательство по возврату вышеуказанного долга не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В отзыве на иск (т.2, л.д. 52-53) ЗАО «Рубикон» признал сумму долга по соглашению от 08.04.2009, однако указал, что финансовой возможности произвести ее погашение не имеет, в связи с этим, заявленные исковые требования оставил на усмотрение суда.
ООО «Автокомбинат №3» так же подтвердил наличие долга ЗАО «Рубикон» в сумме 9 783 075, 73 доллара США перед истцом, исковые требования в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ считает обоснованными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований предусмотренных законом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ООО «Автокомбинат №3» заключен договор поручительства №13/9-08-04/П в отношении ЗАО «Рубикон», суд признает что обязательства по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов ЗАО «Рубикон» ООО и «Автокомбинат №3» несут солидарно в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая, что истец и ЗАО «Рубикон» заключили соглашение от 08.04.2008, ЗАО «Рубикон» признает наличие долга в сумме 9 783 075, 73 доллара США, арбитражный суд считает установленным тот факт, что ЗАО «Рубикон» обязанность по своевременному возврату заёмных средств не исполнил, соответствующих доказательств возврата денежных средств не представил. Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга по соглашению от 08.04.2009 в размере 9 783 075, 73 доллара США основано на законе, условиях соглашения и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец в соответствии с пунктом 1.4. соглашения начислил ответчикам проценты за пользование суммой займа согласно представленному расчёту по ставке 18% в сумме 1 106 742,13 долларов США.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков суммы начисленных процентов также соответствует требованиям закона, соглашению и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что указанными выше договорами займов (в редакции дополнительных соглашений к ним) предусмотрено, что возврат суммы долга и начисленных процентов осуществляется заемщиком в рублях по курсу доллара США установленному ЦБ РФ, требование истца о взыскании 10 889 817,86 долларов США (в том числе 9 783 075, 73 доллара США -сумма долга и 1 106 742,13 доллара США - проценты) в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара США, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.07.2009 на момент предъявления требования в суд в размере 31,7555 рублей составит 310 666 461 руб. 34 коп.
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что представленный расчёт суммы долга ответчиками признаётся, ответчики опровергающих расчёт документов не представили, сумма задолженности подтверждается имеющимися в деле документами арбитражный суд, руководствуясь статьями 12, 309, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.
В связи с этим, в соответствии со ст. ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.ПО, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества «Рубикон» и общества с ограниченной ответственностью «Автокомбинат №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГарант» 345 811 611 руб. 05 коп., в том числе 310666461 руб. 34 коп. - задолженность по соглашению от 08.04.2009 и 35 145 149 руб. 71 коп. - суммы начисленных процентов, а также 100000 руб. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
По вступлению решения в законную силу выдать исполнительный
лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через арбитражный суд Пензенской области.
Судья
СЮ. Радин
9
