Решение от 21 января 2009 года №А49-6746/2008

 
440026 г. Пенза, ул. Белинского, 2, телефон: (8412) 52-99-23, факс: 52-99-38
 
E-mail info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                              Дело № А49-6746/2008-208а/17
 
 
    21 января 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года.
 
 
    Судья  арбитражного суда Пензенской области Табаченков М. В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича (440066 г. Пенза, ул. Собинова, 5-118; 440600 г. Пенза, ул. М. Горького, 52, офис 21)
 
    к Администрации г. Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4)
 
    о признании незаконным ненормативного акта
 
    при участии в заседании
 
    от заявителя – представителя О. В. Афанасьевой (доверенность от 28.11.2008г.);
 
    от ответчика – начальника отдела по градостроительным правоотношениям В. Н. Щепетихина (доверенности № 1-14-644 от 25.04.2008г.);
 
    протокол вела помощник судьи Е. Н. Бочкова;
 
    установил: индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович обратился с заявлением, в котором просит:
 
    признать незаконным отказ Администрации г. Пензы от 22.10.2008г. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина 1Ж;
 
    обязать Администрацию г. Пензы выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина 1Ж.
 
    Заявитель ссылается на то, что, хотя земельный участок первоначально и был предоставлен для строительства не стационарного торгового павильона, в дальнейшем компетентными органами было дано заключение о возможности строительства объекта недвижимости на том же земельном участке.
 
    Ответчик заявленные требования отклонил по следующим основаниям:
 
    земельный участок предоставлялся заявителю для строительства нестационарного объекта; фактически построен объект недвижимости;
 
    к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не приложены документы, указанные в пунктах 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения в силу пункта 1 части 6 статьи 55 Кодекса;
 
    право истребовать недостающие документы ответчику не предоставлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что индивидуальный предприниматель Маникин Степан Петрович 10 октября 2008 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – нежилого здания (магазина) лит. А, общей площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Ж.
 
    Письмом от 22.10.2008г. № М-3076 и. о. главы администрации г. Пензы отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного выше объекта. В письме указано, что постановлением главы администрации г. Пензы № 1086/4 от 2.06.2004г. заявителю представлен земельный участок в аренду для осуществления проектирования и строительства объекта таким образом, чтобы данный объект не был прочно связан с землёй, то есть для проектирования и строительства движимого имущества. Построен объект капитального строительства – недвижимое имущество.
 
    Данное основание для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не основано на нормах пункта 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельствах.
 
    В 2006 году индивидуальный предприниматель Маникин С. П. обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Пензы о признании права собственности на указанный выше объект, как на самовольное строение. По делу № А49-2521/2006-58/18 вынесено 25 июля 2006 года вступившее в законную силу решение. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нём участвовали те же лица, что участвуют в настоящем деле.
 
    Решением от 25.07.2006г. установлено, в частности, следующее.
 
    «В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Постановлением Главы администрации города Пензы № 1086/4 от 02.06.2004 на основании статей 30,31 Земельного кодекса РФ, акта выбора земельного участка № 560 от 03.12.2003 и межевого дела Маникину Степану Петровичу предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок площадью 405,59 кв. м. под размещение торгового павильона в районе жилого дома по ул. Бородина, 1.
 
    Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы на основании указанного постановления Главы администрации города Пензы заключен с Маникиным С. П. договор аренды №5504 от 26.07.2004 земельного участка кадастровый номер 58:29:01 007 012:0167 площадью 405,59 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, район жилого дома по ул. Бородина, 1.
 
    Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы 15.11.2004г. Маникину С. П. выдано архитектурно-планировочное задание № 1599 на разработку проекта торгового павильона (объекта временного назначения) по ул. Бородина, 1. Согласно указанному архитектурно-планировочному заданию объект является нестационарным, временного назначения, из легких модульных конструкций, проектом предусмотреть схему оперативного монтажа и демонтажа объекта, а также при проектировании исключить наличие заглубленных фундаментов и подземных помещений, требующих производства земляных работ.
 
    По заказу истца ООО «ПРСРП «Формула» ВОГ» разработан архитектурный проект строительства торгового павильона по ул.Бородина, 1 в городе Пензе. Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы выдано согласование № 280-05 от 04.04.2005 архитектурного проекта строительства торгового павильона по ул. Бородина, 1 в городе Пензе. Как следует из указанного согласования, торговый павильон запроектирован как двухэтажное здание прямоугольной формы с размерами в осях 19,70 х 9,70 м., то есть объект капитального строительства.
 
    Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области 29.04.2005 на основании постановления Главы администрации города Пензы № 1086/4 от 02.06.2004, договора аренды № 5504 от 26.07.2004, согласования Главного управления градостроителтства и архитектуры города Пензы № 280-05 от 04.04.2005 по архитектурному проекту строительства торгового павильона истцу выдано разрешение № 64/1 на производство подготовительных работ. а затем и основных работ по надземной части здания.
 
    Истцом 10.06.2005 заключен с ООО «СКД» договор подряда на выполнение работ по строительству торгового павильона по адресу: г. Пенза, ул. Бородина.
 
    Работы по строительству торгового павильона, ы том числе: монтаж фундамента и металлических конструкций, приняты истцом по акту от 30.09.2005.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом на земельном участке по ул. Бородина, 1, предоставленном для размещения торгового павильона, возведен объект капитального строительства – двухэтажное здание торгового павильона.
 
    Принимая во внимание, что статьи 30,31 Земельного кодекса РФ, на основании которых вынесено постановление главы администрации города Пензы № 1086/4 от 02.06.2004, регулируют порядок предоставления земельных участков для строительства, Главным управлением  градостроительства и архитектуры города Пензы согласован представленный истцом проект строительства здания торгового павильона и Инспекцией Госархстройнадзора Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области выдано разрешение на проведение строительно-монтажных работ, а также, учитывая, что информация Главного управления градостроительства и архитектуры города Пензы №268 от 05.04.2006 по разрешенному использованию земельного участка по ул.Бородина, 1Ж, не содержит запретов на возведение здания, то есть объекта капитального строительства, суд считает, что земельный участок по ул. Бородина, 1 в городе Пензе предоставлен истцу под строительство здания торгового павильона.
 
    Статьей 22 Градостроительного кодекса РФ 1998 года, действовавшего на дату предоставления истцу земельного участка, установление порядка выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости отнесено к полномочиям органов власти субъектов Российской Федерации.
 
    Постановлением правительства Пензенской области №584-пП от 07.12.2002 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ на территории Пензенской области», которое действовало на дату предоставления земельного участка истцу и дату начала строительства здания торгового павильона по ул.Бородина, 1 в городе Пензе.
 
    Разрешение на производство подготовительных работ и основных работ  по надземной части здания торгового павильона по ул.Бородина в городе Пензе выдано истцу в соответствии с указанным Положением Инспекцией Госархстройнадзхора Главного управления градостроительства и архитектуры Пензенской области на основании проектной документации, согласованной Главным управлением градостроительства и архитектуры города Пензы, и правоустанавливающих документов на земельный участок.
 
    Как следует из материалов дела, здание торгового павильона по ул.Бородина, 1Ж в городе Пензе возведено истцом в соответствии с проектом, без существенных нарушений градостроительных норм и строительных норм и правил. Довод истца о том, что согласно письму ООО «МАиД «Арес» №10 от 02.06.2006 при строительстве здания магазина допущены существенные отклонения от разработанной проектной документации, не может быть принят судом, так как та е организация письмом №8 от06.04.2006 сообщила лавному управлению градостроительства и архитектуры Пензенской области, что строительство торгового павильона осуществлено в 2005-2006 годах, значительных и значимых отклонений от проектной документации мало и они были согласованы с автором проекта.
 
    Принимая во внимание, что строительство здания торгового павильона осуществлено истцом на земельном участке, отведенном под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также учитывая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, однако ответчик требование о сносе здания торгового павильона, возведенного истцом по адресу: г. Пенза, ул.Бородина, 1Ж, не заявил, суд считает, что указанное здание не обладает признаками самовольной постройки, определенные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
 
    Право собственности на указанное здание возникает в порядке, установленном статьей 219 Гражданского кодекса РФ, а не на основании пункта 3 статьи 222 гражданского кодекса РФ. При этом истец вправе на основании статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обратиться в уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства. Суд в соответствии со ст.ст.218,219,222 Гражданского кодекса РФ, считает требование истца о признании права собственности на здание торгового павильона, расположение по адресу: г.Пенза, ул.Бородина, 1Ж, как на самовольную постройку, не подлежащим удовлетворению.».
 
    Из изложенного следует, что арбитражный суд при рассмотрении дела №  А49-2521/2006-58/18 установил, что строительство нежилого здания осуществлено предпринимателем Маникиным на земельном участке, отведённом под строительство, при наличии разрешения на строительство и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Объект не признан судом самовольной постройкой. Строительство объекта капитального строительства не является препятствием для обращения С. П. Маникина в компетентный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  При рассмотрении настоящего дела суд не вправе переоценивать изложенные выводы. Указанное решение суда от 25 июля 2006 года обязательно также и для Администрации г. Пензы.
 
    В силу изложенного отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, по указанному  в нём мотиву, противоречит статьям 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Требование заявителя в части признания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подлежит удовлетворению.
 
    Ответчик ссылается на то, что заявитель не приложил к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документы, указанные в пунктах 4-8 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса. Но пункт 1 части 6 статьи 55 Кодекса в качестве основания для отказа в выдаче разрешения предусматривает «отсутствие документов», указанных в части 3 статьи 55 Кодекса, а не их не приложение к заявлению о выдаче разрешения. Следовательно, если ответчик установил, что к заявлению о выдаче разрешения приложены не все предусмотренные Кодексом документы, то следовало их запросить у заявителя. Только в случае их не представления по запросу ответчик мог сделать вывод об отсутствии таких документов.
 
    В данном случае ответчик не  истребовал документы и не давал оценку представленным документам при рассмотрении заявления о вводе объекта в эксплуатацию. Это обстоятельство препятствует удовлетворению требования об обязании выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Суд не вправе подменять собой орган, компетентный давать заключение по наличию или отсутствию достаточных документально подтверждённых оснований для ввода объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по мотиву отсутствия необходимых документов либо не соответствия представленных документов требованиям законодательства может быть предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке.  
 
    Суд решил обязать ответчика рассмотреть по существу заявление о вводе объекта в эксплуатацию. При этом Администрации г. Пензы следует учитывать мотивы, по которым настоящим решением признаётся незаконным отказ в выдаче разрешения, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А49-2521/2006-58/18. Следует, также, установить наличие либо отсутствие документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного суд установил, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил привести настоящее решение к немедленному исполнению.
 
    В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя и ответчика в равных долях – по 100руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1800руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, как не соответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, отказ администрации города Пенза от 22 октября 2008 года в выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А, а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Ж.
 
    Обязать Администрацию города Пенза течение месяца с даты вынесения настоящего решения рассмотреть по существу заявление индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича о выдаче индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – нежилого здания торгового павильона (магазина) литер А. а, а1 площадью 338,1 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бородина, 1Ж, с учётом признания незаконным мотива отказа в выдаче разрешения настоящим решением арбитражного суда.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Администрации города Пенза в пользу индивидуального предпринимателя Маникина Степана Петровича расходы по государственной пошлине в сумме 100руб.
 
    Вернуть индивидуальному предпринимателю Маникину Степану Петровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1800руб.
 
    На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба.
 
    Судья                                                                                            М. В. Табаченков