Решение от 30 октября 2009 года №А49-6744/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ СУДА
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Пенза                                                                  Дело № А49-6744/2009
 
    30 октября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя главы КФХ Смирнова Тамара Ефимовна к открытому акционерному обществу «Канаевское ХПП»
 
    о взыскании 2 148 986,90 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Заварыкин  С.В., Демидов А.М. представители
 
    от ответчика- Земляков Е.В. представитель
 
 
УСТАНОВИЛ :
 
 
    В арбитражный суд обратился истец – ИП глава КФХ Смирнова Т.Е. с иском о взыскании с ответчика – ОАО «Канаевское ХПП» задолженности по оплате поставленного по договору № 39 от 10.09.08 г. зерна в сумме 2 013 593,00 рублей, пени по договору- 135 393,90 рублей за период 08.05.09 г по 30.07.09 г и возмещения расходов по госпошлине 22 244,90 рублей по основаниям ст. 309, 1102 ГК РФ.
 
    В дополнении к иску от 12.08.2009 года истец просил удовлетворить иск по основаниям ст.ст. 307, 309, 310, 454 ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец на иске настоял в полном объеме, в качестве доказательств обоснованности иска сослался на договор, накладные на поставку зерна, реестры накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, составленные работником ответчика.
 
    Ответчик иск не признал по тем основаниям, что у него отсутствуют  бухгалтерские документы, подтверждающие наличие договорных отношений с истцом и факт получения от него зерна пшеницы в сентябре 2008 года. Ответчик предположил, что истец реализовывал продукцию в ООО «Раздолье», при этом оформляя все необходимые документы через ОАО «Канаевское ХПП». Представленные истцом документы вызывают у него сомнения в дате подписания договора, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы  теста договора № 39 для разрешения вопроса о соответствии времени изготовления договора, учинения подписей и печатей на тексте договора  дате, указанной в договоре в качестве даты его составления и заключения- 10.09.2008 года. Производство экспертизы просил поручить ГУ «Пензенская лаборатория судебных экспертиз».
 
    Для уточнения сторонами позиций по заявленному ходатайству в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.10.2009 года.
 
    В судебном заседании 30.10.2009 года истец на иске настоял, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, полагая, что ответчик намеренно затягивает судебный процесс, пользуется его денежными средствами, увеличивает убытки истца, поскольку стоимость аналогичного зерна  в 2009 году составляет уже 4 900,00 рублей.
 
    Ответчик настоял на ранее высказанной позиции.
 
    Суд, изучив доводы сторон не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по следующим основаниям.
 
    Предметом и основанием заявленного иска является взыскание  с ответчика задолженности по оплате приобретенного у истца товара по договору купли-продажи № 39 от 10.09.2008 года, переданного по товарным накладным. Ответчик, возражая на иск, отрицает факт получения товара и заключения договора, в доказательство заявленных возражений просит назначить экспертизу с целью определения даты фактического составления текста договора, датированного 10.09.2008 года, при этом ответчик не оспаривает подлинность подписи руководителя Короткова М.А.. и его полномочия на подписание договора, которые подтверждены в суде выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора.
 
    В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При рассмотрении иска по заявленным в нем основаниям, при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, у суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, следовательно, отсутствуют основания и для назначения экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Заключение эксперта по заявленному ответчиком ходатайству по вопросу определения даты составления текста договора, как доказательство к рассматриваемому спору отношения не имеет, поскольку недействительность договора в силу его оспоримости предметом судебного разбирательства не является, доказательств ничтожности заключенного договора ответчиком суду не представлено, заявление о фальсификации доказательства по делу не заявлено.
 
    На основании изложенного суд отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и находит возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
 
    Между индивидуальным предпринимателем «КФХ Смирнова Тамара Ефимовна» (продавец) и открытым акционерным обществом «Канаевское ХПП» (покупатель) 10 сентября 2008 года заключен договор № 39, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю, а последний – принять и оплатить товар: пшеницу продовольственную IVкласс в количестве 244,641 тонн по цене  4500 рублей за 1 тонну зачетного веса, в т.ч. НДС 10%. Общая сумма договора определена в 1 100 884,50 рублей. Окончательный расчет по договору должен быть произведен в срок до 08 мая 2009 года, срок действия договора – до полного исполнения обязательств.
 
    В период с 10 сентября 2008 года по 14 октября 2008 года истец поставил в адрес ответчика пшеницу общим весом 447,466 тонн на общую сумму- 2 013 597,00 рублей (по расчету истца) по следующим накладным:
 
    - от 10.09.2008 года №№ 25,26 весом 22 850 кг, 22 010 кг
 
    - от 11.09.2008 года №№ 28,29 весом 20 990 кг и 20 030 кг  
 
    - от 12.09.2008 года №№ 30-32 весом 22 170 кг, 22 920 кг и 20 260 кг
 
    - от 15.09.2008 года №№ 33,34 весом 20 640 кг и 20 190 кг
 
    - от 16.09.2008 года №№ 35,36 весом 21 590 кг и 22 860 кг
 
    - от 17.09.2008 года №№ 37,38 на сумму 22 020 кг и 20 750 кг
 
    - от 18.09.2008 года №№ 39,40 на сумму 20 420 кг и 22 080 кг
 
    - от 07.10.2008 года №№ 28,29 на сумму 20 680 рублей и 19 880 кг
 
    - от 10.10.2008 года №№ 30,31 весом 20 160 кг и 20 570 кг
 
    - от 14.10.2008 года №№ 32,33 весом 20 630 кг и 21 830 кг.
 
    Согласно текста накладных и реестров накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, составленным ответчиком, им подтверждено принятие от истца зерна пшеницы по тем же накладным в количестве 445,530 тонн стоимостью 2 004 885,00 рублей.(л.д.82-94, 120-140)
 
    Истец согласился с меньшим по данным ответчика количеством переданного зерна, полагая, что уменьшение произошло из-за пересчета по влажности и сортности зерна, произведенного ответчиком и отраженного в реестрах.(л.д.83-94)
 
    Факт получения ответчиком зерна пшеницы суд признает установленным на основании  накладных, в которых имеется оттиск печати ответчика, подпись работника ответчика, реестров накладных на принятое зерно с определением качества по среднесуточному образцу, составленным работником ответчика, сведениями о том, что автомашины, на которых доставлялось зерно от истца к ответчику, принадлежат ОАО «Канаевское ХПП», водители, управлявшие данными транспортными средствами,  являлись работниками ОАО «Канаевское ХПП».
 
    Вместе с тем суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рамках заключенного сторонами договора поставлено  лишь то количество зерна, которое указано в договоре- 244,641 тонн, оставшееся зерно в количестве 200 889,00 тонн поставлено истцом вне рамок договора по накладным и расценивается судом как разовые сделки купли-продажи.
 
    Правоотношения сторон в целом регулируются положениями главы 30 Гражданского Кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Однако в нарушение требований законодательства ответчик уклонялся от оплаты полученного товара и в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих обязательств, что является недопустимым и противоречит ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 454, 486, 314 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором или в разумный срок. Доказательств оплаты полученного товара в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчиком суду не представлено.
 
    На основании изложенного стоимость поставленного ответчику зерна по договору 244 641т х 4 500 рублей=1 100 884,50 рублей и разовым сделкам купли-продажи 200 889 т х 4 500,00 рублей= 904 005,5 рублей, а всего в сумме 2 004 885,00 рублей подлежит взысканию с ответчика, а иск в этой части подлежит частичному удовлетворению.
 
    Доказательств согласования сторонами иной стоимости зерна пшеницы,  поставленной по накладным, ответчиком суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
 
    Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, суд признает за истцом право применения ответственности  в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Положения ст. ст. 330, 394 ГК РФ и п.5.2 договора об уплате покупателем продавцу в случае задержки оплаты стоимости товара пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии за каждый календарный день просрочки подлежат применению к зерну, поставленному истцом в рамках заключенного договора, т.е. в части не оплаты 244 641 тонн. Размер пеней по расчету истца за период с 08.05.2009 года по 30.07.2009 года -82 дня составил 1 100 884 руб. х 0,1% х 82 дня= 82 724,88 рублей.
 
    За ненадлежащее исполнение обязательства по оплате зерна, поставленного вне рамок договора по накладным в количестве  200,889 т, подлежит применению ответственность по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими средствами, размер которых составит 200,889 т х 4 500 рублей х 82 дня= 22 650,23 рублей.
 
    На основании изложенного иск в части взыскания штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара подлежит удовлетворению частично в сумме  105 375,11 рублей.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины, подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Иск  ИП Главы КФХ Смирнова Тамара Ефимовна удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Канаевское ХПП» в пользу индивидуального предпринимателя Смирновой Тамары Ефимовны 2 110 260,11 рублей, из которых: стоимость зерна в сумме  2 004 885,00 рублей, неустойка по договору- 82 724,88 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ- 22 650,23 рублей, а также возврат госпошлины- 21 851,60 рублей.
 
    3. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                                           Т.В. Сумская