Решение от 22 января 2009 года №А49-6741/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                Дело № А49-6741/2008-259а/20  
 
    22 января 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.В. Земцовой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Мещеряковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича (442530 Пензенская область,                         с. Лопатино, ул. 50 лет Октября, 51; 440052 г. Пенза, ул. Куйбышева, 11, оф. 36 «а», для представителя А.А. Голубева)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (442500 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 234)
 
    об оспаривании решения,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – А.П. Морозова (паспорт), представителя А.А. Голубева (доверенность                  от 21.11.2008), представителя П.Н. Удалова (доверенность от 14.01.2009);
 
    от ответчика – главного специалиста юридического отдела Н.Ю. Кузьминой (доверенность от 20.03.2008 № БАС-02-01/20314), заместителя начальника отдела А.Ф. Балябиной (доверенность от 11.12.2008 № 02-01);
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Морозов Александр Петрович обратился                         в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области от 23.10.2008 № 3427 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности                           за совершение налогового правонарушения, а также действий ответчика по доначислению налогов, штрафных санкций и пени, связанных с указанными налогами.
 
    В судебном заседании 15.01.2009 объявлен перерыв до 10 ч. 30 м. 22.01.2009, после чего разбирательство по делу было продолжено.
 
    После окончания перерыва в судебном заседании представитель заявителя                              в пределах предоставленных ему доверенностью полномочий представил на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные уточнения заявленных требований, в которых просил признать оспариваемое решение незаконным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме     105375 руб., единого социального налога в отношении лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 723 руб., единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя в сумме 38621 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50206 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 741 руб., а также начисления на указанные суммы налогов соответствующих сумм пеней и штрафов.                     При этом представитель заявителя указал, что налоговый орган необоснованно                         при начислении указанных сумм налогов применил общую систему налогообложения, поскольку деятельность предпринимателя по продаже товаров юридическим лицам путем заключения договоров поставки через магазин в рассматриваемом случае должна регулироваться в рамках отношений розничной торговли и, соответственно, к данной деятельности применяется специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
 
    Сославшись на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда                   от 22.10.1997 № 18 также отметил, что под целями не связанными с личным использованием, следует понимать приобретение покупателями товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации, однако, если указанные товары приобретаются              у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров              в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Представитель ответчика возражал против доводов и требований заявителя                      по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование своих доводов он сослался на то,                 что деятельность предпринимателя по поставке товаров юридическим лицам путем заключения договоров поставки, выставления счетов-фактур, составления накладных, оплаты товаров по безналичному расчету, а также при наличии в штате индивидуального предпринимателя двух сотрудников по оптовым продажам не относится к розничной торговле и не предполагает уплату единого налога на вмененный доход.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                 что индивидуальный предприниматель Морозов Александр Петрович зарегистрирован 31.10.1994 Администрацией Лопатинского района Пензенской области.
 
    Как видно из материалов дела, с 27.06.2008 по 26.08.2008 должностными лицами  МИФНС России № 1 по Пензенской области была проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов               и сборов с 01.01.2005 по 31.03.2008, по результатам которой составлен акт проверки                   от 30.09.2008 № 3673 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика                                 к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.10.2008 № 3427,                   в соответствии с которым были установлены неуплата налога на добавленную стоимость                  в сумме 105375 руб., единого социального налога в отношении лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 723 руб., единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя в сумме 38621 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50206 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 741 руб., а также удержание и неперечисление как налоговым агентом налога на доходы физических лиц                 в сумме 23816 руб., кроме того начислены соответствующие суммы пеней и штрафов, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
 
    Считая решение налогового органа незаконным в части начисления налога                на добавленную стоимость в сумме 105375 руб., единого социального налога в отношении лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 723 руб., единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя в сумме 38621 руб., налога                    на доходы физических лиц в сумме 50206 руб., единого налога на вмененный доход                   в сумме 741 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов, предприниматель                   А.П. Морозов обратился в арбитражный суд и просил признать его недействительным                    в этой части.
 
    Из акта и решения следует, что оспариваемая сумма налогов, а также соответствующих пеней и штрафов была начислена налоговым органом из-за необоснованного применения заявителем специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Данный вывод налоговый орган сделал в отношении операций по реализации товаров в 2006-2007 годах, оплата которых производилась                     в безналичной форме путем зачисления денежных средств на расчетные счета предпринимателя в банках. При этом раздельный учет доходов и расходов по каждому виду деятельности плательщик не вел, налоги и сборы в соответствии с общим режимом налогообложения по хозяйственным операциям, оформленным договорами поставки, счетами-фактурами и накладными, не исчислял и не уплачивал, налоговые декларации                 не представлял.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
    На основании пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход (далее – единый налог) предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом,                       и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
 
    Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога                   на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Налогоплательщики, как указано в пункте 7 статьи 346.26 НК РФ, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют                               и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии                  с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 346.27 НК РФ розничной торговлей для целей налогообложения                   в соответствии с главой 26.3 НК РФ признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также                                      с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                   в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных                     с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
 
    В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ                   и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
 
    Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций                         и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего, иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
 
    Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный,                       так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
 
    Анализируя приложенные к материалам дела счета-фактуры, накладные, платежные поручения покупателями непродовольственных товаров (канцелярских товаров, строительных материалов, мебели и других хозяйственных товаров) являлись различные муниципальные учреждения и общество с ограниченной ответственностью «Лопатинавтодорсервис». Товары приобретались указанными организациями для целей,         не связанных с предпринимательской деятельностью. Покупая указанные товары, юридические лица тем самым обеспечивали выполнение возложенных на них уставных задач.
 
    Доказательств использования товара в целях последующей реализации в процессе ведения предпринимательской деятельности, налоговый орган не представил.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований применения общей системы налогообложения и неправомерности вывода налогового органа                         об осуществлении предпринимателем А.П. Морозовым деятельности по оптовой продаже товаров, поскольку из изложенного выше следует, что осуществляемая в рассматриваемом случае предпринимателем деятельность обладает всеми признаками розничной продажи товаров. В связи с этим применение общей системы налогообложения незаконно. 
 
    Вместе с тем, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ лица, не являющиеся налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанного с исчислением и уплатой налога                            на добавленную стоимость, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет,                     в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога                     на добавленную стоимость. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Из положений данных норм следует, что предприниматель А.П. Морозов в 2006-2007 году должен был исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 2732 руб. 84 коп., поскольку за указанный период им при продаже товаров выставлялись                  и в материалах дела имеются счета-фактуры с выделенными суммами налога                              на добавленную стоимость, а именно от 01.03.2006 № 4 на сумму 95 руб. 40 коп.,                        от 10.03.2006 № 10 на сумму 84 руб. 96 коп., от 15.03.2006 № 27 на сумму 264 руб. 42 коп., от 06.04.2006 № 67 на сумму 130 руб. 14 коп., от 20.07.2006 № 175 на сумму 270 руб.,                 от 20.07.2006 № 175 на сумму 101 руб. 75 коп., от 20.07.2006 № 185 на сумму                        203 руб. 49 коп., от 24.08.2006 № 193  на сумму 1067 руб. 80 коп., от 21.09.2006 № 216                 на сумму 138 руб. 81 коп., от 16.04.2007 № 216 на сумму 305 руб. 08 коп., от 03.06.2007                     № 232 на сумму 126 руб. 41 коп., от 03.06.2007 № 232 на сумму 16 руб. 58 коп. Поэтому                  начисление налога на добавленную стоимость в сумме 2732 руб. 84 коп., а также соответствующих сумм пеней и штрафов является законным и обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое решение в части начисления заявителю за 2006 - 2007 годы налога на добавленную стоимость в сумме 102642 руб. 16 коп., единого социального налога в отношении лица, производящего выплаты физическим лицам, в сумме 723 руб., единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя в сумме 38621 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 50206 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 741 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности                       по пунктам 1, 2 статьи 119, пункту 2 статьи 122 НК РФ, является незаконным                                 и нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования в указанной части.
 
    Однако, поскольку суд признал законным и обоснованным начисление налога                      на добавленную стоимость в сумме 2732 руб. 84 коп., то в удовлетворении требований                     в этой части заявителю должно быть отказано.
 
    Заявителем при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина                  в сумме 100 руб. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчика                   в размере 50 руб.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области от 23 октября 2008 года № 3427                       о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 102642 руб. 16 коп., единого социального налога в отношении лица, производящего выплаты физическим лицам,                      в сумме 723 руб., единого социального налога в отношении индивидуального предпринимателя в сумме 38621 руб., налога на доходы физических лиц в сумме                  50206 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 741 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1                             по Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Морозова Александра Петровича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
          Судья                                                                                                  М.В. Земцова