Дата принятия: 20 января 2009г.
Номер документа: А49-6740/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-6740/2008-251а/29 АК
20 января 2009г. Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2009г.
В полном объеме решение изготовлено 20 января 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Семисаженовой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Прайм Компани» (440028, г. Пенза, ул. Вяземского, 25 А)
к Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, Пл. Маршала Жукова, 4)
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Шепотько А.В. – представителя по доверенности от 10.12.08.,
от ответчика – Горланова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям Правового управления по доверенности № 1-14-702 от 06.05.08.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Пензы, в котором просит признать незаконным ее отказ в предоставлении земельного участка кадастровый номер 58:29:04003003:83 площадью 240 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Вяземского, 25 А, под благоустройство и озеленение, без права возведения капитальных строений в собственность за плату, выразившийся в письме № 8-968 от 14.11.08., а также обязать Администрацию города Пензы принять решение о предоставлении ООО «Прайм Компани» указанного земельного участка в собственность за плату под благоустройство и озеленение без права возведения капитальных строений.
В обоснование заявленных требований Обществом приведены доводы о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации не допускают отказ в предоставлении земельных участков в собственность граждан и юридических лиц за исключением специально оговоренных в законе случаев. Поскольку испрашиваемый земельный участок не изъят и не ограничен в обороте, не зарезервирован для каких-либо государственных или муниципальных нужд, у Администрации города Пензы отсутствуют основания для отказа в предоставлении указанного земельного участка заявителю в собственность.
В судебном заседании представитель Общества поддержал предъявленные требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, полагал, что оспариваемый им отказ противоречит положениям статей 15, 28, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также нарушает законное право заявителя на приобретение испрашиваемого земельного участка в собственность. Представитель заявителя указал, что поскольку земельный участок не ограничен в обороте, основания для отказа в предоставлении его в собственность отсутствуют, а возможность выбора на каком праве использовать земельный участок – аренды или собственности – принадлежит заявителю. Пояснил также, что объекты недвижимости на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
В письменном отзыве на заявление (л.д. 39-42) Администрация города Пензы требования заявителя не признала, считая оспариваемый отказ законным и обоснованным. По мнению ответчика, действующим законодательством не установлена прямая обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, в собственность. В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, случаи понуждения к заключению договора установлены законодательством. Вид права, на котором предоставляются указанные земельные участки, определяется органом местного самоуправления самостоятельно на основе принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур.
В судебном заседании представитель Администрации города Пензы поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, пояснил также, что большая часть испрашиваемого земельного участка находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, в связи с чем установлен особый режим использования земли. В случае предоставления спорного земельного участка заявителю в собственность Администрация города Пензы будет лишена возможности осуществлять контроль за использованием указанных земель.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Постановлением Главы Администрации города Пензы № 601 от 05.05.08 (л.д. 49) обществу с ограниченной ответственностью «Прайм Компани» был предоставлен в аренду на неопределенный срок земельный участок из состава земель населенных пунктов площадью 240 кв. м по ул. Вяземского, 25А для площадки под благоустройство и озеленение, без права возведения капитальных строений.
Пунктом 6 названного постановления в использовании указанного земельного участка установлены следующие ограничения: не производить какое-либо строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не производить погрузо-разгрузочные работы: в пользу ОАО «Метан» - в охранной зоне газопровода площадью 120 кв. м; в пользу ОАО «Пензенская теплосетевая компания» - в охранной зоне теплотрассы площадью 192 кв. м. В случае необходимости обеспечить беспрепятственный доступ техники для производства ремонтных работ.
На основании названного постановления Главы Администрации города Пензы № 601 от 05.05.08 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ООО «Прайм Компани» 07.08.08 был заключен договор № 262/08 аренды указанного земельного участка кадастровый номер 58:29:04003003:83 (л.д. 50-53) на неопределенный срок.
30.09.08 Общество обратилось в Администрацию города Пензы с заявлением (л.д. 11), в котором просил принять решение о предоставлении ему земельного участка кадастровый номер 58:29:04003003:83 в собственность за плату под благоустройство прилегающей к Обществу территории, в связи с чем просил прекратить право пользования данным земельным участком, возникшее на основании договора аренды земельного участка № 262/08 от 07.08.08.
Письмом № 8-968 от 14.11.08 (л.д. 10) Администрация города Пензы отказала заявителю, сообщив, что право пользования данным земельным участком уже определено постановлением Главы Администрации города Пензы № 601 от 05.05.08, а Администрация города Пензы является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками и считает нецелесообразным предоставление в собственность указанного земельного участка, большая часть которого находится в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Считая, что указанный отказ противоречит нормам земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в случае, если он противоречит правовым актам и нарушает права и интересы гражданина или юридического лица.
Аналогичное положение содержится в статье 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого акта ответчика недействительным отсутствуют.
Земля в Российской Федерации может быть предоставлена гражданам и юридическим лицам на основаниях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Статья 11 ЗК РФ наделяет органы местного самоуправления правами по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Статьей 1 ЗК РФ установлены основные принципы земельного законодательства. В пункте 8 данной статьи в качестве принципа земельного законодательства указано деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Судом установлено, что на испрашиваемом заявителем земельном участке, предоставленном ему в аренду, отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости, следовательно, у заявителя отсутствует исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность.
Согласно кадастровому плану (л.д. 54-57) спорный земельный участок расположен в границах земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для размещения площадки под благоустройство и озеленение. Из общей площади земельного участка 240+5 кв.м установлены следующие ограничения: в пользу ОАО «Метан» в отношении 120кв. м в связи с охранной зоной газопровода; в пользу ОАО «Пензенская теплосетевая компания» в отношении 192 кв. м в связи с охранной зоной теплотрассы.
Пунктом 6 постановления Главы Администрации города Пензы № 601 от 05.05.08 «О предоставлении ООО «Прайм Компани» земельного участка из состава земель населенных пунктов по ул. Вяземского, 25 А для площадки под благоустройство и озеленение в аренду» (л.д. 15) в использовании земельного участка площадью 240 кв. м установлены следующие ограничения: не производить какое-либо строительство, складирование материалов и посадку высокорастущих деревьев и кустарников, не производить погрузо-разгрузочные работы.
Материалы дела свидетельствуют о том, что испрашиваемый к выкупу земельный участок используется Обществом на праве аренды, договор аренды заключен 07.08.08 на неопределенный срок, не расторгнут. Общество имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность на спорном земельном участке в соответствии с разрешенным использованием последнего в рамках установленного титула владения – арендных отношений. При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает нарушений прав и законных интересов общества отказом Администрации города Пензы в предоставлении земельного участка в собственность.
Следовательно, отсутствует совокупность оснований, позволяющих в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 №6/8, частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемый отказ недействительным.
Кроме того, арбитражный суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что орган местного самоуправления наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, самостоятелен в осуществлении предоставленных полномочий, обязан осуществлять их на основе закрепленных нормами ЗК РФ принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур, свободен в заключении договоров.
Нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, обязывающих исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в собственность.
Предоставление в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости, для целей, не связанных со строительством, это право, а не обязанность органа местного самоуправления, которое он реализует в порядке, определенном статьей 34 ЗК РФ.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что Администрацией города Пензы правомерно и обоснованно отказано заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность с учетом ограничений, установленных в использовании данного земельного участка, а также с учетом того, что цели, для которых испрашивается заявителем участок в собственность, могут быть реализованы в рамках существующих арендных отношений.
С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прайм компани» отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
