Решение от 03 марта 2009 года №А49-6737/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    РЕШЕНИЕ СУДА
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Пенза                                                           Дело № А49–6737/2008-180/26
 
    03 марта 2009 года  
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Т.В. Сумской
 
    При ведении протокола помощником судьи Мурсаевой Ж.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Меркурий»(442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская, 1 (для почты: 440000 г. Пенза, ул. Суворова, 111- А, оф. 206)
 
    к Администрации Кузнецкого района Пензенской области (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 53)
 
    к Собранию представителей Кузнецкого района (442530 Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Комсомольская 53)
 
    О взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 рублей
 
    При участии:
 
    От истца- Мыскин Е.В. представитель, Каймаков И.С. конкурсный управляющий
 
    От 1-ответчика Струкова О.В. представитель
 
    От 2-ответчика- Давыдов А.Ю. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд Пензенской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» (МУП «Меркурий») с иском  о взыскании с Администрации Кузнецкого района Пензенской области в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 рублей- суммы требований кредиторов МУП «Меркурий», включенных в реестр требований, и не удовлетворенных в виду отсутствия имущества должника. Иск заявлен по основаниям п.3 ст. 56 ГК РФ, п.2 с. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п.4 ст. 10, п.5 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением арбитражного суда от 12 января 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечено Собрание представителей Кузнецкого района.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Администрация Кузнецкого района требования истца не признала по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между изъятием имущества из хозяйственного ведения  МУП «Меркурий» в казну муниципального образования и его последующим банкротством, кроме того, имущество изымалось по инициативе руководителя МУП, а не по решению собственника его имущества (т.1 л.д.143).
 
    Впоследствии ответчик дополнил возражения на иск тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возврате имущества, изъятого в 2005 году, истцом при определении цены иска не учтена стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, но не правомерно учтены требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований. (т.2 л.д.44)
 
    Представитель  Собрания представителей Кузнецкого района  исковые требования признал необоснованными по тем основаниям, что размер субсидиарной ответственности рассчитан истцом без учета стоимости активов, имеющихся у истца, а также с учетом требований кредиторов, включенных за реестр требований кредиторов, что противоречит положениям ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д.71)
 
    Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, пришел к следующему.
 
    МУП «Меркурий» создано на основании решения Собрания представителей Кузнецкого района от 25 мая 2004 года № 76-10/1  и зарегистрировано 15 июня 2004г. межрайонной ИМНС №1 по Пензенской области в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1045800603420. Учредителем предприятия является Администрация Кузнецкого района Пензенской области. Согласно п. 4.1 Устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности Кузнецкого района, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
 
    Видами деятельности МУП «Меркурий» согласно п.2.2 его Устава является  ремонт жилого фонда, школ, дошкольных учреждений, объектов культуры, быта, благоустройств территории, вывоз бытовых отходов, ремонт и техническое обслуживание водопроводных и канализационных сетей и сооружений, ремонт и техническое обслуживание теплосетей, котельных, выработка и распределение  теплоэнергии. (т.1 л.д.52)
 
    17.12.2004 г. Собранием представителей Кузнецкого района Пензенской области принято решение  №119-16/1 о передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района, в хозяйственное ведение МУП «Меркурий» согласно приложению.
 
    Учредителем МУП «Меркурий» согласно его Уставу п.1.4 является Адмнистрация Кузнецкого района Пензенской области. Собственником имущества муниципального унитарного предприятия является муниципальное образование- Кузнецкий район, функции собственника по созданию муниципальных предприятий и управлением муниципальной собственностью в соответствии с Уставом Кузнецкого района осуществляет Администрация Кузнецкого района Пензенской области, которая является надлежащим ответчиком по иску. (т.1 л.д.51, т.2 л.д.1)  
 
    Решением Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области от 05.08.2005г. № 163-23/1 Администрация Кузнецкого района Пензенской изъяла из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» имущество, согласно приложению и закрепило его на праве хозяйственного ведения за МУП «Сельский дорожник» на общую сумму  348 389 рублей- четыре автомашины ММЗ-4502, экскаватор ЭО 2626, КАМАЗ 53212, ГАЗ 3307. (т.1 л.д.13,14).
 
    Письмом от 27.04.2006 года и.о. руководителя МУП «Меркурий» Елфимов А.И. в связи с сокращением объемов производства просил изъять из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» имущество согласно приложению как излишнее (т.2 л.д.53-55). 
 
    19 мая 2006 года Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области, удовлетворив заявление МУП «Меркурий»,  приняло решение № 263-33/1 об изъятии из хозяйственного ведения МУП «Меркурий» как излишнее имущество, согласно приложению  и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района  на общую сумму 841 813,07 рублей (18 единиц недвижимости- скважины, башни Рожновского, котельная, 32 единицы движимого имущества- экскаваторы, автомашины, сварочные агрегаты, станки, трактора всего (т.1 л.д.16-17)).
 
    Управление жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области в письме от 15.02.2007 года № 5-21-65 обязало МУП «Меркурий» в связи с не использованием материально-технических ценностей, полученных за счет средств областного бюджета, передать имущество на сумму 259 124,32 рублей с баланса МУП «Меркурий» на баланс МУП «Жилкомхоз» для подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2007 года, что и было сделано на основании актов о приеме-передаче ТМЦ от 15.02.2007 года (11 единиц- шифер, насосы, трубы и др.  (т.1 л.д.18-24)).  
 
    7 сентября 2006г. Собрание представителей Кузнецкого района Пензенской области приняло решение № 292-36/1 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Меркурий».
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2007г. по делу №А49-3292/2007-53б/26 муниципальное унитарное предприятие «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Каймаков И.С. Определением от 10.07.2008г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 22.12.2008 г., определением от 19.02.2009 года – на 6 месяцев, до 22.06.2009 года.
 
    Истец, обращаясь с вышеназванным иском, указывает на то, что за период с 2005 по 2007 г.г. из хозяйственного ведения предприятия его учредителем изъято имущество, что повлекло невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, неплатежеспособность  и признание предприятия банкротом.
 
    В соответствии с положениями п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 
 
    Оценив доводы сторон, суд соглашается с доводами истца о незаконности решений, принятых собственником имущества МУП «Меркурий» об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия в муниципальную казну в августе 2005 года и  мае 2006 года по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
 
    В соответствии с положениями ст. 114 п.7 ГК собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
 
    При этом ни Кодекс ст. 295 ГК РФ, ни Закон не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
 
    Пункт 3 ст. 18 Закона ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Поэтому любые сделки, совершенные  муниципальным предприятием с нарушением этого требования являются недействительными в силу ничтожности по основаниям ст. 168 ГК РФ, независимо от того, совершены ли они с согласия собственника или самостоятельно унитарным предприятием.
 
    Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», изъятие излишнего, не используемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления- ст. 295, п.2 ст. 296 ГК РФ, п.3 ст. 299 ГК РФ.
 
    Принятие собственником имущества муниципального предприятия незаконных решений, по мнению суда, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, признанного банкротом.
 
    Перечень имущества, предоставленный конкурсному управляющему ликвидационной комиссией, состоит из офисной техники, счетчика газа и др., явно не позволяющего заниматься предприятию уставными видами деятельности.
 
    Факт передачи имущества  из МУП «Меркурий» в МУП «Жилкомхоз» Кузнецкого района в феврале 2007 года на основании письма Управления жилищно-коммунального хозяйства Пензенской области № 5-21-65 от 15.02.2007 года не может быть принят судом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку распоряжение отдавалось не собственником имущества должника.
 
    Доводы ответчика- Собрания представителей Кузнецкого района о необоснованности иска в связи с тем, что решениями арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 года по делу № А 49-4878/2008-157а/19 и от 01.11.2008 года по делу № А 49-4879/2008-166а/13 дана оценка решениям собственника как законным, суд не принимает во внимание, поскольку данные судебные акты в соответствии со ст.69 п.2 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.
 
    Доводы ответчика- Администрации Кузнецкого района о применении судом в порядке ст. 196 ГК РФ срока исковой давности к требованию о возврате имущества суд признает необоснованными, поскольку  требование о возврате имущества не является предметом рассматриваемого спора.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, который определяется исходя из разницы между размером требований кредитов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.
 
    Реестр требований кредиторов МУП «Меркурий» закрыт 28.08.2007 года, в него включены два конкурсных кредитора: ОАО «Магистральные нефтепроводы «Дружба» с суммой требований 829 755,06 рублей и ФГУП «Охрана» с суммой требований- 2 501,00 рублей, а всего 832 256,06 рублей.(т.1 л.д.55)
 
    После закрытия реестра требований кредиторов арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве МУП «Меркурий», признаны установленными требования ОАО «Кузролик» в сумме основного долга- 124 497,65 рублей и  УФНС РФ по Пензенской области- 3 209 362,00 рублей, из них основной долг- 2 763 941 рублей, санкции- 445 421,00 рублей.(т.2 л.д.41, 42)
 
    Конкурсным управляющим МУП «Меркурий» представлены сведения о том, что им принято от ликвидационной комиссии и в последующем проинвентаризировано следующее имущество: денежные средства- 9 893,71 рублей, ТМЦ на сумму 208 660,00 рублей, дебиторская задолженность- 1 134 909,45 рублей (т.2 л.д.74).
 
    В соответствии с отчетом об оценке № 051207/01 от 27.12.2007 года рыночная стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 350 560 рублей  (т.1 л.д.94)
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что имущество должника до настоящего времени не реализовано, дебиторская задолженность частично взыскана решениями судов, которые в свою очередь только частично исполнены, около 400 000,00 рублей дебиторской задолженности до настоящего времени в судебном порядке не взысканы.
 
    На основании изложенных обстоятельств суд приходит к мнению о невозможности установления размера субсидиарной ответственности собственника имущества муниципального предприятия, поскольку до настоящего времени  его имущество не реализовано.
 
    При этом суд соглашается с доводами ответчика о размере ответственности, исходя из размера требований только конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, т.е. 832 256,06 рублей, а не 4 166 115,52 рублей, как заявлено в иске, поскольку кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра, в соответствии со ст. 142 п.4 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и  п. 9 «Общих правил ведения арбитражными управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 345 от 09.07.2004 года, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра,  и удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
 
    Из анализа правовых норм, регламентирующих ответственность собственника муниципального предприятия, суд пришел к выводу о том, что при определении размера субсидиарной ответственности следует исходить не только из размера денежных средств, вырученных от продажи имущества должника или замещения его активов, но и денежных средств, полученных должником от взыскания дебиторской задолженности, поскольку дебиторская задолженность является имуществом должника, включенным в конкурсную массу.
 
    При решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника муниципального предприятия по долгам предприятия, признанного банкротом, суду необходимо установить причинно-следственную связь между  принятыми собственником решениями и наступившим последствиями в виде банкротства.
 
    В качестве доказательства причинно-следственной связи между выводом имущества должника и наступлением процедуры банкротства истец представил заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (т.1 л.д.26-44).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.5 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности  4 166 115,52 рублей.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины  в сумме 32 330,58 рублей подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В иске МУП «Меркурий» к   Администрации Кузнецкого района Пензенской области и Собранию представителей Кузнецкого района о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 4 166 115,52 рублей отказать.
 
    2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Меркурий» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 32 330,58 рублей.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд огорода Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда
 
    Пензенской области                                             Т.В. Сумская