Решение от 01 сентября 2014 года №А49-6731/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                                                     Дело №А49-6731/2014
 
    01 сентября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01 сентября 2014 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2014 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Финогеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (440000, г. Пенза, ул. Пушкина, д.2; ОГРН 1095836002481)
    киндивидуальному предпринимателю Комиссарову Валерию Михайловичу (г. Пенза; ИНН 583600296293, ОГРН 308580902400041)
 
    о взыскании 1 037 064 руб. 64 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – представитель Милованова И.Н. (доверенность от 10.10.2013)
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Валерию Михайловичу о взыскании 1037064 руб. 64 коп., в том числе: 544401 руб. 37 коп. - задолженность по внесению арендной платы за часть здания в соответствии с договором аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №2095 от 03.03.2008 за период с декабря 2013г. по май 2014, 492663 руб. 27 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.12.2013 по 29.05.2014. Требования заявлены на основании ст.ст. 301-305, 309, 310, 431, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму 858 697 руб. 11 коп., в том числе: 366 033 руб. 84 коп. – задолженность за период с декабря 2013 по май 2014, 492 663 руб. 27 коп. – пени за период с 11.12.2013 по 29.05.2014.
 
    Учитывая, что в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а также исходя из того, что уменьшение размера иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять уменьшение размера исковых требований и считать иск заявленным на сумму 858 697 руб. 11 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик наличие задолженности не отрицал. Пояснил, что в настоящее время им предпринимаются меры по ее погашению задолженности. Просил суд уменьшить размер пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.03.2008 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) (Арендодателем) и ИП Комисаровым В.М. (Арендатором) заключен договор аренды здания (части здания), другого объекта недвижимости №2095, по условиям которого Арендодатель на основании приказа председателя Комитета от 03.03.2008г. №146 передает Арендатору в арендное пользование объект недвижимости, представляющий собой часть здания площадью 1 510,80 кв.м., расположенный по адресу г.Пенза, ул.Калинина, д. 128а, для использования под производство продуктов питания (п.1.1. договора).
 
    Во исполнение условий договора, Арендодатель передал в арендное пользование ответчика указанный объект недвижимости, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 03.03.2008
 
    Согласно п.8.1. договор заключен на срок 11 месяцев с 03.03.2008 по 03.02.2009
 
    Размер арендной платы в соответствии с п.2.1. договора аренды за пользование нежилым помещением составил: 1578634,92 руб. - в год, 131552,91 руб. - в месяц,
 
    В соответствии с пунктами 3.1., 7.3. договора аренды № 2095 от 03.03.2008г. арендатор  обязался вносить арендные платежи в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно авансом за текущий месяц не позднее 10 числа, а также уплатить пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    По истечении срока действия договора аренды ответчик продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды в силу положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Дополнительным соглашением от 12.03.2008 к договору аренды стороны согласовали изменение с 12.03.2008  размера арендной платы. Арендная плата составила: за часть здания – 147 615 руб. 23 коп. в месяц
 
    Дополнительным соглашением от 24.03.2008 к договору аренды стороны установили, что в аренду ответчику передается нежилое помещение площадью 1532,8 кв.м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Калинина, 128а для использования под производство продуктов питания и кулинарный магазин. Также в дополнительном соглашении стороны указали, что с 24.03.2008 размер арендной платы составляет: за часть здания – 149 764 руб. 15 коп. в месяц.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 04.05.2011 к договору аренды с 01.04.2011 размер арендной платы составил за часть здания – 159498 руб. 82 коп. в месяц.
 
    Согласно дополнительному соглашению от 28.12.2012 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы с 01.10.2012 за часть здания составил 169068 руб. 75 коп.
 
    Письмом от 17.12.2013 истец на основании п.2.3. договора аренды известил ответчика об увеличении ежемесячного арендного платежа за часть здания с 01.01.2014 до 178367 руб. 53 коп.
 
    В связи с  нарушением обязательства по своевременному внесению арендной платы истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Однако, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 366 033 руб. 84 коп. за период с декабря 2013г. по май 2014г., а также пени в размере 492 663 руб. 27 коп., начисленные за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.12.2013 по 29.05.2014
 
    Учитывая, что часть здания предоставлялась ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 366 033 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды № 2095 от 03.03.2008г. и составляет 0,7% от невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному истцом расчету, произведенному исходя из размера пени – 0,7%, за период с 11.12.2013 по 29.05.2014 сумма пени составила 492 663 руб. 27 коп.
 
    Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п.42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В связи с чем, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, размер неустойки по договору – 0,7% очень велик, учитывая длительное не обращение истца с требованием к ответчику, и принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения,  поэтому, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд  уменьшает размер неустойки (пени) до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения – 8,25% годовых, что составляет 16,5% годовых, а сумму 31 662 руб. 16 коп. (согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81).
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме 31 662 руб. 16 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 343 руб. 34 коп.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова Валерия Михайловича в бюджет муниципального образования г.Пенза сумму 397 696 руб., в том числе: 366 033 руб. 84 коп. – долг, 31 662 руб. 16 коп. – пени.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Комиссарова Валерия Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9343 руб. 34 коп.
 
    В случае неисполнения решения, с индивидуального предпринимателя Комиссарова Валерия Михайловича в бюджет муниципального образования г.Пенза подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
 
                Судья -                                                                                              С.А. Новикова