Решение от 15 октября 2014 года №А49-6729/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-6729/2014
 
 
    “ 15 ” октября 2014 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена « 08 » октября 2014 года.
 
    В полном объёме решение изготовлено « 15 » октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», ОГРН 1027700126849
 
 
    к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне, ОГРН 304027705000165
 
 
    о взыскании 1 967 434 руб. 08 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Гаврилова А.А. – представитель по доверенности от 20.06.2014г., паспорт, Гетманов А.Н. – представитель по доверенности № 140/0514/ЧМПЗ от 27.05.2014г., паспорт.
 
 
    установил:открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», г. Москва (далее – ОАО «ЧМПЗ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Галине Николаевне, г. Уфа Республики Башкортостан (далее – ИП Сокольникова Г.Н.) о взыскании 1774916 руб. 08 коп., из которых: 1659637 руб. 95 коп. – задолженность за товар, переданный ответчику по товарным накладным от 16 марта 2014 года № ПН020716 и № ПН020717, от 20 марта 2014 года № ПН021650 и № ПН021651 в рамках договора от 15 февраля 2012 года № 244, 115278 руб. 13 коп. – пени в соответствии с пунктом 7.3 договора по состоянию на дату подачи иска.
 
    Также истец просил взыскать пени по дату вынесения решения.
 
    Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктом 7.5 договора (договорная подсудность).
 
    Судебное заседание по делу назначено на 29 сентября 2014 года.
 
    Ответчик, либо его полномочный представитель в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 145-147).
 
    В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об увеличении размера пени до суммы 307796 руб. 13 коп. в связи с увеличением расчётного периода взыскания санкций по состоянию на 29 сентября 2014 года. Также истец просил начислять пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
 
    Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила 1967434 руб. 08 коп.
 
    С целью уведомления ответчика об увеличении размера требований в судебном заседании объявлялся перерыв до 06 октября 2014 года, до 08 октября 2014 года. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлен телеграммой (том 1, л.д. 148-150).
 
    В представленном суду письменном отзыве (том 2, л.д. 7-11) ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных возражений ответчик указал на то, что товарные накладные, на которые ссылается истец, не содержат расшифровки подписи лица, получившего продукцию. С учётом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у истца доверенностей, подтверждающих полномочия получателя груза действовать в интересах ИП Сокольниковой Г.В., ответчик считает довод истца о поставке товара неподтверждённым.
 
    Также истец указал на несоответствие указанной истцом в иске стоимости поставленного товара по каждой накладной, стоимости продукции, указанной непосредственно в товарных накладных.
 
    Помимо этого, ответчик полагает неправомерным включение истцом в стоимость товара суммы НДС при отсутствии в договоре специальной оговорки об этом.
 
    Также, толкуя пункт 6.2 договора, как условие об отсрочке оплаты товара в пределах 1500000 руб. 00 коп. сроком на 45 календарных дней, ответчик полагает необоснованным расчёт истца о начислении санкций по истечение 7-ми банковских дней с даты отгрузки согласно тому же пункту соглашения.
 
    Кроме того, ответчик отметил, что получаемый ИП Сокольниковой Г.Н. в период действия названного договора товар оплачивался ответчиком без ссылок на конкретные накладные, в связи с чем ответчик считает необоснованным довод истца о возникновении задолженности именно по названным накладным.
 
    Возражая ответчику, истец пояснил, что по сложившейся между сторонами практике работы, груз от имени ИП Сокольниковой Г.В. принимался её доверенным лицом – Землянским Максимом, названным ответчиком в качестве материально-ответственного лица.
 
    В подтверждение полномочий Землянского М. истец также представил в материалы дела подборку товарных накладных за период с ноября 2013 года по март 2014 года с аналогичной подписью в графе «груз получил».
 
    Учитывая, что по результатам приёмки товара между истцом и ответчиком подписывались акты об установленном расхождении по количеству, к оплате ответчику предъявлялась стоимость груза за вычетом установленного расхождения. Стоимость товара с учётом произведённой корректировки и указана в исковом заявлении.
 
    Довод ответчика о согласованной отсрочке оплаты товара с лимитом 1500000 руб. 00 коп. сроком на 45 дней истец полагает несоответствующим условиям договора.
 
    В ходе судебного заседания 06 октября 2014 года по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен работник ОАО «ЧМПЗ» Арюткин С.Н., участвовавший в доставке груза по накладным от 20 марта 2014 года.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, заслушав показания свидетеля Арюткина С.Н., Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между ОАО «Торговая компания Агропромышленного комплекса «Черкизовский» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «ЧМПЗ» - том 1, л.д. 41-108, истцом, поставщиком) и ИП Сокольниковой Г.Н. (ответчиком, покупателем) заключён договор от 15 февраля 2012 года № 244 (том 2, л.д. 50-53), по условиям которого истец обязался поставлять ответчику мясопродукты, а ответчик обязался принимать и оплачивать полученный товар.
 
    В пункте 3.1 договора стороны оговорили условия доставки: транспортом поставщика или третьих лиц (перевозчиков поставщика) на основании отдельных договоров, заключаемых между поставщиком и перевозчиком. При этом истец и ответчик особо оговорили, что транспортные расходы включены в цену товара по каждой доставке на основании прайс-листа поставщика.
 
    Согласно пункту 6.2 договора покупатель обязался оплачивать полученный товар в срок, не превышающий 7-ми банковских дней с даты отгрузки, с указанием в платёжных документах номеров товарных накладных, оплату которых производит покупатель.
 
    Также в названном выше пункте договора (6.2) установлен лимит отгрузки товара покупателю (размер дебиторской задолженности, при достижении которого продавец вправе не принимать заказы покупателя и прекратить отгрузку товара) в размере 1500000 руб. 00 коп.
 
    За нарушение срока оплаты товара в пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1% за каждый день задержки оплаты. Стороны предусмотрели, что указанная санкция применяется путём предъявления продавцом покупателю письменной претензии с начислением пени, начиная с первого дня просрочки, и применяется к расчётам при признании должником либо на основании решения суда.
 
    Споры, возникающие при исполнении договора, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.5).
 
    Согласно разделу 9 договора (с учётом дополнительного соглашения от 26 ноября 2013 года – том 2, л.д. 54), указанный договор заключён на срок с 01 января 2012 года до 31 декабря 2014 года с условием о пролонгации его действия на каждый последующий календарный год при отсутствии заявления сторон о расторжении соглашения.
 
    Истец указывает, что в силу взятых на себя договорных обязательств передавал ответчику товар (мясопродукты), в подтверждение чего в материалы дела представлены подлинные товарные накладные от 16 марта 2014 года № ПН020716 и № ПН020717, от 20 марта 2014 года № ПН021650 и № ПН021651 на сумму 625951 руб. 58 коп., 527553 руб. 24 коп., 360086 руб. 40 коп. и 344851 руб. 20 коп. соответственно (том 2, л.д. 55-56, 62-63, 68-69, 74-75).
 
    По результатам перевеса груза в месте его приёма-сдачи покупателю составлялись акты об установленном расхождении по количеству. Названные акты подписывались лицами, участвующими в приёмке-сдаче со стороны покупателя и продавца (том 2, л.д. 58-59, 65-66, 71-72, 77-78).
 
    С учётом установленного расхождения по количеству на оплату ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры:
 
    - на сумму 1406 руб. 00 коп. – по товарной накладной № ПН020716от 16 марта 2014 года (том 2, л.д. 73),
 
    - на сумму 1406 руб. 00 коп. – по товарной накладной № ПН020717от 16 марта 2014 года (том 2, л.д. 79),
 
    - на сумму 1152 руб. 00 коп. - по товарной накладной № ПН021650от 20 марта 2014 года (том 2, л.д. 61),
 
    - на сумму 1152 руб. 00 коп. – по товарной накладной № ПН02165120 марта 2014 года (том 2, л.д. 67).
 
    С учётом корректировки сумма поставленного ответчику товара составила:
 
    - 624545 руб. 58 коп. - по товарной накладной № 20716 от 16 марта 2014 года,
 
    - 526147 руб. 24 коп. – по товарной накладной № 20717 от 16 марта 2014 года,
 
    - 358934 руб. 40 коп. - по товарной накладной № 21650 от 20 марта 2014 года,
 
    - 343699 руб. 20 коп. – по товарной накладной № 21651 от 20 марта 2014 года,
 
    а всего 1853326 руб. 42 коп.
 
    В установленный срок (7 банковских дней с даты отгрузки) ответчик полученный товар не оплатил.
 
    Указывая на переплату за предыдущие отгрузки, истец числит за ответчиком задолженность по названным выше накладным в размере 1659637 руб. 95 коп., которую и просит взыскать, ссылаясь на то, что предпринятые истцом меры по внесудебному урегулированию конфликта (претензия исх. № 457 от 12 апреля 2014 года – том 1, л.д. 34-36) оказались безрезультатными.
 
    Ответчик требование о взыскании долга не признал по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения.
 
    С целью проверки возражений ответчика в судебном заседании допрошен свидетель Арюткин С.Н.
 
    По существу заданных ему вопросов Арюткин С.Н. пояснил, что работает приёмо-сдатчиком груза и багажа отдела доставки ОАО «ЧМПЗ».
 
    В силу своих служебных обязанностей Арюткин С.Н. занимается доставкой и сдачей-приёмкой груза покупателям ОАО «ЧМПЗ».
 
    Как пояснил свидетель Арюткин С.Н., он неоднократно, в том числе 20 марта 2014 года, доставлял груз в адрес ИП Сокольниковой Г.Н.
 
    Товар доставлялся в торговый центр, где у ИП Сокольниковой Г.Н. имеется торговая точка.
 
    Мясопродукция, предназначенная для ИП Сокольниковой Г.Н., всегда передавалась Землянскому Максиму, известному свидетелю, как доверенное лицо ИП Сокольниковой Г.Н.
 
    Им же (Землянским М.) производился перевес груза, составлялись акты о расхождении по количеству товара, а также проставлялись печати ИП Сокольниковой Г.Н. на товарных накладных и актах о расхождении по количеству. Печать Землянский М. держал при себе, оттиски на документах проставлял на месте приёмки в присутствии свидетеля.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая показания свидетеля, суд установил:
 
    истец просит взыскать с ответчика задолженность за товар, переданный по товарным накладным от 16 марта 2014 года № ПН020716 и № ПН020717, от 20 марта 2014 года № ПН021650 и № ПН021651.
 
    В подтверждение факта поставки истец указывает на наличие в графе «груз получил» названных накладных, а также в актах о расхождении товара по количеству соответствующих отметок – подписей представителя ответчика, заверенных печатью ИП Сокольниковой Г.Н.
 
    Как указывает истец, данные товарные накладные и акты о расхождении подписаны работником ответчика – Землянским М.В., названным ИП Сокольниковой Г.Н. в качестве материально-ответственного лица (том 2, л.д. 17).
 
    Доверенность на получение Землянским М.В. конкретных партий продукции в материалы дела не представлены.
 
    При этом суд учитывает, что согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    В рассматриваемом случае, полномочия лица, принявшего груз, следовали из его нахождения в месте выгрузки и наличия печати покупателя (ИП Сокольниковой Г.Н.).
 
    Заявляя о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом (в накладных отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего груз), ответчик подлинность печати, проставленной на отгрузочных документах, не оспорил, об утрате печати не заявил.
 
    В связи с изложенным, суд считает доводы ответчика о недоказанности факта передачи товара необоснованными.
 
    Помимо этого, суд учитывает, что в ответе на претензию истца (исх. № 457 от 12 апреля 2014 года – том 1, л.д. 34), содержащую требование об оплате задолженности по товарным накладным, являющимся основанием настоящего спора, ответчик факт получения товара по конкретным накладным не оспаривал, просил предоставить отсрочку оплаты долга до сентября 2014 года (том 1, л.д. 37, том 2, л.д. 84).
 
    В отношении возражения ответчика относительно того, что истцом не мотивировано наличие задолженности именно по спорным накладным при том, что в период действия договора ответчиком производились платежи без указания их конкретного назначения, суд учитывает:
 
    между истцом и ответчиком сложились длительные отношения по поставке мясопродукции (с 2012 года).
 
    Как следует из представленных истцом платёжных поручений (том 2, л.д. 42-49), ответчик в нарушение условий договора не конкретизировал назначение платежа в платёжных документах.
 
    В связи с изложенным, истец зачитывал полученные от ответчика денежные средства по своему усмотрению (по общему правилу – в счёт ранее возникшей задолженности).
 
    Согласно бухгалтерским данным истца, неоплаченным остался товар, поставленный ответчику по спорным товарным накладным.
 
    Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты конкретных накладных, также как и акт сверки расчётов за период сотрудничества с ООО «ЧМПЗ», ответчик в материалы дела не представил.
 
    В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по спорным товарным накладным с учётом названного ответчиком довода.
 
    В то же время, указанное обстоятельство не лишает ответчика права требования с истца переплаты по итогам сотрудничества (при наличии таковой).
 
    Также суд отклоняет, как не соответствующее действующему налоговому законодательству, возражение ответчика о необоснованном включении истцом в стоимость товара величины налога на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает требование ОАО «ЧМПЗ» о взыскании с ответчика задолженности правомерным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 307796 руб. 13 коп., начисленные ответчику в соответствии с пунктом 7.3 договора от 15 февраля 2012 года № 244 исходя из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 29 сентября 2014 года, а также по день фактической оплаты долга (том 2, л.д. 14).
 
    При расчёте пени истец учитывает предоставленный ответчику пунктом 6.2 договора период отсрочки платежа – 7 банковских дней.
 
    Возражая по расчёту санкций, ответчик считает, что исходя из условий пункта 6.2 договора следует договорённость стороноб отсрочке оплаты товара в пределах 1500000 руб. 00 коп. сроком на 45 календарных дней.
 
    Указанная позиция ответчика является ошибочной, поскольку, как верно указал истец, установленный пунктом 6.2 договора лимит лишь предоставляет поставщику право не отгружать покупателю товар при наличии задолженности в размере от 1500000 руб. 00 коп.
 
    Иные возражения по расчёту, либо размеру санкций ответчиком не заявлены.
 
    Проверив расчёт истца, учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения установлена соглашением сторон, принятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензия исх. № 615 от 26 мая 2014 года – том 1, л.д. 38—40) результатов не дали, суд считает возможным требование истца о взыскании неустойки (пени) в размере 307796 руб. 13 коп. (по состоянию на 29 сентября 2014 года) удовлетворить полностью в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого пени подлежат взысканию с ответчика по день фактического исполнения последним денежного обязательства.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; недостающая часть госпошлины в связи с увеличением истцом размера требований довзыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» денежные средства в сумме 1967434 руб. 08 коп., в том числе задолженность в сумме 1659637 руб. 95 коп., пени в сумме 307796 руб. 13 коп. по состоянию на 29 сентября 2014 года из расчёта 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по государственной пошлине в сумме 30749 руб. 16 коп.
 
    Начисление пени следует производить, начиная с 30 сентября 2014 года по дату фактической оплаты долга исходя из расчёта 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности.
 
    Довзыскать с индивидуального предпринимателя Сокольниковой Галины Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1925 руб. 18 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова