Решение от 28 октября 2009 года №А49-6729/2009

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                            Дело №А49-6729/2009 
 
    «28» октября 2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской областив составе председательствующего Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гуляевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «НПП «Геотек»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Владимиру Николаевичу
 
    о  расторжении договора и взыскании 24 564 руб. 40кои
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещён
 
    от ответчика: не явился, извещён
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «НПП «Геотек» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Владимиру Николаевичу о расторжении договора №3/03 от 03.03.2009г. и взыскании убытков в сумме 19 430 руб., причинённых ненадлежащим исполнением договора, стоимости поставленного материала в сумме 3 774 руб. 30 коп., неустойки по договору в сумме 1 360 руб. 10 коп.
 
    Истец  в судебное заседание не явился, письмом от 09.10.2009г. №146-09 просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании 30.09.2009г. истец, отказавшись  от искового требования о расторжении договора №3/03 от 03.03.2009г. в связи с его незаключённостью, уменьшил в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований до суммы 23 204 руб. 30 коп., просил взыскать  указанную сумму, как  неосновательно удерживаемую ответчиком.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    3 марта  2009 года стороны подписали договор №43/03 на выполнение ответчиком для истца  работ по изготовлению деталей в номенклатуре, количестве, по цене и в срок, указанные в приложениях к договору. Согласно условиям договора ответчик обязывался поставить изготовленную продукцию к сроку, оговоренному в счетах (п.3.1. договора).
 
    Из представленных в материалы дела приложений к договору следует, что стороны на момент заключения договора согласовали только номенклатуру и цену подлежащей изготовлению и поставке продукции; ни количества, ни сроков поставки стороны при заключении договора не согласовали.
 
    Давая правовую оценку природе договора №3/03 в предварительном заседании, истец оценивал договор как смешанный, содержащий элементы подряда (изготовление работы по заданию заказчика, с использованием материала заказчика) и поставки. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В данном случае положения главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    На момент заключения договора 3 марта 2009 года сторонами не было достигнуто соглашение по количеству подлежащей изготовлению продукции (существенное условие для договора поставки, купли-продажи ст.455, 506 ГК РФ), а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (существенное условие для поставки, подряда ст.ст. 506, 708 ГК РФ). Приложения к договору содержат только условие о наименовании товара и его цене. Истец, признавая договор незаключённым, в предварительном судебном заседании отказался от исковых требований о расторжении договора и взыскании договорной неустойки в сумме 1  360 руб. 10 коп., просил взыскать сумму 23 204 руб. 30 коп.,как неосновательно удерживаемую ответчиком.
 
    Письма истца от 27.03.2009г., 02.04.2009г., 22.04.2009г. (л.д.18-20) и счета ответчика №14 от 23.04.2009г., №11 от 30.03.2009г. (л.д.21-22) рассматриваются арбитражным судом в качестве самостоятельных оферт,  заявленных сторонами друг другу. Ни одна их оферт не получила безоговорочного акцепта со стороны контрагента в соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договорные отношения между сторонами установлены не были.
 
    Истец платёжными поручениями №653 от 31.03.2009г., №823 от 28.04.2009г. оплатил ответчику сумму 19430 руб., по товарной накладной №10 от 22.04.2009г. передал ответчику материальные ценности на сумму 3 774 руб. 30 коп. Встречного предоставления от ответчика истец не получил. Претензией от 21.07.2009г. за №99-09 (направлена ценным письмом см. л.д.25,26) истец просил ответчика возвратить сумму 19 430 руб. и оплатить стоимость полученного товара в сумме 3 774 руб. 30 коп. Ответчик возражений на претензию не представил, сумму 23 204 руб. 30 коп.не оплатил, полученный товар не возвратил. При отсутствии между сторонами договорных отношений ответчик не момент рассмотрения дела неосновательно удерживает указанную сумму.
 
    В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумный срок для исполнения обязательства по возврату суммы 23 204 руб. 30 коп.истёк. Ответчик иск не оспорил, доказательств возвращения истцу спорной суммы  не представил. Исковые требования арбитражный суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309,  1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    1.     Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести  на ответчика.
 
    2.     Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувшинова Владимира Николаевича (зарегистрирован в ЕГРИП за № 308583602900040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПП «Геотек» сумму  23 204 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 928 руб.
 
    3.     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Геотек» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 054 руб. 58 коп.
 
    4.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева