Решение от 06 ноября 2009 года №А49-6725/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
 
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                       Дело № А49-6725/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2009 года
 
    Полный  текст решения изготовлен 06 ноября 2009 года
 
 
    «06» ноября 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем А. В. Гошуляком,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Районное агропромышленное объединение «Зелёновское»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Покровское»
 
    о взыскании 1005368 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Афонин И. В. (доверенность от 01. 04. 2009 года)
 
    от ответчика: представитель Гулевич О. В. (доверенность от 09. 09. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «РАО «Зеленовское» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Покровское», указав, что 29. 07. 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик продал истцу 24 объекта недвижимости, а ООО «РАО «Зелёновское» оплатило стоимость имущества путем передачи простого векселя. Решением арбитражного суда Пензенской области от 02. 06. 2008 года по делу №А49-1269/2008-52/4 указанный договор признан незаключенным, однако ответчик до настоящего времени не возвратил уплаченные ООО «РАО «Зелёновское» денежные средства. В связи с чем просит взыскать с ООО «Покровское» сумму неосновательного обогащения в размере 826000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179368 руб. за период с 11. 07. 2007 года по 29. 06. 2009 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, сославшись на обстоятельства, в нем изложенные. Дополнительно пояснил, что между сторонами заключено четыре договора купли-продажи имущества, а именно: крупного рогатого скота, транспортных средств, незавершенного производства (озимых) и объектов недвижимости. Оплата по данным договорам произведена одним простым векселем на сумму 3400000 руб. Договоры купли-продажи КРС, транспортных средств и незавершенного производства  (озимых) сторонами исполнены. Договор купли-продажи недвижимости признан судом незаключенным, поэтому удержание вексельной суммы в размере стоимости оплаченной по данному договору недвижимости является неосновательным обогащением ответчика. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в отзыве на иск требования не признал, указав, что ООО «Покровское» не получало от истца каких-либо денежных средств по признанному судом незаключенным договору купли-продажи недвижимости от 29. 06. 2007 года. Из самого векселя и акта-приема-передачи к нему не усматривается того, что данный вексель передан в счет исполнения указанного договора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика в обоснование возражений сослался на то, что вексель принят от ООО «РАО «Зеленовское» либо в дар, либо ошибочно, а потому может быть возвращен истцу.
 
    После объявленного в судебном заседании перерыва представитель ответчика вексель не представил, позицию изменил, пояснив, что вексель на сумму 3400000 руб. принят от ООО «РАО «Зеленовское» в счет исполнения обязательств истца по трем договорам купли-продажи: от 28. 02. 2007 года, от 17. 03. 2007 года и от 29. 06. 2007 года (продажа транспортных средств и сельхозтехники). Существующую разницу между вексельной суммой и общей суммой трех договоров объяснил тем, что в счет оплаты принималась ценная бумага, а не денежные средства, поэтому номинальная стоимость векселя не может равняться стоимости проданного истцу имущества. По договору купли-продажи недвижимости  вексель в качестве оплаты не принимался. Просит в иске отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11. 07. 2007 года ООО «РАО «Зеленовское» передало ООО «Покровское» простой вексель СМ-1 №3241296 номинальной стоимостью 3400000 руб. Вексель передан по акту приема-передачи от 11. 07. 2007 года (л. д. 31-32).
 
    Из объяснений истца следует, что вексель передан ответчику в счет оплаты заключенных между сторонами четырех договоров: договора купли-продажи  КСР от 28. 02. 2007 года на сумму 750000 руб., договора купли-продажи незавершенного производства (озимых) от 17. 03. 2007 года на сумму 1475894 руб., договора купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники от 29. 06. 2007 года  на сумму 355926 руб. и договора купли-продажи недвижимого имущества от 29. 06. 2007 года на сумму 826000 руб. (л. д. 27-28, 70-83, 90-91).
 
    Общая стоимость проданного истцу имущества составила 3407820 руб.
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пензенской области от 02. 06. 2008 года по делу №А49-1269/2008  установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 29. 06. 2007 года и акт приема-передачи к нему не позволяют индивидуализированные объекты недвижимости, которые подлежат передаче ООО «РАО «Зеленовское». В связи с чем указанный договор признан незаключенным в силу ч. 2 ст. 554 Гражданского кодекса РФ (л. д. 33-36).
 
    При таких обстоятельствах, полученный ООО «Покровское» от истца вексель в части оплаты объектов недвижимости не может иметь правовых оснований и является неосновательным обогащением ответчика.
 
    Из акта приема-передачи векселя от 11. 07. 2007 года следует, что в отношениях между сторонами стоимость векселя определялась исходя из его номинальной стоимости, равной вексельной сумме.
 
    Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие факт согласования сторонами того, что спорный вексель имеет стоимость, отличную от его вексельной суммы.
 
    В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
 
    При таких обстоятельствах действительной стоимостью векселя на сумму 3400000 руб. следует считать указанную в нем сумму вексельного обязательства, а довод представителя ответчика о том, что действительная стоимость указанного векселя меньше его номинальной стоимости является необоснованным.
 
    Поскольку ООО «Покровское» неосновательно получило вексель в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29. 09. 2007 года и не имеет возможности возвратить вексель в натуре, так как данный вексель принят в счет оплаты по остальным трем договорам, ответчик должен возместить ООО «РАО «Зеленовское» часть вексельной суммы, принятой в оплату по незаключенному договору.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что в счет оплаты недвижимости вексель не принимался, опровергается бездействием самого общества, которое часть вексельной суммы, превышающей общую стоимость имущества по трем договорам, не возвращает истцу более двух лет.
 
    Определяя размер неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из того, что стоимость проданного истцу имущества по четырем договорам составила 3407820 руб., тогда как номинальная стоимость векселя составляет 3400000 руб.
 
    Поскольку в судебном заседании представитель ответчика признал факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате имущества, проданного по договорам купли – продажи КРС, техники и незавершенного производства (озимых), сумма неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 818180 руб.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу ст.  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В данном случае проценты подлежат начислению с даты получения ответчиком векселя, то есть с 11. 07. 2007 года, так как на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик знал о том, что существенные условия договора не согласованы, кроме того, за ответчиком не было зарегистрировано право собственности на часть продаваемых истцу объектов недвижимости.
 
    В соответствии с п. 1, 3  ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Арбитражным судом установлено, что в период с 11. 07. 2007 года по настоящее время  учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ неоднократно изменялась (10%, 10, 25%, 10, 5%, 10, 75%, 11%, 11, 5%, 12%, 13%),  поэтому размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен в порядке, предусмотренном п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 0. 07. 1996 года, согласно которому при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.
 
    Исходя из арифметического расчета, наиболее близкой является ставка рефинансирования ЦБ РФ – 11%. 
 
    Проценты за пользование чужими средствами в заявленный истцом период составляют 179749 руб. 60 коп. ((818180 руб.  х 0, 11): 360 х 719 дней). 
 
    Однако истец просит взыскать проценты в сумме 179368 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Определением арбитражного суда Пензенской области от 06. 08. 2009  года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 16475 руб. 48 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требования ООО РАО «Зеленовское» к ООО «Покровское» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Покровское» в пользу ООО РАО «Зеленовское» сумму неосновательного обогащения в размере 818180 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 179368 рублей. Всего 997548 рублей.
 
    Взыскать ООО «Покровское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16475 руб. 48 копеек.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук