Решение от 02 сентября 2009 года №А49-6724/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза Дело № А49-6724/2009
 
 
    “2 ” сентября 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования (440028, г.Пенза, ул.Комсомольская, 20)
 
    к индивидуальному предпринимателю Сергановой Татьяне Владимировне (442246, Пензенская область, г.Каменка, ул. Советская, 103д; 442246, Пензенская область, г.Каменка, ул.Садовая, 65)
 
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Потешкиной Т.Н. –  старшего государственного инспектора (дов. от 15.12.2008 г. № 145)
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности, – Таттара В.И. – представителя (дов. от 06.09.2007 г.)
 
 
    установил:
 
    ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Серганову Татьяну Владимировну.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования заявления.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд установил:
 
    В результате проверки, проведенной 08.07.2009 г. ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования по соблюдению предпринимателем Сергановой Т.В. обязательных требований стандартов и правил обязательной сертификации, установлены нарушения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации при реализации продукции: в нарушение п.4.2.4 ГОСТ 815-2004 массовая доля соли в мясе рыбы сельди тихоокеанской нежирной среднесоленой составила 4,5% при норме от 8% до 12%; в нарушение п.3.3.4 ГОСТ 11482-96 массовая доля поваренной соли в мясе рыбы скумбрии холодного копчения составила 3,9% при норме от 5% до 9% и массовая доля влаги в мясе рыбы леща холодного копчения составила 69% при норме от 42% до 55 %; в нарушение п.4.6 ГОСТ Р 51074-2003 до потребителей не доводится информация, которая должна содержать сведения о наименовании продукта, принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки, степени солености, сорте, наименовании и местонахождении изготовителя, пищевой ценности, условиях хранения, сроке годности, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, дате изготовления, информации о подтверждении соответствия; отсутствуют маркировочные ярлыки, листы-вкладыши; сертифицированная продукция (лещ холодного копчения) не отвечает нормативным документам, на соответствие которым она сертифицирована по микробиологическим показателям – содержание КМАФАнМ составило 3,4 х 104 КОЕ/г при норме не более 1 х 104 КОЕ/г.   
 
    Вышеуказанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.07.2009 г. № ГС-А-78-2009.
 
    Согласно пунктам 1, 2 Положения об организации и осуществлении государственного контроля и надзора в области стандартизации, обеспечения единства измерений и обязательной сертификации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.05.2003 г. № 287, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции, товарам, услугам возложено на Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии и федеральные государственные учреждения, находящиеся в его ведении. В связи с преобразованием указанного комитета в Федеральную службу по техническому регулированию и метрологии, а впоследствии в Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в соответствии с Указами Президента РФ от 09.03.2004 г. № 314 и от 20.05.204 г. № 649, именно на последнее и находящиеся в его ведении учреждения возложено осуществление обязанностей по контролю и надзору за соблюдением требований государственных стандартов.
 
    Процедура осуществления указанными учреждениями государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, установлена в Порядке проведения Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 01.09.2003 г. № 99.
 
    В соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка при проведении государственного контроля и надзора государственные инспекторы, в частности, посещают объекты (территории и помещения) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводят отбор образцов (проб) продукции и (или) документов, необходимых для проведения государственного контроля и надзора и оформления его результатов, технический осмотр продукции, исследования (испытания), экспертизы продукции, обеспечивающие достоверность и объективность результатов проверки, проверку соответствия продукции обязательным требованиям, установленным нормативными документами на продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия.
 
    Таким образом, отбор образцов осуществляется заявителем в рамках возложенных на него контрольных полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Нарушения процедуры проведения проверки по материалам дела не установлено.
 
    30.07.2009 года старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами Потешкиной Т.Н. в соответствии с п.п. 66 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом результатов лабораторных испытаний, проведенных ФГУ «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (протоколы испытаний от 16.07.2009 г. №№ 19674/2306,19675/2307, 19676/2308) и установления фактов несоответствия рыбной продукции, находящейся на стадии реализации (на складе готовой продукции), требованиям ГОСТов и сертификату соответствия, на соответствие которому она сертифицирована, в отношении нарушителя – предпринимателя Сергановой Т.В. – в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя Сергановой Т.В. составлен протокол об административном правонарушении № ГС-Пр-78.
 
    Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства и эксплуатации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» (далее – Законом).
 
    Согласно статье 2 указанного Закона сертификация продукции представляет собой форму осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров. Посредством сертификации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для ее выполнения, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.
 
    Указанным Законом также установлено, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются в технических регламентах, которые принимаются федеральными законами.
 
    Национальные стандарты разрабатываются в целях повышения уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, экологической безопасности, содействия соблюдению требований технических регламентов и применяются на добровольной основе.
 
    Вместе с тем, статьей 46 указанного Закона предусмотрено, что со дня вступления данного Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 г. № 4 «О национальных стандартах» со дня вступления в силу указанного Закона признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом до 1 июля 2003 года.
 
    Учитывая вышеизложенные нормы законодательства, отсутствие в настоящее время соответствующего технического регламента, а также и то, что предпринимателем Сергановой Т.В. осуществлялось производство и реализация пищевых продуктов, с учетом целей защиты жизни и здоровья граждан и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, суд пришел к выводу о том, что требования национальных стандартов ГОСТ 815-2004, ГОСТ 11482-96, ГОСТ 51074-2003 в настоящее время являются обязательными.
 
    В силу пункта 2 статьи 25 Закона соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.
 
    Формы подтверждения соответствия предусмотрены статьей 20 указанного Закона, которой определено, что декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории Российской Федерации. При декларировании соответствия заявителем может быть как изготовитель, так и продавец.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 Закона заявитель обязан предъявлять заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными  и ветеринарными правилами и нормами являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.
 
    В силу пунктов 3.7, 3.10 ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» требования, устанавливаемые в ТУ на пищевые продукты, должны соответствовать Законам Российской Федерации, требованиям других правовых актов РФ, государственных стандартов, санитарных и ветеринарных правил и норм.
 
    Требования утвержденных технических условий на пищевые продукты являются обязательными для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов.
 
    Постановлением Госстандарта РФ от 30.07.2002 г. № 64 утверждена Номенклатура продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации, в соответствии с которой рыба относится к продукции, подлежащей обязательной сертификации.
 
    Как установлено материалами дела, в нарушение п.4.2.4 ГОСТ 815-2004 массовая доля соли в мясе рыбы сельди тихоокеанской нежирной среднесоленой составила 4,5% при норме от 8% до 12%; в нарушение п.3.3.4 ГОСТ 11482-96 массовая доля поваренной соли в мясе рыбы скумбрии холодного копчения составила 3,9% при норме от 5% до 9% и массовая доля влаги в мясе рыбы леща холодного копчения составила 69% при норме от 42% до 55 %; в нарушение п.4.6 ГОСТ Р 51074-2003 до потребителей не доводится информация, которая должна содержать сведения о наименовании продукта, принадлежности к району промысла, длине и массе рыбы, виде разделки, виде обработки, степени солености, сорте, наименовании и местонахождении изготовителя, пищевой ценности, условиях хранения, сроке годности, обозначении документа, в соответствии с которым изготовлен и может быть идентифицирован продукт, дате изготовления, информации о подтверждении соответствия; отсутствуют маркировочные ярлыки, листы-вкладыши; сертифицированная продукция (лещ холодного копчения) не отвечает нормативным документам, на соответствие которым она сертифицирована по микробиологическим показателям (СанПин 2.3.2 1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов») – содержание КМАФАнМ составило 3,4 х 104 КОЕ/г при норме не более 1 х 104 КОЕ/г.  
 
    Ссылку лица, привлекаемого к административной ответственности, на сертификат соответствия РОСС RUАЮ 02.В04539, который выдан на сельди соленые без указания на степень солености сельди, суд отклоняет, поскольку ГОСТ 815-2004 содержит обязательные требования по массовой доли поваренной соли в зависимости от степени ее посола (т.1 л.д. 46).
 
    Степень посола сельди указана самой предпринимателем Сергановой Т.В. в удостоверении о качестве от 08.07.2009 г. № 9894 – «сельдь среднесоленая тихоокеанская не жирная» (т.1 л.д.45), которая и подверглась проверке и исследованию. Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что степень солености рыбы в удостоверении о качестве указана по настоянию инспектора, проводившего проверку, материалами дела не подтвердился.
 
    Причем необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении вменяет в качестве административного правонарушения предпринимателю Сергановой Т.В. несоответствие сельди среднесоленой требованиям государственного стандарта, а не требованиям сертификата соответствия.
 
    Суд также отклоняет довод предпринимателя Сергановой Т.В. о том, что при определении влаги в мясе рыбы леща холодного копчения не были учтены условия хранения и транспортировки, а также не учтена степень усушки при хранении, поскольку, как указано в акте отбора образцов, отбор производился на стадии реализации в соответствии с требованиями ГОСТ 7631, ГОСТ 26668 в присутствии предпринимателя Сергановой Т.В. и и.о.заведующей производством рыбного цеха Шлеиной И.М.
 
    Более того, как указано в протоколе испытаний от 16.07.2009 г. № 19676/2308, проведенного ФГУ «Мордовский ЦСМ», тара и упаковка представленной на исследование продукции (леща холодного копчения), соответствуют нормам ГОСТ 11482-96. Указанный ГОСТ 11482-96 не предполагает использование при транспортировке и хранении рыбы сорбентов.
 
    Кроме того, поскольку отбор образцов осуществлялся на стадии реализации, оснований считать, что 13% «усыхают» при хранении, не имеется, так как сушка продукции, должна происходить в процессе ее производства.
 
    Таким образом, индивидуальным предпринимателем Сергановой Т.В. нарушены требования вышеуказанных норм законодательства, ответственность за которые установлена частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения, на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    В силу части 2 статьи 19.19. КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
 
    Согласно статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Суд также отклоняет довод предпринимателя Сергановой Т.В. о том, что административным органом неправильно определена квалификация административного правонарушения по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, а также с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
    Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Серганова Т.В. занимается производством и реализацией рыбной продукции. Согласно акту проверки и акту отбора образцов для исследования продукции их отбор производился на стадии реализации со склада готовой продукции предпринимателя Сергановой Т.В.
 
    Согласно правовой позиции высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 г. № 2512/06, ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническим регулировании» совершенное предпринимателем правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.
 
    Согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Таким образом, проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    На основании названных норм КоАП РФ административный орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного ей административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    При толковании частей 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления, что и обуславливает его общественную опасность.
 
    Совершение данного административного правонарушения само по себе нарушает права государства, поскольку реализация продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, а равно реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, может повлечь за собой неблагоприятные для государства и общества последствия, что свидетельствует о невозможности его квалификации при данных обстоятельствах как малозначительного.
 
    Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит обоснованным заявление ПМТУ Ростехрегулирования в лице Отдела (инспекции) в Пензенской области ПМТУ Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Сергановой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
 
    Как установлено материалами дела, предпринимателем Сергановой Т.В. совершены два административных правонарушения – нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже) рыбной продукции (ГОСТ 815-2004, ГОСТ 11482-96, ГОСТ Р 51074-2003) и нарушение правил обязательной сертификации при реализации сертифицированной рыбной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована (СанПин 2.3.2 1078-01 индекс 1.3.3.2).
 
    Учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств в действиях индивидуального предпринимателя Сергановой Т.В., суд считает возможным установить штрафы в минимальных размерах.
 
    Поскольку указанная в акте проверки продукция не была изъята проверяющими в соответствии с требованиями КоАП РФ, конфискация применена быть не может.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Серганову Татьяну Владимировну (Пензенская область, г.Каменка, ул.Советская, 103 «д»; Пензенская область, г.Каменка, ул.Садовая, 65), имеющую основной государственный регистрационный номер 304580232000192, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) руб. и частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.
 
    Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), ИНН 5262130969, КПП 526201001, р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Нижний Новгород, БИК 042202001, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 22401000000. 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
    Судья                                                                                 Е.Л.Столяр