Решение от 18 марта 2009 года №А49-672/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                     Дело № А49 - 672/2009                 
 
    « 18 »   марта   2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Маяк» (440007, г. Пенза, ул. Бумажников, 1)
 
    к Администрации города Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Ключников Н.И. – представитель (доверенность № 8 от 26.02.2009 г.)
 
    Логинова Н.Е. – нач. юр. отдела (доверенность № 7 от 26.02.2009 г.)
 
 
    установил: открытое акционерное общество «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное административно-бытовое здание литер П2, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Им представлено уточнение предмета исковых требований в части указания площади здания. Истец просит считать площадь равной 2815 кв.м.
 
    Уточнение судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте его проведения он извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:
 
    истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1878 кв. м кадастровый номер 58:29:02 010 007:0280, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 года серии 58 АА № 259110.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, на данном земельном участке истцом за свой счет самовольно произведено строительство административно-бытового здания, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1.
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 25.01.2008 г., административно-бытовое здание общей площадью 2815 кв.м, обозначенное литерой П2, расположено по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенное нежилое здание является самовольной постройкой.
 
    Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Кроме того, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Судом установлено, что административно-бытовое здание возведено на земельном участке, который находится у истца в собственности.
 
    Истцом в обоснование отсутствия возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан представлены: заключение ООО ПРС РП «Формула» ВОГ по техническому обследованию от 2008 г., заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности ООО «ПожЦентр» от 11 марта 2008 года, письмо № 3116/4.1 от 30.07.2008 г. и экспертное заключение № 697 от 30.07.2008 г., выполненные ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», письмо Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 10.03.2009 г. № 1/07/393, оценка воздействия на окружающую среду, выполненная ООО ПЭФ «ЭКСЭН» в 2008 году.
 
    С учетом представленных истцом документов суд признает, что в данном случае самовольно возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что административно-бытовое здание возведено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, без соответствующих разрешений, а также то, что строительство произведено за счет средств истца и соответствует строительным, санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждается заключением ООО ПРС РП «Формула» ВОГ по техническому обследованию от 2008 г., заключением о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности ООО «ПожЦентр» от 11 марта 2008 года, письмом № 3116/4.1 от 30.07.2008 г. и экспертным заключением № 697 от 30.07.2008 г., выполненными ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», письмом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 10.03.2009 г. № 1/07/393, оценкой воздействия на окружающую среду, выполненной ООО ПЭФ «ЭКСЭН» в 2008 году, арбитражный суд признает требование истца о признании за ним права собственности на самовольно возведенное административно-бытовое здание правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине отнести на истца в соответствии с его заявлением о распределении судебных расходов.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
    Признать за открытым акционерным обществом «Маяк»право собственности насамовольно возведенное административно-бытовое здание литер П2 общей площадью 2815 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Бумажников, 1,согласно данным технического паспорта, составленного МУП «БТИ г. Пензы» по состоянию на 25.01.2008 г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                 З.Н. Павлова