Решение от 27 октября 2014 года №А49-6718/2014

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, ул. Кирова,  д. 35/39, г. Пенза,  Пензенская область, тел.: +78412-52-99-97, http://www.penza.arbitr.ru,      e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
Дело №А49-6718/2014
 
    г. Пенза
 
    “  27 ” октября 2014 года
 
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года          
 
Полный текст решения изготовлен 27 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрел в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой М.Н., дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (41000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 42/44, ОГРНЮЛ 1076450006280) в лице филиала "Пензаэнерго" (440000, г. Пенза, ул. Пушкина/Гладкова, д. ?)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (442360, Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. Совхозная, ОГРНЮЛ 1065809028230)
 
    о взыскании 267843 руб. 08 коп.
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Жидкова В.А. – представителя (по доверенности)
 
    от ответчика не явился, извещен
 
    у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"  в лице филиала "Пензаэнерго" (далее – ОАО «МРСК Волги») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – ООО «Родник») 267843 руб. 08 коп. – долг за потреблённую электроэнергию по договору №299 от 01.10.2006 в октябре, ноябре и декабре 2013 года.  Исковые требования основаны на статьях  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 01.01.2014 дело  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было  предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление и представить доказательства в обоснование своих доводов.
 
    В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд,  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, о чём 18.08.2014 вынесено определение о рассмотрении дела №А49-6718/2014 по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания по делу.
 
    Определение о принятии искового заявления к производству от 01.07.2014, определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении по делу предварительного судебного заседания от 18.08.2014, о назначении судебного разбирательства по делу от 30.09.2014 дела  ответчику направлялись по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, по месту его государственной регистрации юридического лица, что согласуется с данными сведений о юридическом лице  по состоянию на 30.06.2014 и  Информационной выписки из ЕГР физических лиц полученной судом  по каналам ведомственной электронной связи на основании решения ФНС России №1044 от 15.12.2006, почтовым отделением связи с. Нечаевка Мокшанского района Пензенской области возвращены с отметкой: «отсутствие адресата», «истек срок хранения» (л.д. 80, 95-97, 101).
 
    Таким образом, правила абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ при направлении судебного извещения были соблюдены.
 
    Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами.
 
    Согласно пункту 35 указанных Правил при неявке адресата за почтовым от-правлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором.
 
    В данном конкретном случае порядок вручения почтовых отправлений, уста-новленный названными Правилами, был соблюден, поскольку, несмотря на изве-щение, предприниматель за почтовыми отправлениями (судебными извещениями) не явился.
 
    В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
 
    В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).
 
    Исходя из норм указанных статей  АПК РФ  ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, который против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал, в соответствии с частью 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил,  рассмотреть дело в судебном заседании без участия ответчика по имеющимся материалам.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить.
 
    Как указано выше, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Как следует из материалов дела ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Родник» (покупатель) 01.10.2006  был заключен договор энергоснабжения №299 (л.д. 57-67).
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 договора, договорный объем потребления электроэнергии и мощности по настоящему договору с помесячной разбивкой указан в Приложении № 1 к договору.
 
    Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в порядке, установленном законодательством РФ, и величина заявленной мощности в точках присоединения указаны в Приложениях №№ 1,2 к договору (согласно доп. соглашению от 01.09.2012).
 
    Согласно пункту 2.2.1 договора, гарантирующий поставщик обязан поставлять покупателю электрическую энергию (мощность) до границы раздела балансовой принадлежности электросетей в объеме договорных величин потребления электроэнергии и мощности.
 
    Граница балансовой принадлежности и ответственность за состояние и обслуживание электроустановок определяются Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности Покупателя и Передающей организации, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №3 согласно доп. соглашению от 01.09.2012).
 
    В соответствии с пунктом 3.2.1 покупатель обязался принимать электрическую энергию и мощность в объемах договорных величин, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии.
 
    В соответствии с пунктом 9.1 договор действует с 01 октября 2006 года по   31 декабря 2007 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из Сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
 
    В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ №29 от 24.01.2013 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Волги» с 01.02.2013 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО «Пензаэнергосбыт» на территории Пензенской области. ОАО «МРСК Волги» переданы функции как территориальной сетевой организации, так и функции гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с этим, поставщиком электроэнергии по договору энергоснабжения №299 от 01.09.2006 в указанный в исковом заявлении период является ОАО «МРСК Волги».
 
    При рассмотрении настоящего дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений.
 
    При таких обстоятельствах, представленный в материалы дела договор энергоснабжения №299 от  01.09.2006  суд квалифицирует как заключенный и действующий в спорном периоде, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам договора энергоснабжения. 
 
    Таким образом, к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы §6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору №299 от 01.09.2006 гарантирующий поставщик (истец) в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 включительно поставил покупателю (ответчику) электрическую энергию, согласно актам снятия показаний приборов учёта электроэнергии (л.д. 85-87), выставил на оплату  счета-фактуры: №13103188/584625        от 31.10.2013 на сумму 204 067 руб. 43 коп., частично оплачен в сумме 31767 руб. 21 коп., неоплаченная часть составляет 172300 руб. 22 коп.; №131130292/584625 от 30.11.2013 на сумму 56949 руб. 04 коп.,            частично оплачен в сумме 8733 руб. 04 коп., неоплаченная часть составляет    48216 руб.; №131231178/584625 от 31.12.2013 на сумму 47326 руб. 86         коп.  не оплачен в полном объёме (л.д. 73-75),  в связи с этим истец числит за ответчиком задолженность в сумме 267843 руб. 08 коп. 
 
    Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 6.5 договора, расчеты с потребителем производятся платежными поручениями потребителя на расчетный счет и/или наличными денежными средствами в кассу гарантирующего поставщика. Окончательный расчет осуществляется в срок до 8 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
 
    Факт наличия задолженности по оплате полученной электроэнергии по договору энергоснабжения №299 от 01.10.2006 в сумме 267843 руб. 08 коп. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты отпущенной истцом электроэнергии по указанным выше счётам-фактурам он  не представил.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается  не надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения №299 от 01.10.2006.
 
    Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязательство по оплате полученной ответчиком электроэнергии в октябре, ноябре, декабре 2013 года  в полном объёме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность, доказательства погашения долга арбитражному суду не представлены,  суд, в соответствии со статьями 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 267843 руб. 08 коп.  подлежащим удовлетворению в полном объёме.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением  №38486 от 11.06.2014 уплачена государственная пошлина 8356 руб. 86 коп. в связи с чем расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Волги» удовлетворить в полном объёме. Судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Волги» 267843 руб. 08 коп.  – сумму долга за поставленную электроэнергию, а также 8356 руб. 86 коп. в счёт возмещения расходов истца по государственной пошлине.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу открытого акционерного общества «МРСК Волги» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               Радин С. Ю.