Решение от 31 августа 2009 года №А49-6707/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-6707/2009
 
    31 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Земцовой М.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения лингвистическая гимназия № 6 г. Пензы (440039                       г. Пенза, Заводское шоссе, 1)
 
    к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  (440018 г. Пенза, ул. Пушкина, 167 «б»)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – представителя Капитанова А.И. (доверенность от 30.07.2009);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта-юрисконсульта Самуйловой Н.О. (доверенность от 04.12.2008),
 
установил:
 
    Муниципальное общеобразовательное учреждение лингвистическая гимназия №6  г.Пензы (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 17.07.2009 № 52/09-ЮС о назначении административного наказания,  в соответствии с которым на заявителя был наложен административный  штраф в размере 20000 руб., предусмотренный статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.  При этом заявитель считает, что в данном случае административным органом допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности (процедуры наложения административного взыскания), который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. По его мнению, законный представитель заявителя не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель считает, что административным органом допущена неправильная квалификация вмененного заявителю правонарушения. Так протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности имеются неточности в датах совершенного правонарушения, что затрудняет  достоверно установить  время совершенного  гимназией нарушения. А также в указанных процессуальных документах административный орган  не указал, какие именно экологические требования и на каких объектах нарушены заявителем.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным. Указал, что в ходе процедуры привлечения МОУ лингвистическая гимназия №6 г.Пензы административным органом были соблюдены все требования, предъявляемые КоАП РФ  к процедуре привлечения к административной ответственности.  Допущенные технические ошибки в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не являются процессуальными нарушениями и не влияют на законность их вынесения.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    МОУ лингвистическая гимназия №6 г.Пензы согласно уставу является муниципальным общеобразовательным учреждением, основной целью деятельности которого является обучение и воспитание детей. Финансирование гимназии производится из бюджетов на основе государственных  нормативов  в  расчете  на  одного обучающегося.
 
    Как видно из материалов дела, проведенной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области 09.07.2009 проверкой было установлено несоблюдение Муниципальным общеобразовательным учреждением лингвистическая гимназия №6  г.Пензы  экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, а именно: МОУ лингвистическая гимназия №6 г Пензы допустило ведение своей деятельности  без разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.  Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.07.2009 № 000277.
 
    Кроме того, по итогам проведенной проверки в отношении МОУ лингвистическая гимназия №6 г.Пензы был составлен протокол от 09.07.2009 № 000122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.
 
    По результатам рассмотрения протокола Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области вынесено постановление от 17.07.2009 № 52/09-ЮС              о назначении административного наказания, согласно которому МОУ лингвистическая  гимназия №6 г Пензы было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 20000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд               за защитой нарушенных прав.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании пректов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Статьей 14 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определены методы экономического регулирования в области окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы загрязняющих   веществ   и   микроорганизмов,   лимитов   на   размещение   отходовпроизводства    и    потребления    и    другие    виды    негативного    воздействия    на окружающую среду.
 
    Согласно положениям статей  22, 24 названного Закона в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.
 
    В соответствии со статей 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.
 
    Из материалов дела видно, что согласно договора № 6-шу о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления в оперативном управлении  у МОУ лингвистическая гимназия №6 г.Пензы  находится нежилое здание, расположенное по адресу: г.Пенза, ул.Заводское шоссе, д.1. По мнению суда  наличие указанного договора доказывает  факт, что  истец  осуществляет  эксплуатацию  объекта.
 
    Следовательно, факт несоблюдение экологических требований при эксплуатации объекта в данном случае выражается в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Вина МОУ лингвистическая гимназия №6 г.Пензыподтверждена материалами  настоящего дела и установлена арбитражным судом.
 
    Судом также установлено,  что  различные даты совершенного правонарушения (09.09.2009; 06.07.2009), указанные при описании административным органом события допущенного заявителем правонарушения в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания являются опечатками,  поскольку  факт проведения 09.07.2009 проверки  МОУ лингвистической гимназии №6 Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области установлены актом проверки юридического лица №000277 от 09.07.2009 и не оспариваются сторонами по данному делу. Данные опечатки не является процессуальным нарушением и  не влияют на законность постановления.
 
    В этой связи доводы гимназии о неправильной  квалификации вмененного заявителю правонарушения, а также об отсутствии объективной стороны правонарушения являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются судом.
 
    Ссылка заявителя на допущенные административным органом существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, а именно процедуры наложения административного взыскания также не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам
 
    Судом установлено, что при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении требования, предъявляемые Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации к процедуре привлечения к административной ответственности   Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области соблюдены. В материалах административного дела имеется приказ за подписью директора гимназии  Кашаевой В.В., которым исполнение обязанностей директора возлагается на  Казакову О.В.. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя юридического лица. О времени рассмотрения дела гимназия была извещена надлежащим образом, поскольку в протоколе есть подпись о таком извещении ее законного представителя. При рассмотрении дела законный представитель был ознакомлен с правами, что подтверждается сведениями о разъяснении прав, в которых также имеется подпись законного представителя.
 
    Из материалов дела видно, что при составлении протокола в строке «в присутствии» допущена ошибка - после слов «исполняющая обязанности» пропущено слово «директора». Данная опечатка по мнению суда также не является процессуальным нарушением и  не влияет на законность постановления.
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При этом необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    Сам заявитель является муниципальным образовательным учреждением, некоммерческой организацией и финансируется из бюджета. Деятельность гимназии по обучению и воспитанию детей имеет большую социальную значимость. Финансирование гимназии производится из бюджетов на основе государственных  нормативов  в  расчете  на  одного обучающегося.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление                       от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации                  в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности  с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом некоммерческого характера и социальной значимости деятельности заявителя, недостатка финансирования по соответствующей статье  арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям и следовательно может быть признано малозначительным.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок              о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности                 его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому с учетом незначительной общественной опасности допущенного гимназией правонарушения применение меры наказания к бюджетному образовательному учреждению в виде административного штрафа в размере 20000 руб. носит неоправданно карательный характер. 
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление            о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 17.07.2009 года №52/09-ЮС о назначении административного наказания Муниципальному общеобразовательному учреждению лингвистическая гимназия № 6 г.Пензы    в виде административного штрафа в размере 20000 руб. по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Земцова М.В.