Решение от 16 февраля 2009 года №А49-6707/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                     Дело №А49-6707/2008-60/5
 
    16 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы»
 
    к жилищно-строительному кооперативу «Арбат»
 
 
    3-е лицо на стороне истца: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала
 
 
    о взыскании 159 100 руб. 41 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель  Алексина Г.В. (доверенность от 11.01.2009г.), представитель Антушевич Е.В. (доверенность от 11.01.2009г.),
 
    от ответчика:председатель Ильин Ю.А., представитель Коленчук В.П. (доверенность от 20.08.2008г.), представитель Петрикова Н.Н. (доверенность от 20.08.2008г.),
 
    от 3-его лица: представитель Арсёнова Т.М. (доверенность от 01.03.2008г.),
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г.Пензы» (далее - МКП «Теплоснабжение г.Пензы») обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Арбат» (далее - ЖСК «Арбат») о взыскании задолженности за фактически потребленную  теплоэнергию в мае, августе и сентябре 2008г. в сумме 159100 руб. 41 коп.  Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представители истца в судебном заседании иск поддержали в полном объеме, сославшись на обстоятельства в нем изложенные. Суду пояснили, что с 01.10.2007г. МКП «Теплоснабжение г.Пензы» приобретает у ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» весь объем тепловой энергии, поступающей на центральные тепловые пункты и тепловые камеры, в том числе и на ЦТП-346. Договор с ответчиком не заключен, ответчик уклонился от внесения изменений в договор энергоснабжения в части замены поставщика теплоэнергии, который был заключен до 01.10.2007г. с ОАО «ТГК №6». Свои требования истец обосновывает тем, что теплоэнергия в мае, августе и сентябре 2008г. была получена ответчиком без договора путем присоединения к сетям, находящимся во владении истца. Расчет потребленной ответчиком теплоэнергии в спорный период произведен по показаниям приборов учета, а также расчетным путем за 14 дней августа 2008г. В мае ответчику была отпущена теплоэнергия в количестве 98,9 Гкал, в августе - в количестве 180,12 Гкал, в сентябре – 78,2 Гкал, и предъявлены к оплате платежные требования, которые были оплачены не в полном объеме. Задолженность ответчика за теплоэнергию составляет 159100 руб. 41 коп.
 
    Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, указав, что отсутствие регистрации права оперативного управления на участок теплотрассы, к которой подключен жилой многоквартирный жилой дом по ул.Ладожская, 123 в г.Пенза и на ЦТП-346, за взыскиваемый период, в силу требований ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет признать истца энергоснабжающей организацией для ответчика, в связи с чем, истец не вправе требовать оплаты за теплоэнергию. С истцом договор на поставку теплоэнергии не заключен, а в соответствии с уставом предприятия истец может оказывать услуги по подаче теплоэнергии только по договорам. ЖСК не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является потребителем и исполнителем коммунальных услуг, ответчиками должны быть граждане – собственники квартир, которые являются собственниками энергопринимающих устройств, а ЖСК не имеет никакого имущества, поэтому не может быть признан потребителем теплой энергии. В связи с чем, просят суд в иске истцу отказать.
 
    Представитель третьего лица в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании пояснил, что первоначально договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде для жилого дома № 123 по ул.Ладожская был заключен между ОАО «Пензаэнерго», правопреемником которого является ОАО «ТГК №6», и ЖСК «Арбат», но с 01.10.2007г. обязанности по подаче теплоэнергии возложены на истца, поскольку инженерные сети сначала были возвращены городу, а потом, были переданы истцу на праве оперативного управления. С 01.10.2007г. схема теплоснабжения в г.Пенза претерпела существенные изменения, ОАО «ТГК №6» заключило договор энергоснабжения с МКП «Теплоснабжение г.Пензы», по условиям которого ОАО «ТГК №6» подает выработанную теплоэнергию истцу на балансе разграничения балансовой принадлежности. ОАО «ТГК №6» теплоэнергию для ЖСК «Арбат» с 01.10.2007г. не поставляет. Ответчику было предложено заменить сторону по договору – ОАО «ТГК №6» на МКП «Теплоснабжение г.Пензы», однако ЖСК «Арбат» от внесения изменений в договор уклонился. ОАО «ТГК №6» признает, что на его расчетный счет по состоянию на 08.12.2008г. ответчиком перечислены денежные средства в сумме 263903 руб. 04 коп. ОАО «ТГК №6» готово возвратить ответчику полученную сумму, но ответчик с заявлением о возврате этой суммы не обращался.
 
    Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и 3-его лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец отпустил ЖСК «Арбат» теплоэнергию в следующем количестве: в мае 2008г.- 98,9 Гкал и предъявил к оплате платежное требование № 658 от 05.06.2008г. на сумму 59994 руб. 16 коп., которое было оплачено частично, задолженность составляет 2399 руб. 77 коп.; в августе 2008г. – 180,12 Гкал и предъявил к оплате платежное требование № 658 от 09.09.2008г. на сумму 109263 руб. 39 коп., которое не было оплачено; в сентябре 2008г. – 78,2 Гкал и предъявил к оплате платежное требование № 658 от 10.10.2008г., которое также не было оплачено (л.д. 49-54 т.1).
 
    При этом, при расчете истец руководствовался тарифом на тепловую энергию для потребителей МКП «Теплоснабжение г.Пензы» установленным на 2008г. приказом Управления цен и тарифов Пензенской области № 46 от 29.12.2007г., который составил 514 руб. 08 коп. за 1 Гкал (без НДС). Возражений по применению тарифов ответчик не заявил.
 
    Оплата потребленной тепловой энергии ответчиком была произведена не в полном объеме, задолженность составила сумму 159100 руб. 41 коп. На день рассмотрения спора, доказательств уплаты долга в указанной сумме ответчик не представил.
 
    Как следует из материалов дела, в предыдущие периоды теплоэнергия подавалась ответчику по договору № 658 от 06.10.2000г. ОАО «Пензаэнерго». В связи с реорганизацией в 2005г. ОАО «Пензаэнерго» его правопреемником по договорам снабжения тепловой энергией (энергоснабжающей организацией) стало ОАО «Территориальная генерирующая компания №6». Как пояснили представители ответчика вышеуказанный договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде с ЖСК «Арбат» до настоящего времени не расторгнут.
 
    В 2007г. на основании Постановления Главы администрации г.Пензы № 805 от 16.07.2007г. создано МКП «Теплоснабжение г.Пензы», видом деятельности которого является обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятий, получение (покупка) тепловой энергии у производителей, производство горячей воды, передача тепловой энергии и горячей воды и т.д. Для осуществления уставных задач предприятие наделено на праве оперативного управления муниципальным имуществом – центральными тепловыми пунктами, тепловыми камерами, теплотрассами и сетями.
 
    Между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» и МКП «Теплоснабжение г.Пензы» заключен с протоколами разногласий договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «ТГК №6» с 01.10.2007г. обязалось осуществлять продажу произведенной теплоэнергии МКП «Теплоснабжение г.Пензы» на границе балансовой принадлежности сторон. Границами балансовой принадлежности сторон являются муниципальные центральные тепловые пункты и тепловые камеры, находящиеся на балансе и в оперативном управлении истца. Таким образом, с 01.10.2007г. истец приобретает у третьего лица весь объем тепловой энергии, поступающей на центральные тепловые пункты и тепловые камеры.
 
    Решением арбитражного суда Пензенской области от 01.09.2008г. по делу №А49-3561/2008-131/23, вступившим в законную силу, в котором участниками арбитражного процесса были те же лица, установлено, что ОАО «ТГК №6» с октября 2007г. не имеет возможности напрямую поставлять теплоэнергию ЖСК «Арбат», ответчик получает тепловую энергию путем фактического присоединения от МКП «Теплоснабжение г.Пензы» через ЦТП № 346. Данное обстоятельство признается сторонами. С октября 2007г. схема теплоснабжения жилого дома по ул.Ладожская, 123 не изменена. Отдельный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.
 
    В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Принимая во внимание эти обстоятельства, арбитражный суд признает установленным факт подачи теплоэнергии для нужд жилого дома № 123 по ул.Ладожская через инженерные сети, переданные истцу в оперативное управление, от ТЦП-346. В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ЖСК «Арбат» получило фактически теплоэнергию в спорный период от МКП «Теплоснабжение г.Пензы» путем фактического присоединения.
 
    В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое им количество тепловой энергии. Судебной практикой признано, что подтверждается Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 года: отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
 
    В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Возражений по количеству поданной теплоэнергии в мае и сентябре 2008г. ответчик не имеет. Имеются возражения по количеству поданной теплоэнергии и ее стоимости за 14 дней августа 2008г. Это объясняется тем, что в августе 2008г. учет теплоэнергии по счетчику не производился, так как он не работал. С расчетом произведенным истцом не согласен.
 
    В связи с отсутствием оформленного между сторонами договора и отсутствием приборов учета у ответчика 14 дней августа 2008г., арбитражный суд в соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признает, что к отношениям сторон подлежат применению обязательные правила – Правила учета теплоэнергии и теплоносителей.
 
    В соответствии с п.9.9. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г., зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 25.09.1995г. № 954, учет количества поданной теплоэнергии определяется по приборам учета или расчетным путем.
 
    Истцом в соответствии с Правилами и Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. № 5, произведен расчет количества теплоэнергии, поданной ответчику за 14 дней августа 2008г., с учетом тепловой нагрузки – 0,264 (по двум вводам), установленной ответчиком по договору №658 от 06.10.2000г. Ответчиком эта величина не опровергнута.
 
    Довод ответчика о том, что Методика определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения применению не подлежит, не может быть принят судом во внимание.
 
    В соответствии с п.9.9. Правил учета теплоэнергии и теплоносителя истцом количество потребленной теплоэнергии определено расчетным путем, то есть на основании расчетных тепловых нагрузок, при этом для расчета принята величина тепловой нагрузки 0,264 Гкал из приложения к предыдущему договору по поставке теплоэнергии (л.д.60). Ответчиком эта величина не опровергнута.
 
    Ссылка ответчика на то, что истцу следовало руководствоваться при расчете количеством теплоэнергии, запланированной к поставке в августе по договору №658 от 06.10.2000г., то есть в количестве 159 Гкал, также не может быть принята судом во внимание, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств того, что в данном случае должна применяться другая методика, ответчиком не представлено.
 
    Доводы ответчика о том, что ЖСК «Арбат» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является потребителем и исполнителем коммунальных услуг, что ответчиками должны быть граждане – собственники квартир, которые являются собственниками энергопринимающих устройств, а ЖСК не имеет никакого имущества, поэтому не может быть признан потребителем теплой энергии; что истец в соответствии с уставом может поставлять теплоэнергию только на основании заключенных договоров; жители дома должны производить оплату теплоэнергии непосредственно истцу; право оперативного управления за взыскиваемый период истцом на имущество (ТЦП и инженерные сети) не зарегистрировано, арбитражным судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации отопление и горячее водоснабжение граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, относится к разряду коммунальных услуг. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги; исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что закон прямо называет исполнителем предоставления коммунальных услуг (в том числе, по отоплению и горячему водоснабжению) гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, управляемом ЖСК, данное ЖСК, занимающееся содержанием и обслуживанием внутридомовых инженерных систем здания, поскольку внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления в соответствии с п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме. К тому же согласно п.2.1 устава и ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации целями создания ЖСК является управление жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
 
    МКП «Теплоснабжение г.Пензы», являясь абонентом по договору на получение теплоэнергии от ОАО «ТГК №6», ни в силу своей уставной деятельности, ни в силу закона не может являться исполнителем оказания коммунальных услуг гражданам, поскольку не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не управляет жилым домом, данную деятельность должно осуществлять и осуществляет ЖСК «Арбат», обязанность по управлению жилым домом закреплена в его уставе.
 
    Поскольку МКП «Теплоснабжение г.Пензы» не является исполнителем предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в ЖСК, оно не вправе производить и расчеты с гражданами (потребителями), так как согласно п. 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем. В соответствии же со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены жилищно-строительного кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления жилищно-строительного кооператива; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создан жилищно-строительный кооператив, не являющиеся членами данного ЖСК, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с жилищно-строительными кооперативами, из чего также следует, что закон прямо указывает на обязанность ЖСК, как исполнителя предоставления коммунальных услуг, оказывать гражданам, проживающим в многоквартирном доме, коммунальные услуги и осуществлять с ними расчеты.
 
    Таким образом, взаимоотношения между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) не являются отношениями исполнителя и потребителя коммунальных услуг, поэтому они не подпадают под действие Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г.
 
    В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что организация договорной работы, организация обеспечения коммунальными услугами жителей дома, оплата их, установление порядка приема платежей от собственников квартир, возложена на ЖСК «Арбат».
 
    С учетом этого, довод ответчика, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, судом признаются не состоятельными и не основанными на законодательстве.
 
    Не состоятельны и доводы ответчика о том, что он теплоэнергию не получал, пользовались теплоэнергией собственники квартир, а ЖСК «Арбат» за них ответственности не несет, поскольку не основаны на материалах дела.
 
    В соответствии с уставом и действующим законодательством, ЖСК «Арбат» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, обеспечивает домовладельцев коммунальными и прочими услугами. Обязанность заключить договор на приобретение соответствующего ресурса с ресурсоснабжающей организацией для того, чтобы впоследствии оказать коммунальную услугу жителям, закреплена и в Федеральном законе от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», в частности ст. 2 указанного Закона устанавливает понятие потребителя товаров организаций коммунального комплекса, заключающееся в следующем: в жилом секторе потребителями товаров организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов в многоквартирных домах являются товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
 
    Таким образом, арбитражный суд признает ЖСК «Арбат» ответственным лицом за содержание и эксплуатацию жилого дома, ответственным за организацию обеспечения жилого дома теплоэнергией, и обязанным лицом по ее оплате перед ресурсоснабжающими организациями.
 
    Доводы ответчика о том, что право оперативного управления на инженерные сети и ЦТП 346 за взыскиваемый период не было зарегистрировано, уставом предоставлено право истцу производить поставку только по заключенным договорам, поэтому он не вправе осуществлять поставку теплоэнергии и требовать ее оплаты, как же не могут быть приняты во внимание.
 
    Как следует из материалов дела, истцу было передано в оперативное управление имущество по договору, для выполнения уставных задач, в том числе и инженерные сети.  Истцом уставная деятельность ведется, теплоэнергия им приобретается и поставляется, отсутствие регистрации на переданное ему имущество, отсутствие договора между сторонами спора в виде единого документа, в соответствии с законодательством не препятствуют ведению уставной экономической деятельности и не являются основанием освобождения от исполнения обязательств.
 
    Согласно инвентарной ведомости инженерные сети от ЦТП-346 и ЦТП-346 находятся на балансе истца и переданы ему на законном основании. Решение о передаче истцу инженерных сетей до дома № 123 по ул.Ладожская не оспорено в суде и не отменено.
 
    В соответствии со ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право оперативного управления имуществом, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
 
    Таким образом, учитывая данные нормы права, с момента получения имущества в оперативное управление от собственника, МПК «Теплоснабжение г.Пензы» получило право на подачу тепловой энергии, а, следовательно, и на получение средств по оплате поставленной теплоэнергии.
 
    В соответствии с п.2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    В данном случае, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в разумный срок, в полном объеме и по установленным тарифам не произвел. Задолженность ответчика за потребленную в мае, августе и сентябре 2008г. теплоэнергию составила 159100 руб. 41 коп.
 
    Исходя из того, что доказательств полной оплаты поставленной теплоэнергии ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 159100 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 314, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 159100 руб. 41 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в  полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. 01 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» удовлетворить. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Арбат» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г.Пензы» долг в сумме 159100 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. 01 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение  одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
 
    Судья                                                                          С.А.Новикова