Решение от 17 августа 2009 года №А49-6706/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                           Дело № А49-6706/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовым А.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения лингвистическая гимназия № 6 г. Пензы (440039                       г. Пенза, Заводское шоссе, 1)
 
    к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области  (440018 г. Пенза, ул. Пушкина, 167 «б»)
 
    об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – представителя Капитанова А.И. (доверенность от 30.07.2009);
 
    от административного органа – главного специалиста-эксперта-юрисконсульта Самуйловой Н.О. (доверенность от 04.12.2008 № 29),
 
    установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение лингвистическая гимназия № 6  г. Пензы (далее – заявитель, гимназия) обратилось в арбитражный суд с заявлением                             об оспаривании постановления Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 17.07.2009 № 86/09-ЮП о назначении административного наказания,               в соответствии с которым на заявителя был наложен административный  штраф в размере 50000 руб., предусмотренный статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Заявитель обратился в арбитражный суд 03.08.2009, оспариваемое постановление было получено им 23.07.2009, что подтверждается почтовыми штампами на конверте, в котором оно поступило в гимназию, и копией почтового уведомления. В этой связи с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) срок на обращение в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ,  заявителем соблюден.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, и просил арбитражный суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа.
 
    При этом заявитель считает, что в данном случае отсутствуют событие и состав вменяемого ему административного правонарушения в виде невнесения в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. По его мнению, административный орган, рассматривая дело, не установил, какие объекты и как эксплуатируются гимназией, связана ли ее деятельность с воздействием на окружающую среду, если связано, то какой вид негативного воздействия осуществляется. Кроме того, заявитель сослался на отсутствие своей вины в нарушении сроков внесения рассматриваемой платы, поскольку гимназия является бюджетным учреждением и не финансируется по такой статье расходов.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании и в отзыве                               на заявление с требованиями заявителя не согласился, считая, что постановление является законным и обоснованным. При этом он указывает, что гимназия как природопользователь обязана вносить плату за вредное воздействие на окружающую среду. Более того, в ходе проверки заявителем были представлены составленные им расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года, которые согласованы с Управлением Ростехнадзора по Пензенской области. Однако указанные в этих расчетах платежи гимназией в установленный срок не уплачены, что влечет за собой административную ответственность по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 13.08.2009 объявлен перерыв до 9 час. 45 мин. 17.08.2009, после чего рассмотрение дела было продолжено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что              согласно уставу гимназия является муниципальным общеобразовательным учреждением, основной целью деятельности которого является обучение и воспитание детей. Финансирование гимназии производится из бюджетов на основе государственных нормативов в расчете на одного обучающегося.
 
    Как видно из материалов дела, проведенной Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области 09.07.2009 проверкой было установлено невнесение Муниципальным общеобразовательным учреждением лингвистическая гимназия № 6  г. Пензы  в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года. При этом в ходе проверки проверяющим были представлены составленные гимназией расчеты указанной платы                           за названные периоды, однако сами платежи внесены не были. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 09.07.2009 № 000277.
 
    Кроме того, по итогам проведенной проверки в отношении МОУ лингвистическая гимназия № 6 г. Пензы был составлен протокол от 09.07.2009 № 000124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    Из протокола также следует, что существо выявленного правонарушения выразилось                  в данном случае в невнесении гимназией в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года.
 
    По результатам рассмотрения протокола Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области вынесено постановление от 17.07.2009 № 86/09-ЮП              о назначении административного наказания, согласно которому МОУ лингвистическая  гимназия № 6 г. Пензы было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50000 руб.
 
    Считая указанное постановление незаконным, гимназия обратилась в арбитражный суд               с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания                            для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    Статьей 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным. Плата за загрязнение окружающей среды взимается с предприятий, учреждений, организаций и индивидуальных предпринимателей независимо от организационно-правовых форм и форм собственности,                 на которой они основаны, согласно положениям названного Федерального закона.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» (далее - Постановление Правительства РФ № 632). Также по данному вопросу имеется Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление Правительства РФ № 344).
 
    В соответствии с пунктом 1 упомянутого выше Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632, названный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием,                     и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую природную среду,                в том числе: за выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов и другие виды вредного воздействия.
 
    В Приложении № 1 к Постановлению Правительства РФ № 344 определены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух, платы за размещение отходов производства                            и потребления, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы по территориям экономических районов Российской Федерации.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 577 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» предусмотрено, что срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Согласно пункту 1 Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 № 204, расчет               платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 632.
 
    В соответствии с положениями пунктов 2, 7 и 8 названного Порядка расчет представляется плательщиками в одном экземпляре в территориальные органы Ростехнадзора. Плательщики представляют расчет в составе титульного листа, расчета суммы платежа, подлежащей уплате               в бюджет, разделов 1, 2, 3, 4 - в зависимости от осуществляемых видов негативного воздействия на окружающую среду, облагаемых платой за негативное воздействие на окружающую среду                в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 632. Плательщик заполняет и включает  в свой расчет только те разделы, которые ему необходимы.
 
    Как усматривается из материалов дела, гимназией еще до проверки были составлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года, которые по указанным в них самой гимназией видам осуществляемого ею негативного воздействия предусматривают уплату данных платежей в суммах соответственно 1398 руб. 30 коп., 1746 руб. 83 коп., 1746 руб. 83 коп. и 1908 руб. 33 коп. Указанные расчеты были представлены заявителем в установленном порядке в Управление Ростехнадзора по Пензенской области, что подтверждается его отметками на этих расчетах.
 
    Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм гимназия была обязана  произвести внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду по составленным   и представленным ею расчетам платы не позднее 20.07.2008 -  за второй квартал 2008 года,              20.10.2008 – за третий квартал 2008 года, 20.01.2009 - за четвертый квартал 2008 года                           и 20.04.2009 – за первый квартал 2009 года.
 
    Между тем, как установлено проведенной 09.07.2009 проверкой, заявитель не уплатил указанные платежи за негативное воздействие на окружающую среду за второй, третий, четвертый кварталы 2008 года и первый квартал 2009 года, то есть не внес их в установленные сроки, что влечет за собой упомянутую административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ.                                                     
 
    Следовательно, факт невнесения заявителем в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды и его вина подтверждены материалами  настоящего дела и установлены арбитражным судом. При этом в деянии заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
 
    В этой связи доводы гимназии об отсутствии события и состава правонарушения являются необоснованными, противоречат материалам дела и отклоняются судом. Ссылка заявителя на отсутствие его вины вследствие недостаточного финансирования также не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не освобождает природопользователя от обязанности своевременно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду и не исключает вины организации, которая должна была принять все зависящие от нее меры для соблюдения нормативных актов, в том числе обратиться по этому вопросу к распорядителю. 
 
    Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                  об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    При этом необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют допущенное заявителем административное правонарушение.
 
    Сам заявитель является муниципальным образовательным учреждением, некоммерческой организацией и финансируется из бюджета. Деятельность гимназии по обучению и воспитанию детей имеет большую социальную значимость. При этом она самостоятельно до проведения проверки составила рассматриваемые расчеты платы и представила их в соответствующий  орган, что характеризует ее в целом как добросовестного природопользователя. Более того, общая сумма платежей, указанных в расчетах платы за все упомянутые отчетные периоды, составляет всего 6800 руб. 29 коп.
 
    Данные обстоятельства в их совокупности, хотя в силу приведенных выше положений                сами по себе и не освобождают заявителя от ответственности, однако свидетельствуют о заранее предпринятых им мерах, направленных на соблюдение приведенных правовых норм. По мнению суда, нарушение сроков внесения указанной достаточно небольшой суммы платы не повлекло за собой значительной общественной опасности.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление                       от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, определение от 14.12.2000 № 244-О) неоднократно подчеркивал, что меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Согласно Конституции Российской Федерации                  в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется                       в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем,            так и другими лицами.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
 
    Иными словами, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо освобождается от административной ответственности  с объявлением ему устного замечания. При этом в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О судья, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    При изложенных обстоятельствах с учетом некоммерческого характера и социальной значимости деятельности заявителя, недостатка финансирования по соответствующей статье (что подтверждается сметами) и самостоятельной заблаговременной подготовки им расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за рассматриваемые периоды, а также небольшой суммы этой платы арбитражный суд считает, что рассматриваемое правонарушение в виде нарушения сроков внесения этой суммы не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям, и, следовательно, является малозначительным.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок              о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Кроме того, следует учесть принципы индивидуализации наказания и соразмерности                 его тяжести степени общественной опасности деяния. Поэтому с учетом незначительной общественной опасности допущенного гимназией правонарушения применение меры наказания к бюджетному образовательному учреждению в виде административного штрафа в размере 50000 руб. носит неоправданно карательный характер. При этом сама сумма штрафа более чем            в семь раз превышает общий размер просроченного платежа.
 
    Приведенная выше арбитражным судом совокупность обстоятельств совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения, характеризующегося заблаговременно предпринятыми гимназией мерами для составления и представления расчетов платы, недостаточным финансированием и небольшим размером просроченных платежей, исключает возможность существенной угрозы охраняемым государственным и общественным интересам, что свидетельствует о его малозначительности.
 
    Согласно пункту 17 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление            о назначении административного наказания, которым на заявителя наложен штраф, при установленной судом малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Пензенской области от 17 июля 2009 года № 86/09-ЮП о назначении административного наказания Муниципальному общеобразовательному учреждению лингвистическая гимназия № 6 г. Пензы    в виде административного штрафа в размере 50000 руб. по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить его полностью.
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                         А.А. Мещеряков