Решение от 10 марта 2009 года №А49-6706/2008

 
 
 
    Арбитражный  суд  Пензенской  области
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-36, Email: info@penza.arbitr.ru
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49-6706/2008-256/1
 
    « 10 »  марта  2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивентьевой С. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Корпорация ССМЭП», 440039, г. Пенза, ул. Ленина, 22А
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25+», 440003, г. Пенза, ул. Индустриальная, 46 А; (440012, г. Пенза, ул. Симферопольский  2-ой проезд, д.7)
 
    с привлечением третьего лица: Министерство государственного имущества Пензенской области, 440025, г. Пенза, ул. Московская, 75
 
    о взыскании  83 720 руб. 98 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Едемская Е.В. – представитель по доверенности  18.06.2008г.               
 
    от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;
 
    от третьего лица: не явился, извещён надлежащим образом.
 
 
    установил:открытое акционерное общество «Корпорация ССМЭП» обратилось с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-25+» о  взыскании  суммы 82541 руб. 12 коп, включающей в себя задолженность в сумме 76 441 руб. 26 коп. по оплате работ по устройству технических средств организации дорожного движения, выполненных для ответчика по договору подряда №77 от 19.10.2007г. государственным учреждением СМЭП Пензенской области, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 6099 руб. 86 коп. В период предварительной подготовки дела к судебному разбирательству истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенной им технической ошибкой,  увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 7279 руб. 72 коп., при этом увеличив цену иска до суммы 83720 руб. 98 коп.
 
    Право требования истец основывает документами, подтверждающими универсальное правопреемство истца с  государственным учреждением СМЭП Пензенской области в результате приватизации, произведённой по распоряжению Министерства государственного имущества пензенской области от 28.12.2007г. №756-р. Из представленного в материалы дела Устава ОАО «Корпорация специализированных строительных монтажно-эксплуатационных предприятий» следует, что истец  образован в результате реорганизации государственного унитарного   специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия технических средств регулирования дорожного движения Пензенской области и является его правопреемником по всем обязательствам в соответствии с передаточным актом.
 
    В представленном суду передаточном акте, утверждённом Министром государственного имущества Пензенской области, отсутствуют сведения о передаче в результате реорганизации государственного унитарного   специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия технических средств регулирования дорожного движения Пензенской области истцу спорной задолженности в сумме 76 441 руб. 26 коп. Однако, согласно балансу реорганизованного предприятия, указанная дебиторская задолженность числилась на момент реорганизации.  В связи с этим, определением от 16 февраля 2009 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца привлечено Министерство государственного имущества Пензенской области.
 
    В период предварительной подготовки дела к судебному разбирательству представитель Министерства государственного имущества Пензенской области представил в материалы дела надлежаще заверенную копию распоряжения № 99-р от 20.02.2009г. о внесении изменений в распоряжение № 756-р от 28.12.2007г. «Об условиях приватизации государственного унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия технических средств регулирования дорожного движения Пензенской области», в котором содержится  информация о передаче в результате реорганизации государственного унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия технических средств регулирования дорожного движения Пензенской области истцу спорной задолженности в сумме 76 441 руб. 26 коп. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, увеличив период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2007г. по 01.02.2008г. без увеличения цены иска.
 
    Представитель ответчика ни в одно из заседаний суда не явился, письменных возражений по существу спора не заявил, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель третьего лица также в заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца  арбитражный суд установил: 19 октября 2007 года между истцом, являющимся правопреемником государственного учреждения СМЭП Пензенской области  и ответчиком был подписан договор № 77, предметом которого являлось выполнение работ по устройству технических средств организации дорожного движения, а именно: нанесение дорожной разметки, установка дорожных знаков, демонтаж и строительство светофорного объекта на ул. Н-Тамбовской на участке от ул. Красные Кирпичики до ул. Тамбовской и ул. Тамбовской до ул. Куйбышева в городе Пензе в связи с капитальным ремонтом проезжей части в соответствии с проектно-сметной документацией. В свою очередь ответчик принял на себя обязательства принять объект по акту сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ согласно п. 2.1 договора № 77 от 19.10.2007г.
 
    Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 1139200 руб. на основании согласованной сторонами сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.
 
    По договору истец выполнил работы в полном объеме. Выполненные работы сданы ответчику, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актом № 1 приемки выполненных работ от 27.11.2007г. на сумму 737551 руб. и актом № 2 приемки выполненных работ от 27.11.2007г. на сумму 354467 руб., подписанными сторонами.
 
    Из пояснений истца следует, что ответчиком задолженность в сумме 76441 руб. 26 коп. не погашена.  В связи с чем, на день рассмотрения дела истец числит за ответчиком задолженность в сумме 76441 руб. 26 коп. 
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса РФ и условиями договора срок для оплаты выполненных работ наступил. Ответчик свою позицию по иску не обозначил, ни в предварительные, ни в судебное заседание не явился, однако и возражений по существу предъявленных требований суду не представил.
 
    Задолженность в сумме 76441 руб. 26 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса РФ.
 
    Наряду с суммой основного долга истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 279 руб. 72 коп. за период с 20 декабря 2007г. по 01.02.2009г. из расчета  11% годовых.   Просрочка в оплате работ в указанный период подтверждена материалами дела, иск в части взыскания процентов подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.          
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При увеличении исковых требований до суммы 83270 руб. 98 коп. истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 35 руб. 40 коп. до дня рассмотрения дела (государственная пошлина  при цене иска 83270 руб. 98 коп. составляет сумму 3011 руб. 63 коп.) Государственная пошлина истцом не оплачена и подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
    1.        Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.
 
    2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25+» в пользу открытого акционерного общества «Корпорация ССМЭП» задолженность в сумме 76441 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7279 руб. 72 коп., всего сумму 83720 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  2976 руб. 23 коп.
 
    3.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-25+» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 руб. 40 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                 О.А. Енгалычева