Решение от 03 марта 2009 года №А49-6702/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г.Пенза                                                                Дело А49-6702/08-266/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           24.02.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                               3.03.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола заседания помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, ул.Ленина, д.47);
 
    ответчик:
 
    глава крестьянско-фермерского хозяйства Старченко Елена Геннадьевна (442430, Пензенская область, р.п.Шемышейка, пер.Транспортный, 23);
 
    третьи лица:
 
    1.  муниципальное унитарное предприятие «РАО «Шемышейское» (442430, Пензенская область, пгт.Шемышейка, ул.Монтажная, 29);
 
    2.  товарищество на вере «Нива-Вдовин В.В.» (442430, Пензенская область, Шемышейский район, с.Колдаис, ул.Советская, 1)
 
    о расторжении договора,
 
    при участии в заседании представителей
 
    истца:
 
    Кидяева Д.Г., представителя по доверенности;
 
    ответчика:
 
    Филаткина А.А., представителя по доверенности;
 
    3-х лиц:
 
    1.  Яшиной Т.В., директора;
 
    2.  Вдовина В.В., директора;
 
    установил:
 
 
    МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района»обратилось с иском к главе КФХ Старченко Е.Г. о расторжении договора купли-продажи сельскохозяйственных животных с рассрочкой платежа №1 от 16.03.2007г. в связи с нарушением ответчиком условий договора.
 
    Как указано истцом, в соответствии с договором  №1 от 16.03.2007г. ответчик приобрел 60 коров и 3 лошади на условиях рассрочки платежа. По акту приема-передачи 16.03.2007г. ответчик принял названный скот.
 
    По условиям договора ответчик обязался поставить животных на свой баланс, поддерживать клиническое здоровье животных, а также застраховать скот от всех рисков.
 
    Вышеназванные условия договора нарушены.
 
    Скот содержится ответчиком в ненадлежащем состоянии. Ответчик не поддерживает клиническое  здоровье животных и не производит ветеринарное обслуживание.  Помещение, в котором содержится скот, не соответствует ветеринарно-санитарным нормам. Падеж крупного рогатого скота за 2007г. превысил 6,4% к обороту стада при допустимой норме 1,25%. По данным паталогоанатомического вскрытия павших животных и лабораторных экспертиз выявлены инфекционные заболевания пастереллез, стрептоккоз, инфекционная энтеротоксемия. Условия, в которых содержался скот ответчика, зафиксированы актом от 15.01.2008г., составленным комиссией в составе начальника информационно-консульатционного  управления по вопросам сельского хозяйства Шемышейского района, главного зоотехника Шемышейского района, руководителя МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и руководителя МУП «РАО «Шемышейское».  Также Главным государственным ветеринарным инспектором Шемышейского района вынесены предписание №70 от 10.12.2007г. и №1 от 15.02.2008г. согласно которым молочно-товарная ферма в с.М.Норка, на которой содержался скот ответчика, объявлена  неблагополучной по пастереллезу и введены ветеринарные ограничения.
 
    На основании ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил расторгнуть договор купли-продажи №1 от 16.03.2007г.
 
 
    Определением от 29.12.2008г. к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «РАО «Шемышейское» - организация в помещениях которой ранее содержался спорный скот, а также товарищество на вере «Нива-Вдовин В.В.», которому до расторжения договора с ответчиком повторно продан  скот, приобретенный Е.Г.Старченко по договору купли-продажи №1 от 16.03.2007г..
 
 
    В судебном заседании 24.02.2009г. истец требования поддержал.
 
    Истец указал, что полагает указанные в исковом заявлении нарушения существенными нарушениями условий договора, что дает истцу право на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать расторжения договора.
 
    Кроме того, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пп.2 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку п.6.3 договора прямо предусмотрено право продавца потребовать расторжения договора при нарушении покупателем зооветеринарных условий содержания животных.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Ответчик указал, что им не допущено нарушений договора, которые могут быть признаны существенными согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно договору купли-продажи продавец имеет право на получение денежных средств за проданный товар. Ответчиком нарушений графика оплаты приобретенного по договору купли-продажи №1 от 16.03.2007г. скота не допущено.
 
    Иные нарушения договора не могут быть признаны существенными.
 
    Также ответчиком указано, что по договору купли-продажи №1 от 16.03.2007г. им у истца - МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» приобретен скот, который на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у МУП «РАО «Шемышейское» согласно договору аренды от 15.02.2005г. У ответчика имелась копия договора аренды. По этой причине, несмотря на подписание 16.03.2007г. акта о  приеме  скота от истца, приобретенный скот, в действительности,  не был выделен из стада МУП «РАО «Шемышейское». О том, что продаваемый ему скот был возвращен арендатором арендодателю до момента подписания договора купли-продажи №1 от 16.03.2007г. по акту от 1.03.2007г., ответчику  стало известно только в ходе судебного разбирательства. Ранее указанное обстоятельство ответчику  не сообщалось.
 
    До недавнего времени ответчик был заинтересован в нахождении скота у МУП «РАО «Шемышейское», поскольку им в судебном порядке разрешался спор о признании за истцом права собственности на животноводческие помещения, в которых планировалось разместить скот.
 
    Своей вины  в ненадлежащем содержании скота ответчик не видит. Акт от 15.01.2007г. составлен и предписания службы ветеринарного надзора вынесены в отношении МУП «РАО «Шемышейское». Для составления актов ответчик не вызывался, содержание вынесенных предписаний до него не доводилось.  О составлении акта и предписаний ответчику стало известно лишь в августе 2008г.
 
    Ответчик ставит под сомнение тот факт, что обстоятельства, содержащиеся в акте от 15.01.2007г., подтверждают непосредственно состояние животных,  приобретенных ответчиком, а не состояние иного скота, находящегося у МУП «РАО «Шемышейское».
 
    Одновременно ответчик указал, что 13.05.2008г. истец, незаконно заключив с ТНВ «Нива-Вдовин В.В.» договор купли-продажи скота, ранее проданного Е.Г.Старченко, вывез скот и передал его ТНВ «Нива-Вдовин В.В.».
 
    Кроме того, ответчик полагает, что на расторжение договора купли-продажи истцом не получено обязательное согласие Собрания представителей Шемышейского района.
 
 
    Третье лицо - МУП «РАО «Шемышейское» признает требования подлежащими удовлетворению. В то же время ответчик полагает заключенный договор мнимой сделкой, которая была заключена  для создания возможности получения кредита МУП «РАО «Шемышейское» в коммерческом банке. Получив скот Е.Г.Старченко, должна была предоставить его в залог в обеспечение возврата кредита.
 
 
    Третье лицо - товарищество на вере «Нива-Вдовин В.В.» требования истца поддержало. Как пояснено третьим лицом,  в мае 2008г. по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №2 от 13.05.2008г. с МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» им приобретено 120 голов скота, в т.ч. скот, ранее проданный ответчику.
 
    На момент заключения договора в мае 2008г. скот находился в неудовлетворительном зооветеринарном состоянии. Частично скот пришлось вырезать.
 
    Скот был вывезен на площади товарищества на вере «Нива-Вдовин В.В.»
 
    На момент рассмотрения настоящего спора оставшийся скот находится в надлежащем зооветеринарном состоянии.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    15.02.2005г. между  МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и МУП «РАО «Шемышейское» был заключен договор аренды сельскохозяйственных животных №1 (л.д.74-76).
 
    Согласно  вышеназванному  договору МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» передавало МУП «РАО «Шемышейское» в аренду 120 голов коров и 5 лошадей на срок до 31.12.2005г. с условием автоматического продления договора аренды на последующий год при отсутствии возражений сторон, сделанных  в течение года.  Арендная плата по договору согласно его п.4.1 составила 242 руб. в месяц.
 
    По акту от 15.02.2005г. (л.д.81-84)  120 голов коров и 5 лошадей переданы МУП «РАО «Шемышейское».
 
 
    Дополнительным соглашением №1 от 10.01.2006г. (л.д.77) к договору №1 от 15.02.2005г. стороны договора согласовали условие о сроке аренды до 31.12.2009г. Размер арендной платы увеличен до суммы 1250 руб. в месяц.
 
 
    Дополнительным соглашением №2 от 28.02.2007г. (л.д.79) к договору №1 от 15.02.2005г. стороны внесли изменения в редакцию его пункта 1.1 в соответствии с которой  в аренде оставалось 60 голов коров. Размер арендной платы был уменьшен до суммы 683 руб.
 
    Как пояснено истцом,  остальные 60 колов коров и 5 лошадей должны были быть проданы главе КФХ Е.Г.Старченко.
 
    Как следует из текста дополнительного соглашения оно заключено на основании решения Собрания представителей Шемышейского района Пензенской области №505-51/1 от 28.02.2007г., давшего согласие на продажу имущества, закрепленного за истцом.
 
    Также в материалы дела представлены акт от 1.03.2007г. (л.д.86) согласно которому 60 колов коров и 5 лошадей возвращены МУП «РАО «Шемышейское» из аренды истцу.
 
 
    16.03.2008г. между истцом -  МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и ответчиком - главой КФХ Е.Г.Старченко был заключен договор купли-продажи сельскохозяйственных животных с рассрочкой платежа №1 (л.д.21-26) по условиям которого ответчик приобрел 60 голов коров и 3-х лошадей на условиях оплаты скота по согласованному графику.
 
    По условиям договора ответчик обязался поставить животных на свой баланс (п.2.3.1), поддерживать клиническое здоровье животных (п.2.3.3), а также застраховать скот от всех рисков (п.2.7).
 
    Продавцу в силу п.6.3 договора предоставлено право требовать расторжения договора при условии содержания животных с нарушением зооветеринарных требования.
 
    Сторонами был подписан акт приема-передачи животных от 16.03.2007г. (л.д.25).
 
 
    Как признано ответчиком, ему было известно о нахождении приобретенного им скота в аренде у МУП «РАО «Шемышейское», поскольку у него имелась копия договора аренды  между  МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и МУП «РАО «Шемышейское» №1 от 15.02.2005г.
 
    Как указано ответчиком, о выведении приобретенного им имущества из-под действия договора аренды ему не сообщалось, в связи с чем он продолжал считать что приобрел скот, находящийся в аренде.  По этой причине скот не был выделен из стада МУП «РАО «Шемышейское».
 
    Ответчик пояснил, что в связи с возникшими сложностями в приобретении помещений для содержания скота, он не предпринимал действий по прекращению арендных отношений в отношении приобретенных им животных по истечении срока действия договора аренды.
 
 
    Истцом признано, что о прекращении действия договора аренды №1 от   15.02.2005г. в отношении скота, приобретенного ответчиком, последнему не сообщалось. Как пояснено истцом, он не видел в этом необходимости, поскольку продавал скот, не обремененный арендой.
 
 
    Как указано истцом, вопреки требованиям п.2.3.3 договора, скот содержался в ненадлежащих условиях.
 
    В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен акт от 15.01.2008г.(л.д.63), составленный комиссией в составе начальника информационно-консульатционного  управления по вопросам сельского хозяйства Шемышейского района, главного зоотехника Шемышейского района, руководителя МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и руководителя МУП «РАО «Шемышейское».
 
    Как следует из названного акта комиссией проведено обследование состояния животноводства  МУП «РАО «Шемышейское» на ферме в М.Норка Шемышейского района. В акте зафиксировано, что обследованию подвергнуты 320 голов крупного рогатого скота. Скот находится в состоянии средней и ниже средней упитанности, зафиксирован авитаминоз, присутствие эктопараизитов.
 
    Падеж телят превысил допустимые нормы – 6,4% к обороту стада к допустимой норме 1,25%. По данным патологоанатомического вскрытия и лабораторных экспертиз установлены инфекционные заболевания павших животных – пастереллез, стрептоккоз, инфекционная энтеротоксемия.
 
    Микроклимат в помещении признан  не соответствует зоогигиеническим нормам.
 
 
    Также согласно представленному суду предписанию Главного государственного ветеринарного инспектора Шемышейского района №70 от 10.12.2007г. (л.д.64) Норкинская молочно-товарная ферма была объявлена неблагополучной по пастереллезу.
 
    Как следует из предписания Главного государственного ветеринарного инспектора Шемышейского района №1 от 15.12.2007г. (л.д.64) кормление скота осуществлялось с нарушением установленных требований.
 
    В материалы дела представлены результаты экспертных исследований патологоанатомического материала павших телят (л.д.66-69), отобранных на М.Норкинской молочно-товарной ферме и принадлежащих  МУП «РАО «Шемышейское», в которых подтверждено наличие в пробах пастереллеза, стрептоккоза, инфекционной энтеротоксемии.
 
 
    Как указано ответчиком, для составления акта от 15.01.2008г. он не вызывался. Акт и предписания ему не направлялись. Акт составлен и предписания вынесены в отношении МУП «РАО «Шемышейское». Вышеназванные обстоятельства стали ему известны лишь в августе 2008г.
 
 
    Как установлено судом, 13.05.2008г. часть скота, ранее проданного главе КФХ Е.Г.Старченко  - 60 коров, повторно продана МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» третьему лицу – ТНВ «Нива-Вдовин В.В».
 
    Между МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и ТНВ «Нива-Вдовин В.В» заключен договор №2 от 13.05.2008г.(л.д.70-71,73)
 
    По акту от 14.05.2008г. (л.д.72) скот принят третьим лицом и, согласно его пояснениям вывезен с территории молочно-товарной фермы  в с.М.Норка. Как следует из содержания акта приема-передачи, скот принят в состоянии упитанности ниже средней. Как пояснено третьим лицом, в действительности скот находился в ненадлежащем состоянии, в связи с чем частично был подвергнут убою.
 
    Третьим лицом указано, что на момент рассмотрения спора скот находится в нормальном состоянии.
 
    Надлежащее содержание состояние скота на момент рассмотрения спора признано истцом - МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района».
 
 
    Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2009г.  по делу А49-5074/2008-200/6 договор купли-продажи №2 от 13.05.2008г между МУП «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района» и ТНВ «Нива-Вдовин В.В» признан недействительным в силу его ничтожности. Решение по названному делу на момент вынесения настоящего судебного акта в законную силу не вступило.
 
 
    Как следует из материалов дела, письмом от 18.11.2008г. (л.д.42)  истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора  №1 от 16.03.2007г. в  добровольном порядке. Ответчик на предложение о расторжении договора ответил отказом, о чем свидетельствует его отметка на направленном в его адрес письме.
 
 
    Оценив обстоятельства дела арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.
 
    Обстоятельства, названные истцом в поддержку заявленных требований – обязанность поставить товар на свой баланс (п.2.3.1), поддерживать клиническое здоровье животных (п.2.3.3), а также застраховать скот от всех рисков (п.2.7) требования не могут быть признаны судом существенными нарушениями условий договора.
 
    Согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно договору купли-продажи продавец имеет право рассчитывать на уплату покупной цены в порядке, установленном договором.
 
    Истцом признано, что ответчиком нарушений графика внесения выкупных платежей по договору не допускалось.
 
    Суду не представлено доказательств того, что неисполнение вышеназванных условий договора повлекло  возникновение у истца какого-либо  ущерба.
 
    Ответчик не является юридическим лицом, в связи с чем возможность постановки на балансовый учет у него отсутствует.
 
    Неисполнение обязанности застраховать скот влечет специальные  правовые последствия, установленные ст.490 Гражданского кодекса Российской Федерации - право продавца, застраховав товар, потребовать возмещения покупателем  понесенных в связи с этим расходов. Предусмотренное ст.490 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора продавцом при неисполнении покупателем обязанности застраховать товар реализовано быть не может, поскольку все обязанности продавца прекращаются передачей товара. Указанное право возможно реализовать лишь до момента передачи товара.
 
 
    Арбитражный суд также не усматривает оснований для расторжения договора по основанию, специально предусмотренному п.6.3 договора купли-продажи №1 от 16.03.2007г. - в связи с содержанием животных с нарушением зооветеринарных требований.
 
    По смыслу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое значение имеют обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения спора о расторжении договора.
 
    Как указано третьим лицом – ТНВ «Нива Вдовин В.В.» на момент рассмотрения настоящего спора судом весь скот, приобретенный им у истца, в т.ч.  скот, ранее проданный ответчику, находится в надлежащем зооветеринарном состоянии.
 
    Данное обстоятельство также признано истцом в ходе судебного разбирательства.
 
    Как следствие, правовых оснований для расторжения договора не имеется.
 
 
    Кроме того, арбитражный суд признает, что вывод о содержании скота ответчика с нарушением зооветеринарных требований не может быть сделан по представленным в дело доказательствам.
 
    Как следует из представленного акта от 15.01.2008г. (л.д.63), предметом обследования являлись 320 голов КРС, свинопоголовье в количесве 5 голов и 4  лошади, т.е. весь находящийся во владении МУП «РАО «Шемышейское» скот.
 
    Акт от 15.01.2008г. и предписания службы  ветеринарного надзора не позволяют сделать вывод о состоянии скота, принадлежащего  непосредственно ответчику. Сведения лабораторных исследований паталагоанатомического вскрытия телят, полученные в 2007г. не могут свидетельствовать  о состоянии скота, переданного в аренду в 2005г., поскольку телята не являлись предметом договора купли-продажи.
 
    Кроме того, обстоятельства, названные в акте от 15.01.2008г. и предписаниях,  зафиксированы без участия и приглашения ответчика, и оспариваются последним.
 
 
    Обстоятельства, названные третьим лицом – МУП «РАО «Шемышейское» о мнимости договора купли-продажи  №1 от 16.03.2007г. отрицаются  ответчиком и не подтверждены доказательствами. При таких обстоятельствах основания для признания договора купли-продажи  №1 от 16.03.2007г. ничтожно сделкой отсутствуют.
 
 
    С учетом изложенного в иске должно быть отказано.
 
 
    Расходы погосударственной пошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.       Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Шемышейского района»  оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.       Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин