Решение от 27 октября 2014 года №А49-6701/2014

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                              Дело №А49-6701/2014
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена                 20.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен                         27.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем К.А.Климовой дело
 
    по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Оттим» (440028, г.Пенза, пр-т Победы, 86А; ОГРН 1115835005109)
 
    к ответчику:
 
    обществу с ограниченной ответственностью жилищной управляющей организации «Управдом» (440600, г.Пенза, ул.Восточная, 7; ОГРН 1025801109168)
 
    о взыскании        86992 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Лопачева И.Ю., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    не явился;
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Оттим» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО жилищной управляющей организации «Управдом» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии №ТО-94/2012от 10.01.2012г. и №ТО-ИТП6/2012 от 10.01.2012г. в общей  сумме 86992руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст.309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением  Арбитражного  суда Пензенской области от 1.07.2014г.   исковое заявление  принято судом к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства.
 
    11.08.2014г. судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
 
    Определением от 6.10.2014г. судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 65520 руб., в т.ч. по договору от 10.01.2012г.  №ТО-94/2012  за период с марта 2013г. по август 2014г. -  в сумме 17080 руб., по договору от 10.01.2012г.  №ТО-ИТП- 6/2012  за период с ноября 2013г. по июль  2014г. -  в сумме 48440 руб.
 
 
    В связи с уточнением размера исковых требований, периода взыскания задолженности и с учетом неявки ответчика в заседание 6.10.2014г., судебное разбирательство по делу откладывалось.
 
 
    В судебном заседании 20.10.2014г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания считается извещенным надлежащим образом в силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании 20.10.2014г. в отсутствие ответчика.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между истцом – ООО «Оттим» и ответчиком – ООО «ЖУО «Управдом» заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 10.01.2012г. №ТО-94/2012
 
    Согласно п.1.1 договора истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию приборов  учета тепловой энергии в жилых домах 33, 35, 45 по ул.Антонова в г.Пензе.
 
    Аналогично между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии от 10.01.2012г. №ТО-ИТП-6/2012 по условиям которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию приборов  учета тепловой энергии в жилом домах по ул.Антонова, 4а в г.Пензе.
 
    Согласно п.1.2 договоров на техническое облуживание в обязанности истца включалось:
 
    -         снятие показаний приборов и предоставление сведений на печатном носителе ответчику и энергоснабжающей организации в установленные сроки;
 
    -         предоставление распечаток архивных данных о потребленной энергии за сутки по дополнительной заявке ответчика;
 
    -         ежемесячный анализ показаний приборов и их диагностика с предоставлением акта диагностики по факту обнаружения неисправностей;
 
    -         еженедельный профилактический осмотр приборов, проверка их на герметичность, очистка корпуса приборов от пыли;
 
    -         установка и демонтаж приборов при необходимости ремонтных и иных работ;
 
    -         пуско-наладочные работы приборов учета после ремонтных, поверочных и иных работ;
 
    -         еженедельная проверка наличия течи в местах соединения приборов с трубопроводом, фланцевых соединений, ее устранение;
 
    -         проверка параметров настройки теплосчетчика, устранение конфликтов электронного оборудования;
 
    -         очистка внутренних каналов расходомеров;
 
    -         проверка состояния жгутов и разъемов, устранение их неисправностей;
 
    -         текущий ремонт приборов (стоимостью до 1000 руб.) в случаях, не связанных с нарушением условий их эксплуатации;
 
    -         демонтаж, предоставление монтажных вставок, отправка их на поверку, получение  с поверки, монтаж приборов учета
 
    -         консультации представителей ответчика, ответственных за эксплуатацию узлов.
 
    В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора от 10.01.2012г. №ТО-94/2012 ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу сумму 4758 руб.
 
    Дополнительным соглашением №1 от 1.04.2013г. к договору от 10.01.2012г. №ТО-94/2012  стороны внесли изменения в условие о количестве облаживаемых приборов, указав, что обслуживанию подлежат лишь приборы, установленные в домах 33и 35 по ул.Антонова в г.Пензе.
 
    Одновременно сторонами изменено условие о размере платы по договору: согласно его пункту 3.1 стороны договорились о внесении платы в размере 3172 руб. за два обслуживаемых прибора.
 
 
    В соответствии с п.3.1 и 3.2 договора от 10.01.2012г. №ТО-ИТП-6/2012 ответчик обязался ежемесячно оплачивать истцу сумму 6100 руб.
 
 
    Договоры заключены на срок до 31.12.2012г. и подлежали продлению на каждый последующий календарный год в отсутствие возражений сторон, заявленных не менее чем за месяц до окончания срока их действия.
 
    Действие договора в 2013 и 2014 годах не оспаривается.
 
    В связи с исполнением договоров истец просит взыскать задолженность в сумме 65520 руб., в т.ч. по договору от 10.01.2012г.  №ТО-94/2012  за период с марта 2013г. по август 2014г. -  в сумме 17080 руб., по договору от 10.01.2012г.  №ТО-ИТП- 6/2012  за период с ноября 2013г. по июль  2014г. -  в сумме 48440 руб.
 
 
    Правоотношения сторон свидетельствуют о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.
 
    В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Принимая во внимание обязанность ответчика производить оплату услуг ежемесячно, срок для их оплаты признается судом наступившим.
 
    Сумма требования по каждому из договоров не превышает договорной цены за указанный истцом период.
 
    Доказательств оплаты услуг суду не представлено.
 
    Возражений по существу иска либо иных доводов, подлежащих проверке судом, не заявлено.
 
    При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 65520 руб.
 
 
    В силу положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Помимо возложения на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной платежным поручением №151 от 16.05.2014г. на сумму  3479,68 руб., истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг, понесённых согласно квитанции №345493 от 5.05.2014г. на сумму 15000 руб.  на основании соглашения об оказании правовой помощи от 5.05.2014г., заключенного  с ООО «Пензенская юридическая компания».
 
    Содержание соглашения свидетельствует о поручении  ООО «Пензенская юридическая компания»  оказания услуг по подготовке и составлению иска о взыскании задолженности с ответчика, представительства интересов истца в суде. Представительство по делу осуществлено сотрудником ООО «Пензенская юридическая компания»  И.Ю.Лопачевым. Фактическое несение расходов подтверждено материалами дела.
 
    В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы  признаются судебными издержками  и в силу ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входят в состав судебных расходов.
 
    Возражений по взысканию судебных расходов не заявлено.
 
    С учетом названных обстоятельств судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 17620,80 руб.
 
 
    В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 4.04.2014г. №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    При названных обстоятельствах с виновной в неисполнении судебного акта стороны подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
 
    Учитывая уменьшение размера исковых требований в ходе рассмотрения дела,  на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 858 руб.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оттим» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая организация «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оттим»  долг в сумме 65520 руб., а также судебные расходы в сумме 17620,80 руб.
 
    В случае неисполнения настоящего решения взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая организация «Управдом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оттим»    проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых на всю взысканную арбитражным судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта  в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оттим»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 858  руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
 
    Судья                                                                                        А.П.Телегин