Решение от 21 января 2009 года №А49-6698/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49-6698/2008-234а/28
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 21 января 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи Е.А.Стрелковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Цесис» (442960, Пензенская область, г. Заречный, проспект Мира, 8-17; 440013, г. Пенза, ул. Чаадаева, 62)
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (440600, г. Пенза, ул. Московская, 81),
 
    о признании частично недействительным решения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Иванчиной Г.А. – главного бухгалтера (доверенность от 11.01.2009 года № 03), Выгодиной С.Г. – юрисконсульта (доверенность от 11.01.2009 года № 04),
 
    от ответчика – Гороховой М.А. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2009 года),
 
 
установил:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Цесис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее – налоговый орган) от 23.10.2008 года № 288 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В обоснование заявленных требований Общество  сослалась на отсутствие у налогового органа оснований для доначисления Обществу земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 123841 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 6844 руб. 28 коп., поскольку решение основано на несуществующем соглашении о порядке пользования земельным участком по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010, а юридически границы землепользования между собственниками объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, закреплены не были. 
 
    В отзыве по делу налоговый орган отклонил заявленные требования, сославшись на то, что материалами налоговой проверки факт неполного исчисления земельного налога заявителем в расчете авансовых платежей за 1 квартал 2008 года подтвержден.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, они пояснили суду, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не известил Общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу. Относительно отсутствия извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки пояснил, что извещение было направлено Обществу своевременно, но несвоевременно получено по вине самого Общества.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Цесис» зарегистрировано 03.10.2005 года за основным государственным регистрационным номером 1055804009470, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001098705.
 
    29.04.2008 года Общество представило в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, в котором исчислило авансовый платеж по земельному налогу в сумме 90200 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010 в сумме 84823 руб.
 
    Налоговый орган провел камеральную проверку данного расчета, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 2147 от 09.07.2008 года (л.д. 96-100). В акте отражено, что Обществом занижена сумма авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года на 123841 руб. в результате неверного исчисления площади земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010, находящейся под объектами недвижимости, принадлежащими заявителю на праве собственности, и необходимой для их использования.
 
    На основании решения № 49 от 21.08.2008 года налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены дополнения  от 22.09.2008 года к акту камеральной проверки от 09.07.2008 года № 2147 (л.д. 94, 95).
 
    По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение № 288 от 23.10.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 82-93). Пунктом 2 указанного решения Обществу начислены пени в сумме 6844 руб. 28 коп. за несвоевременную уплату земельного налога за 1 квартал 2008 года в сумме 123841 руб. Пунктом 3 данного решения Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 123841 руб.
 
    Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
 
    Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.
 
    В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
 
    В силу части 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Письмом от 28.07.2008 года № ШТ-6-3/531@ «О земельном налоге» Федеральная налоговая служба разъяснила, что основанием для признания организаций и юридических лиц налогоплательщиками являются выданные в установленном законодательством порядке документы (свидетельства, государственные акты, решения и т.п.) о соответствующем праве на землю, сведения из которых учитываются непосредственно для целей налогообложения, а также документы, служащие основанием для регистрации прав на земельные участки.
 
    Из материалов дела, в частности из кадастрового паспорта земельного участка от 30.04.2008 года № 62/08-07064 (л.д. 58-59), постановления Главы администрации г. Пензы от 28.04.2008 года № 572/1, усматривается, что земельные участки по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 62, с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010 площадью 50681 кв.м. и с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0011 площадью 1071 кв.м. в 1 квартале 2008 года находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у ОАО «Пензенский завод ЖБИ» (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его деятельность прекращена в связи с ликвидацией 12.02.2008 года). На данных земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности заявителя:
 
    1)                      нежилое помещение в литере А2 общей площадью 51 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А2/1/14;
 
    2)                      нежилое помещение в литере А3 общей площадью 2194 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А3/1/1;
 
    3)                      нежилое здание общей площадью 88,8 кв.м., трансформаторная подстанция, кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А9;
 
    4)                      железнодорожный подъездной путь протяженностью 1967 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:жп;
 
    5)                      нежилое помещение в литере А2 общей площадью 245 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А2/3/5;
 
    6)                      нежилое помещение в литере А2 общей площадью 502,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А2/2/2;
 
    7)                      железнодорожная весовая общей площадью17,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:К;
 
    8)                      нежилое здание общей площадью 180,5 кв.м., компрессорная, кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А6;
 
    9)                      ангар общей площадью 223,9 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:Д;
 
    10)                 нежилое помещение в литерах А,А1, А!!, А13, А14 площадью 6471,1 кв.м., кадастровый номер 58-58-01/066/2005-650;
 
    11)                 склад цемента с галереями площадью 890,1 кв.м., кадастровый номер 58-58-01/066/2005-648;
 
    12)                 арматурная мастерская площадью 1599,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А4;
 
    13)                 бетоносмесительное отделение общей площадью 414,2 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:А7А8;
 
    14)                 материально-технический гараж общей площадью 324,8 кв.м., кадастровый номер 58:29:02:874:62:0:0:Ж-Ж2, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами купли-продажи  объектов недвижимости с актами приема-передачи (л.д. 24-36, 67-87) и свидетельствами о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (л.д. 37-51).
 
    Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010 площадью 50681 кв.м. расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности другому лицу, ЗАО «Евросиб», что установлено налоговым органом при проведении камеральной проверки, подтверждается решением налогового органа № 289 от 24.10.2008 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не оспаривается заявителем.
 
    Заявитель представил в налоговый орган расчет авансовых платежей по земельному налогу за 1 квартал 2008 года, согласно которому авансовый платеж по земельному налогу исчислен в сумме 90200 руб., в том числе за земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010 в сумме 84823 руб.  При исчислении земельного налога площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0011 учтена заявителем полностью, и претензий к заявителю в этой части налоговый орган не имеет. Площадь земельного участка с кадастровым номером 58:29:02 014 006:0010 при расчете авансового платежа заявителем исчислена исходя из общей площади всех принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, о чем свидетельствует представленная заявителем в материалы дела расшифровка (л.д. 127).
 
    В основу выводов налогового органа о неполном исчислении заявителем земельного налога за 1 квартал 2008 года положено соглашение о порядке пользования земельным участком от 31.01.2007 года между ЗАО «Евросиб» и заявителем, а также постановление Главы администрации г. Пензы от 28.04.2008 года № 572/1, которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования  ОАО «Пензенский завод ЖБИ» на данный земельный участок, данный земельный участок предоставлен в общую долевую собственность за плату ООО «Группа Компаний «Цесис» - 82/100 доли, что составляет 41422 кв.м., и ЗАО «Евросиб» - 18/100 доли, что составляет 9259 кв.м.
 
    Между тем данные документы не могут быть основаниями для доначисления налога. Соглашение о порядке пользования земельным участком от 31.01.2007 года в материалы дела не представлено. Как следует из ответа Администрации г. Пензы на запрос налогового органа от 11.09.2008 года № 8-14-3256 (л.д. 107-108), данное соглашение у Администрации г. Пензы отсутствует. Представители заявителя в судебном заседании пояснили, что такого соглашения не существует. Представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что налоговым органом не может быть документально подтвержден факт существования этого соглашения. Имеющаяся в материалах дела копия соглашения о порядке пользования земельным участком по ул. Чаадаева, 62 (л.д. 102) не содержит дату его заключения (подписания), а также дату вступления в силу или указания на период действия. В связи с этим соглашение не может считаться заключенным, так как из него невозможно установить, с какого момента оно начало действовать и на какой период времени распространяется его действие.  Постановление Главы администрации г. Пензы от 28.04.2008 года № 572/1 издано во 2 квартале 2008 года, обратной силы не имеет и не может распространять свое действие на правоотношения, существовавшие в 1 квартале 2008 года. Более того, договор купли-продажи земельного участка между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (Продавец), ЗАО «Евросиб» и ООО «Группа Компаний «Цесис» (Покупатели) заключен только 28 мая 2008 года (л.д. 119-120). Между тем, именно договор в силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заявителя права собственности на 82/100 доли земельного участка с кадастровым  номером  58:29:02 14 006:0010.
 
    Особенности определения налоговой базы в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности, установлены статьей 392 НК РФ. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данного земельного участка для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
 
    Если приобретателями (покупателями) здания, сооружения или другой недвижимости выступают несколько лиц, налоговая база в отношении части земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, для указанных лиц определяется пропорционально их доле в праве собственности (в площади) на указанную недвижимость.
 
    Таким образом, поскольку в 1 квартале 2008 года право собственности  заявителя и его доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:02 14 006:0010 документально не подтверждены, налоговый орган не имел права исчислять земельный налог, исходя из доли заявителя в праве общей собственности на земельный участок, возникшей во 2 квартале 2008 года.
 
    В данном случае налоговому органу следовало руководствоваться нормой абзаца 2 пункта 3 статьи 392 НК РФ, то есть исчислять налог пропорционально доле заявителя в праве собственности (площади) на объекты недвижимости. Однако этот вопрос налоговым органом при проведении налоговой проверки исследован не был.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган не доказал законность и обоснованность своих выводов в оспариваемом решении о неполном исчислении заявителем авансового платежа по земельному налогу за 1 квартал 2008 года в сумме 123841 руб. Следовательно, в соответствии со статьей 75 НК РФ отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременную уплату данной суммы земельного налога.
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа от 23.11.2008 года № 288 в обжалуемой заявителем части подлежит признанию недействительным.
 
    Кроме  того, при  рассмотрении  дела судом установлено наличие существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения  материалов налогового правонарушения. В частности, в нарушение части 2 статьи 101 НК РФ заявитель не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Как следует из сообщения ФГУП «Почта России» ОСП Пензенский почтамт от 11.12.2008 года № 58.62.2.21-17/375о, заказное письмо в адрес ООО «Группа Компаний «Цесис» выдано 08.11.2008 года по доверенности генеральному директору Симакову (л.д. 134).  Рассмотрение материалов налогового правонарушения состоялось 23.11. 2008 года. То есть на дату их рассмотрения налоговым органом заявитель был лишен реальной возможности присутствовать при рассмотрении, давать свои пояснения, представлять доказательства и осуществлять защиту своих интересов иными законными способами.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
 
    Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик ранее неоднократно представлял свои возражения по акту проверки, не могут быть приняты судом, поскольку налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика присутствовать при рассмотрении материалов проверки в случае, если ранее им были представлены возражения по акту проверки.
 
    Данное нарушение является основанием для признания недействительным решения налогового органа в полном объеме, однако Обществом такое требование не заявлялось, а суд при вынесении решения не вправе выйти за пределы заявленных требований.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье  333.35 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Цесис» удовлетворить.
 
    Признать недействительными, как несоответствующие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 23.10.2008 года № 288.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Цесис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                Е.А.Стрелкова