Решение от 03 марта 2009 года №А49-6695/2008

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г.Пенза, ул.Белинского, д.2, тел.: (8412)52-55-02, факс: 55-36-96.
 
     
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                                           Дело № А49-6695/2008-252АО/23
 
    «03» марта  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе судьи  Мишиной И.Б., при ведении протокола помощником судьи Оликовой Л.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по иску   Крутилиной Лидии Ивановны (440066, г.Пенза, ул.Рахманинова, 28-103, представителю Плешакову П.А. – г.Пенза, ул.Володарского, 17, офис 6)
 
    к Черневу Леониду Евгеньевичу (440046, г.Пенза, ул.Пацаева, 9-60)
 
    о присуждении к исполнению обязанности в натуре
 
 
    третьи лица:
 
    1)      Открытое акционерное общество «Магазин № 175 «Универсам» (г.Пенза, проспект Строителей, 90),
 
    2)      Хромова Любовь Дмитриевна (г.Пенза, ул.Лядова, 28-113),
 
    3)      Корольков  Игорь Альбертович (г.Пенза, ул.Куйбышева, 10а-15),
 
    4)      Матвеев Сергей Александрович (г.Пенза. Ул.Герцена, 9-27),
 
    5)      Орлов Александр Николаевич (г.Пенза, ул.Кижеватова, 15-229),
 
    6)      Власов Павел Геннадьевич (г.Пенза, ул.Карпинского, 30а-132)
 
 
    при участии:
 
    от истца -  Плешаков П.А. представитель по доверенности,
 
    от ответчика – Екимов В.А.  представитель по доверенности,
 
    от третьих лиц – 1) Екимов В.А. представитель по доверенности,
 
    2) извещена, не явилась,
 
    3) Корольков И.А.,
 
    4) Екимов  В.А. представитель по доверенности,
 
    5) Орлов А.Н.,
 
    6) Власов П.Г. ,
 
 
установил:
 
 
    Крутилина Л.И. являясь акционером ОАО «Магазин № 175 «Универсам»  обратилась  в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Черневу Л.Е. также акционеру ОАО «Магазин № 175 «Универсам» с иском   о присуждении к исполнению обязанности в натуре. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика на основании п.1 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» направить акционерам   публичную оферту о приобретении обыкновенных акций ОАО «Магазин № 175 «Универсам».
 
    В обоснование своих требований  истец, ссылаясь на  нормы ст.4 Закона РСФСР «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», считает, что  аффилированными лицами по отношению к ответчику являются третьи лица, поскольку они принадлежат к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Данная статья по мнению истца подлежит применению в данном споре  по аналогии закона, а именно,  аффилированными лицами физического лица  являются лица, принадлежащие к  той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что  в соответствии со ст.4  Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям,  возникшим после введения их в действие. Чернев  Л.Е. приобрел акции ОАО «Магазин № 175 «Универсам» более 10 лет назад. Статьи 84.1 и 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах»  введены в действие ФЗ от 05.01.2006 г., поэтому ссылка истца на указанные статьи не обоснованна. Кроме того, ответчик и третьи лица  по данному делу не являются между собой аффилированными лицами.
 
    Третьи лица поддержали позицию ответчика.
 
    В судебное заседание  третье лицо Хромова Любовь Дмитриевна не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, с учетом мнения  лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть спор по существу.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей  истца, ответчика, третьих лиц, суд установил следующее.
 
    Крутилина  Л.И. (225 акций), Чернев   Л.Е. (406 акций), Хромова Л.Д. (478 акций), Корольков И.А. (572 акции), Матвеев С.А. (344 акции), Орлов А.Н. (521 акция), Власов П.Г. (517 акций) являются акционерами ОАО «Магазин № 175 «Универсам». Ответчик и третьи лица в совокупности обладают 82,5% уставного капитала ОАО «Магазин № 175 «Универсам».
 
    Аффилированными лицами ответчика Чернева Л.Е. (11,8%) истец считает:
 
    -Королькова И.А., владеющего 16,63% акциями ОАО «Магазин № 175 «Универсам», а также являющегося заместителем директора ЗАО «Спорттехника», в котором ответчик Чернев Л.Е. является генеральным директором;
 
    - Власова П.Г., владеющего 15,03 % акциями ОАО «Магазин № 175 «Универсам», а также являющийся генеральным директором ЗАО «Бизнес-Центр», в котором ответчик является акционером;
 
    -Хромову Л.Д., владеющую 13,9%  акциями ОАО «Магазин № 175 «Универсам», а также являющуюся главным бухгалтером ЗАО «Спорттехника», в котором ответчик  является генеральным директором;
 
    -Орлова А.Н., владеющего 15,15% акциями ОАО «Магазин № 175 «Универсам», а также являющегося коммерческим директором ЗАО «Компания «Старый пивовар», в то время как ответчик является акционером этого общества.
 
    -Матвеева С.А., владеющего 10% акций ОАО «Магазин № 175 «Универсам»,а также  являющегося генеральным директором ОАО «Магазин № 175 «Универсам», в то время как ответчик является акционером этого общества.
 
    Согласно п.1 ст.84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).
 
    В соответствии со ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями российского законодательства.
 
    Понятие «аффилированное лицо» дано в ст.4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»:  аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических  и  (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
 
    Действующее законодательство применяет понятие "аффилированное лицо" только в случае, если указанное физическое лицо имеет статус предпринимателя.
 
    Как установлено судом, Чернев Л.Е., Хромова Л.Д., Корольков И.А., Матвеев С.А., Орлов А.Н., Власов П.Г.  предпринимателями не являются.
 
    Требования к аффилированным лицам по отношению к физическим лицам, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, законами РФ не установлены. Исходя из последнего, учитывая, что Чернев Л.Е., Хромова Л.Д., Корольков И.А., Матвеев С.А., Орлов А.Н., Власов П.Г. не осуществляют предпринимательскую деятельность, суд  не считает  их аффилированными лицами.
 
    При толковании ст. 4 ФЗ РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" суд исходил из буквального содержания данной нормы. Истец в данном случае предлагает применить ее по аналогии, распространив установленные в ней требования к аффилированным лицам физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Суд отклоняет приведенный довод, учитывая, что требования к аффилированным лицам в силу ст. 93 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" могут быть установлены только законом, данное положение исключает возможность применения норм закона по аналогии.
 
    Доводы истца о том, что ответчик и  третьи лица находятся в управленческой зависимости, их интересы  на годовом общем собрании акционеров ОАО «Магазин № 175 «Универсам» представляло одно лицо Матвеев  С.А., а также то, что все они являются членами Совета директоров общества, суд не принимает во внимание, поскольку квалифицирующим признаком аффилированности в данном случае является  физическое лицо, имеющее статус предпринимателя.
 
    Других доказательств истец в соответствии со ст.65 АПК РФ суду не представил.
 
    Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих требований, суд  приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В иске отказать. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                    Мишина  И.Б.