Дата принятия: 05 ноября 2009г.
Номер документа: А49-6693/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6693/2009-269АО/25
«05» ноября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «28» октября 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «05» ноября 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диагностика»
кФеклину Игорю Германовичу
третье лицо: Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит Экоконс»
об истребовании документов ООО «Диагностика»
при участии:
от истца – Шкодин А.Н. – директор (протокол № 4 от 13.11.2008 г.),
от ответчика – Завалишина Е.Ю. – представитель (дов. от 22.11.2006 г.),
от третьего лица – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Диагностика» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Феклину Игорю Германовичу об истребовании документов ООО «Диагностика» на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Определением арбитражного суда от «30» сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная аудиторско-консалтинговая фирма «Аудит Экоконс».
С учетом неоднократных уточнений истребуемого перечня документов истец просил суд возложить на ответчика обязанность по предоставлению ему следующих документов:
протоколов общих собраний участников общества № № 1 – 5,
бухгалтерской документации, в частности, инвентарных карточек учета объектов основных средств, актов приема - передачи основных средств, ведомости начислении амортизации,
Свидетельства о государственной регистрации общества, информационного письма об учете в ЕГРПО Пензенского областного комитета Госстатистики.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление и представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление и представитель третьего лица в предварительном судебном заседании 12.10.2009 г. оставили разрешение дела на усмотрение суда, в судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом – почтовое уведомление от 20.10.2009 г.
При таких обстоятельствах арбитражный суд вправе в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил:
ООО «Диагностика» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области 28.02.2008 г.
В соответствии с Учредительным договором о создании ООО «Диагностика» уставный капитал общества составляет сумму 10000 руб. и распределен следующим образом: Шкодину А.Н. принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 процентов, Феклину И.Г. и Феклину О.Г. принадлежат доли в уставном капитале общества в размере, соответственно, по 25 процентов.
ООО «Диагностика» обратилось с иском к одному из участников общества Феклину И.Г. с иском об истребовании определенной документации, касающейся деятельности общества.
Согласно ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся деятельности общества, в частности, документ, подтверждающий государственную регистрацию общества, протоколы общих собраний участников общества, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, и другие; общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Как следует из материалов дела, ответчик Феклин И.Г. не является единоличным исполнительным органом ООО «Диагностика», следовательно, требование, направленное к Феклину И.Г., о предоставлении определенной документации, касающейся деятельности ООО «Диагностика», обоснованное ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по меньшей мере противоречит действующему законодательству. Напротив, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предоставляет участникам общества право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Доводы истца по поводу хищения Феклиным И.Г. регистрационных и учредительных документов ООО «Диагностика» опровергаются представленным в материалы дела постановлением от 29.05.2009 г. старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД МВД России в г. Заречный Пензенской области капитана милиции Кувшинова Д.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шкодина А.Н. о хищении Феклиным И.Г. из квартиры Шкодина А.Н. документов ООО «Диагностика» в связи с отсутствием в действиях Феклина И.Г. признаков состава преступления.
При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
