Решение от 02 июля 2009 года №А49-668/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                                        Дело А49-668/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена           29.06.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     2.07.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой   в открытом судебном заседании дело
 
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (440015, г.Пенза, ул.Совхозная, 12)
 
    ответчик:
 
    предприниматель Калюжный Александр Анатольевич (442280, Пензенская область, Каменский район, г.Каменка, Театральный проезд, д.7, кв.100)
 
    о взыскании        2989000 руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Горбачева Д.А., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    не явился, извещен,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    ООО «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю Калюжному Александру Анатольевичу о взыскании долга по договорам займа ЛД 13307 ПР от 25.04.2007г., ЛД 6907 ПК от 3.05.2007г., ЛД 20907 ПР от 18.06.2007г., ЛД 23607 ПР от 23.07.2007г., ЛД 23807 ПР от 1.08.2007г., ЛД 24707 ПР от 14.08.2007г.,  ЛД 28107 ПК от 24.09.2007г., ЛД 30207 ПР от 22.10.2007г., ЛД 33707 ПР от 22.11.2007г., ЛД 36007 ПР от 24.12.2007г., ЛД 1908 ПР от 21.01.2008г. на общую сумму 2989000 руб.
 
    В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В связи с возражениями ответчика по факту подписания им вышеназванных договоров займа, заявленными в ходе судебного заседания 20.03.2009г., определением от 20.03.2009г. судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено.
 
    В связи с поступлением суду результатов экспертизы производство по делу определением суда от 18.06.2009г. возобновлено.
 
 
    В судебном заседании 29.06.2009г. истец заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик в заседание суда не явился.
 
    К моменту судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи его нахождением на излечении в лечебном учреждении стационарного типа, а также в связи с нахождением представителя в другом субъекте Российской Федерации.
 
    Одновременно суду поступила телеграмма представителя ответчика Р.А.Францева с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в заседание суда.
 
 
    Истец против отложения рассмотрения дела возражал, указав, что ответчиком не указано, с какой целью его представителю необходимо участие в деле, поскольку не заявлено никаких иных доводов против иска, кроме опровергнутых экспертизой. Кроме того, представительство  интересов ответчика – Калюжного Александра Анатольевича могло быть поручено представителю Калюжному Алексею Александровичу, доверенность которого также имеется в материалах дела.
 
 
    Оценив заявленные ходатайства ответчика и его представителя, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.
 
    Согласно ч.3. и 4 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает рассмотрение дела по ходатайству стороны в случае, если признает причину неявки стороны либо ее представителя уважительной.
 
    Названные ответчиком  причины неявки в заседание суда в качестве уважительных судом не признаются.
 
    В силу ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представительство интересов стороны может быть поручено представителю по доверенности.
 
    Нахождение представителя Р.А.Францева по месту постоянного проживания в г.Саратове само по себе не является основанием для отложения рассмотрения дела. Уважительность причин его неявки суду не доказана.
 
    Как усматривается из материалов дела,  определение о возобновлении производства по делу и назначении дня судебного разбирательства получено ответчиком 23.06.2009г. Кроме того, 24.06.2009г. ответчик знакомился  с выводами экспертного заключения ГУ Пензенская ЛСЭ в суд. Ответчик имел достаточный срок, как для обеспечения явки проживающего в г.Саратове Р.А.Францева, так и для его замены.
 
    Суд также принимает во внимание, что из представленной суду копии направления врача Каменской ЦРБ от 29.06.2009г. на стационарное лечение, следует, что ответчик направлен на плановое лечение, что предполагает известность ему момента госпитализации. Направление на излечение в стационар само по себе является свидетельством о нахождении ответчика на лечении в больнице стационарного типа в день судебного разбирательства 1.07.2009г. Суду представлена незаверенная копия указанного документа.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется действующая доверенность на представителя Калюжного Алексея Александровича от 28.06.2009г. с полным объемом процессуальных полномочий, которому могло быть поручено представительство интересов ответчика. Также согласно имеющей в материалах дела доверенности от 17.03.2009г. помимо Францева Р.А. представительство могло быть поручено Ошерову С.Б. и Иванцову Д.В.
 
 
    С учетом вышеизложенного, на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в заседании 1.07.2009г. в отсутствие ответчика.
 
 
    Как установлено судом между истцом и ответчиком заключен ряд договоров займа.
 
    В соответствии с договором ЛД 13307 ПР от 25.04.2007г. и платежным поручением №50887 от 26.04.2007г. на сумму 271000 руб., договором ЛД 16907 ПК от 3.05.2007г. и платежным поручением №873 от 25.05.2007г. на сумму 267000 руб., договором ЛД 20907 ПР от 18.06.2007г. и платежным поручением №947 от 26.06.2007г. на сумму 461000 руб., договором ЛД 23607 ПР от 23.07.2007г. и платежным поручением №51115 от 25.07.2007г. на сумму 460000 руб., договором ЛД 23807 ПР от 1.08.2007г и платежным поручением №18 от 3.08.2007г. на сумму 353000 руб., договором ЛД 24707 ПР от 14.08.2007г. и платежным поручением №51204 от 24.08.2007г. на сумму 200000 руб., договором ЛД 28107 ПК  от 24.09.2007г. и платежным поручением №51299 от 26.09.2007г. на сумму 197000 руб., договором ЛД 30207 ПР от 22.10.2007г. и платежным поручением №51411 от 25.10.2007г. на сумму 200000 руб., договором ЛД 33707 ПР от 25.10.2007г. и платежным поручением №211 от 26.11.2007г. на сумму 200000 руб., договором ЛД 36007 ПР от 24.12.2007г. и платежным поручением №51643 от 25.12.2007г. на сумму 190000 руб., договором  №1908 ПР от 21.01.2008г. и платежными поручением №51731 от 25.01.2008г. на сумму 19000 руб., истцом ответчику предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 2989000 руб.
 
    Согласно п.2.2 вышеуказанных договоров займа, срок возврата денежных средств определен не позднее 31.12.2008г.
 
    Получение денежных средств ответчиком не оспорено.
 
    Платежные поручения №50887 от 26.04.2007г., №873 от 25.05.2007г., №947 от 26.06.2007г., №51115 от 25.07.2007г., №18 от 3.08.2007г. №51204 от 24.08.2007г., №51299 от 26.09.2007г.,№51411 от 25.10.2007г., №211 от 26.11.2007г., №51643 от 25.12.2007г., №51643 от 25.01.2008г. содержат ссылку на перечисление денежных средств по ним согласно договорам займа.
 
    Заемный характер денежных средств следует из договоров займа. Действительность договоров займа не оспорена.
 
    Довод ответчика со ссылкой на то, что договоры займа им не подписывались опровергнуты результатом судебной экспертизы.
 
    Как следует из экспертного заключения №700/1.1-3 от 11.06.2009г. Государственного учреждения Пензенская лаборатория судебной экспертизы все подписи от имени заемщика в договорах займа ЛД 13307 ПР от 25.04.2007г., ЛД 6907 ПК от 3.05.2007г., ЛД 20907 ПР от 18.06.2007г., ЛД 23607 ПР от 23.07.2007г., ЛД 23807 ПР от 1.08.2007г., ЛД 24707 ПР от 14.08.2007г.,  ЛД 28107 ПК от 24.09.2007г., ЛД 30207 ПР от 22.10.2007г., ЛД 33707 ПР от 22.11.2007г., ЛД 36007 ПР от 24.12.2007г., ЛД 1908 ПР от 21.01.2008г. выполнены лично Калюжным Александром Анатольевичем. Иных оснований недействительности договора не названо.
 
    Как указано истцом, денежные средства ответчиком не возвращены.
 
    В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации  Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Срок для возврата займа наступил. Доказательств возврата займа суду не представлено.
 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.307, 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  признает исковые требования в сумме 2989000 руб. законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу и в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 25.06.2009г. подлежат отнесению на ответчика ввиду удовлетворения иска и названного заявления. Расходы по государственной пошлине в  связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 4.02.2009г. подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении заявления.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лидер» удовлетворить, судебные расходы в связи с рассмотрением дела по существу и в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 25.06.2009г. отнести на ответчика. Расходы по государственной пошлине в  связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер от 4.02.2009г. отнести на истца
 
    2.     Взыскать с предпринимателя Калюжного Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  долг в сумме 2989000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме   27445 руб.
 
    3.     Решение может быть обжаловано в путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме
 
 
 
    Судья                                                                                             А.П.Телегин