Решение от 12 декабря 2008 года №А49-6668/2008

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                         Дело №А49-6668/2008
 
    12 декабря 2008 г.                                                                                           
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи И.Н. Мещеряковой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой М.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению
 
    Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (656037, г. Барнаул, пр. Ленина, 154а) 
 
    о  привлечении к административной ответственности
 
    арбитражного управляющего Кувшинова В.К. (440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 1; 440000, г. Пенза, ул. Будашкина, 37)
 
    при участии:
 
    от заявителя: Абрамова С.Ю. – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере, по доверенности.
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности: Кувшинов В.К. – арбитражный управляющий, паспорт; Кулапина О.Б. – представитель СРО по доверенности.
 
 
    установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, являющееся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 года № 52, п. 4 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и п. 10 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирующим органом, уполномоченным в области финансового оздоровления и банкротства составлять протоколы об административных правонарушениях, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена НП «СРО «Евразия» Кувшинова Вадима Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В качестве доказательства совершения Кувшиновым В.К. правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. № 00522208, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу № А03-6786/07-Б, копии  протоколов собраний кредиторов МУП теплоснабжения «Мамонтовское» от 05.03.2008 г.  № 1, от 10.06.2008 г.  № 1, от 11.08.2008 г.  № 2, от 16.09.2008 г.  № 4, от 15.10.2008 г.  № 4, писем от 16.06.2008 г. № 011, о 13.08.2008 г.  № 138, от 18.09.2008 г. б/н, от 16.10.2008 г.  б/н, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности  и о результатах конкурсного производства от 01.08.2008 г., отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.08.2008 г., определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу № А03-6786/07-Б  о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего,  фрагмент реестра требований кредиторов, копии журнала-ордера и ведомости по счету 50.1 за апрель, май, июнь, июль 2008 года, выписки по операциям на счете организации  за период с 24.03.2008 г. по 05.08.2008 г.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв для представления арбитражным управляющим отзыва на заявление и других доказательств.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.
 
    Арбитражный управляющий Кувшинов В.К. и представитель некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия», членом которого в настоящее время  он является, Кулапина О.Б. в судебном заседании и отзыве сочли доводы регистрационной службы необоснованными, так как, по их мнению, нарушений действующего законодательства не допущено, с требованием заявителя о привлечении к административной ответственности не согласились и просили признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей и арбитражного управляющего, арбитражный суд установил следующее:
 
    Решением  Арбитражного  суда Алтайского края от 24.03.2008 года по делу № А03-6786/07-Б Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Мамонтовское» (далее -МУП теплоснабжения «Мамонтовское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден  Кувшинов Вадим Константинович (л.д. 23-26).
 
    В Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Арбитражным судом Алтайского края была направлена копия определения от 24.03.2008 года по делу № А03-6786/07-Б  о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.  В данном судебном акте отмечены недостатки в работе конкурсного управляющего, в том числе указано, что собрания кредиторов проводит представитель конкурсного управляющего, представленный суду отчет не подписан конкурсным  управляющим, расчеты осуществляются через кассу предприятия (л.д. 73-74).
 
    Управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Кувшинова В.К., в результате которой исполняющим обязанности руководителя Управления  Калашниковым Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. № 00522208 , Кувшинов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 11-15).
 
    В протоколе Управления Федеральной регистрационной службы зафиксированы факты нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:
 
    В соответствии с п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные настоящим Федеральным законом лично на него, не могут быть переданы иным лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Собранием кредиторов МУП теплоснабжения «Мамонтовское» обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложена на арбитражного управляющего, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 05.03.2008 года № 1 (л.д. 17-22).
 
    Абзацем 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по ведению реестра требований кредиторов  возложена на конкурсного управляющего.
 
    В нарушение указанных норм  реестр требований кредиторов вел представитель конкурсного управляющего по доверенности (л.д. 79-88).
 
    Организация и проведение собрания кредиторов согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляются арбитражным управляющим.  Конкурсный управляющий на основании п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Тогда как фактически  собрания кредиторов проводились  представителем конкурсного управляющего по доверенности (л.д.  17-22, 27-29, 64-67, 69-71, 75-77).
 
    Также п. 2 ст. 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной счет должника и с него же осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего закона.
 
    Однако расчеты велись не только через банк, но и через кассу предприятия.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имущества на момент открытия конкурсного производства и в ходе  конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один  раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
 
    Ввиду того, что в июле 2008 года собрание кредиторов Муниципального унитарного предприятия теплоснабжения «Мамонтовское» не проводилось, а более  продолжительный период и сроки представления отчета собранием кредиторов не установлены, заявитель полагает, что Кувшиновым В.К. нарушена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имущества.
 
    Таким образом, заявитель считает, что при проведении процедуры конкурсного производства  Кувшиновым В.К. нарушены требования п.п. 1, 7 ст. 24, п. 2 ст. 133, п 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 
 
    обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства  не исполнены надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, его составивший.
 
    Протокол об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения.
 
    Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 г. № 00522208, иные материалы дела, пришел к следующим выводам:
 
    Кувшинов Вадим Константинович нарушил положение п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязанности, возложенные п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16, абз. 8 п. 2 ст. 129 указанного закона лично на него, исполнялись его представителем по доверенности от 16.01.2008 года Сироткиным Виктором Федоровичем, что арбитражный управляющий объяснил большой удаленностью предприятия от его места жительства. Из его объяснений также следует, что все собрания кредиторов созывались и проводились под его контролем.
 
    Что же касается нарушения п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющего место, по мнению заявителя, то арбитражный суд с данным доводом согласиться не может. Положения п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» констатируют цели использования основного счета в ходе конкурсного производства, поэтому их следует учитывать во взаимосвязи с п. 1 данной статьи, указывающей на обязанность управляющего открыть и  использовать только один счет. Однако данная норма не отменяет  «Положения о порядке ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 22.09.1993 года, в соответствии с которым предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме для осуществления расчетов наличными деньгами.
 
    Кроме того, из пояснений арбитражного управляющего следует, что Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Мамонтовское»  относится к предприятиям топливно-энергетического комплекса,  имеет около пятидесяти котельных, находящихся в деревнях Алтайского края, вследствие чего для их ремонта и содержания постоянно необходимо наличие денежных средств в кассе предприятия должника. Очередность удовлетворения требований кредиторов при этом не нарушается, поскольку п. 1 данной статьи текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника относятся к внеочередным расходам.
 
    Что же касается довода заявителя о непроведении собрания кредиторов в июле 2008 года, то данный факт не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как положения указанной нормы касаются требования об обязательном предоставлении информации о ходе конкурсного производства, а не требования о проведении собраний.
 
    Регистрационный орган не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредиторов информации о проведении процедуры конкурсного производства, недоведении до них данной информации в той или иной форме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Таким образом, арбитражный суд считает квалификацию действий Кувшинова В.К.. по ч. 3 ст. 14.13. Кодекса об административных правонарушениях правильной  и нашедшей свое подтверждение в материалах дела в связи с нарушением положения п. 7 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4. Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    В ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.
 
    Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если  действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Проанализировав работу, проделанную арбитражным управляющим, суд приходит к выводу, что допущенное арбитражным управляющим нарушение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.
 
    Таким образом, по мнению суда, нарушение, допущенное Кувшиновым В.К., является малозначительным.
 
    Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности правонарушения.
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 установлено, что суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
 
    Таким образом, арбитражный суд, установив характер допущенных конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. нарушений законодательства о банкротстве и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу о малозначительности правонарушения, возможности освобождения от административной ответственности, и счел возможным объявить ему  устное замечание.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, ч.2 ст.206  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кувшинова Вадима Константиновича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отказать.
 
    2.        Объявить Кувшинову Вадиму Константиновичу устное замечание.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары через арбитражный суд Пензенской области в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                   И.Н. Мещерякова