Решение от 02 октября 2009 года №А49-6666/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
02 октября 2009 года                                               Дело №А49-6666/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 октября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Арбековский - 1»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Козлов Б.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутина О.В. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Арбековский - 1» обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявление к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 63,69,67. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, в обоснование исковых требований указала, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражные боксы имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольно возведенных гаражных боксов к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на указанные выше гаражные боксы. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации по адресу: г. Пенза, ул. Ульяновская, 63, 67, 69 расположены спорные строения.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорных строений производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключения о техническом состоянии строительных конструкций спорных строений выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №123, 124, 125 от 22.06.2009 в соответствии с которым эксплуатация спорных строений возможна; положительное заключение о противопожарном состоянии спорных строений выполненное ООО ЭКЦ «Пожарная безопасность» от 02.07.2009,  согласование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» №1964/4.1 от 29 июня 2009 года,санитарно – эпидемиологическое заключение о соответствии спорных строений государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, экспертное заключение №588 от 29.06.2009 о соответствии государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам, оценка воздействия на окружающую природную среду, выполненную ООО «Пензагропроект» в соответствии с которой гаражные боксы не окажут негативного воздействия на окружающую природную среду, заключение о возможности обеспечения требуемого уровня пожарной безопасности спорных строений выполненное Пензенским областным фондом научно – технического развития г. Пензы в 2009 году, согласно которому спорные строения отвечают требуемому уровню пожарной безопасности.
 
    Как следует из материалов дела, спорные строения расположены на двух земельных участках площадью 5530 кв.м. и 37775 кв.м. находящихся у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельств о праве постоянного бессрочного пользования от 24.04.1998 и 22.02.2000 г.
 
    Факт нахождения спорных объектов недвижимости на находящихся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорное строение путем получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных строений; строения возведены истцом без соответствующих разрешений на земельных участках, титульным владельцем которых является истец; строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Арбековский - 1» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительным кооперативом «Арбековский - 1» право собственности на самовольно возведенные гаражные боксы и кладовые:
 
    в литере А общей полезной площадью 695,9 м2, в литре А1 общей полезной площадью 293,8 м2; в литере А2 общей полезной площадью 207,9 м2; в литере А3 общей полезной площадью 42,3 м2; в литере А4 общей полезной площадью 76,9 м2; в литере Б общей полезной площадью 673,3 м2; в литере Б1 общей полезной площадью 154,5 м2; в литере Б2 общей полезной площадью 168,5 м2; в литере Г общей полезной площадью 6,3 м2; в литере Д общей полезной площадью 12,6 м2, а всего общей площадью 2332,0 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 69, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 22 августа 2007 года;
 
    в литере Б общей полезной площадью 450,0 м2; в литере Б1 общей полезной площадью 106,2 м2; в литере В общей полезной площадью 244,9 м2; в литере Г общей полезной площадью 1092,5 м2; в литере Д общей полезной площадью 293,8 м2; в литере Д1 общей полезной площадью 12,9 м2расположенные по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 67, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 25 января 2006 года;
 
    в литера А (строения №1, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, , 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 5, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 7, 9, 11, 13, 15, 17) общей полезной площадью 878,0 м2; в литере Б (строения №62 – 73, 4 – 61) общей полезной площадью 1262,3 м2; в литере В (строения №1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, 169, 171 ,173, 175, 177, 179, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205, 207, 209, 211, 213, 215) общей полезной площадью 2726,4 м2; в литере Г (строения №23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) общей полезной площадью 205,7 м2; в литере Г1 общей полезной площадью 32,9 м2; в литере Д (строения № 1 – 21, 24 – 42, 44) общей полезной площадью 727,3 м2 расположенные по адресу г. Пенза, ул. Ульяновская, 63, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 08 мая 2009 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                 С.Ю. Радин