Решение от 03 сентября 2014 года №А49-6663/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru, http://www.penza.arbitr.ru/
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                           
 
    «03» сентября 2014 года                                                Дело № А49-6663/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2014 г.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть»(442247, Пензенская область, г. Каменка, ул. Советская, 62; ОГРН 1025800507688; ИНН 5802001897)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» (125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21. Корпус 2; фактический адрес: 413116, Саратовская область, г. Энгельс, прспект Химиков,1; ОГРН 1097746358412; ИНН 7714783092)
 
    о взыскании 593 206 руб. 25 коп.,
 
    при участии
 
    от истца: Засыпкин В.И. – представитель по доверенности № 1 от 11.07.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    муниципальное унитарное предприятие «Каменская горэлектротеплосеть» (далее – МУП «Каменская горэлектротеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» (далее – ОАО «РЭУ») о взыскании 593 206 руб. 25 коп., в том числе 583 336 руб. 71 коп. – основной долг по договору энергоснабжения № 52 от 01.10.2011 за период январь-апрель 2014 г., 9 869 руб. 54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2014 по 03.06.2014.
 
    Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 539-548, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя для участия в предварительном судебном заседании не обеспечил.
 
    О месте и времени проведения заседания ответчик извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела (л.д. 72).
 
    До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления МУП «Каменская горэлектротеплосеть» о взыскании задолженности в сумме 593 206 руб. 25 коп. без рассмотрения, поскольку считает, что данные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве. Кроме того, в ходатайстве также содержатся доводы ответчика о том, что балансодержателем ряда объектов, на которые поставляется теплоэнергия по договору № 52 от 01.10.2011, является администрация г.Каменки Пензенской области, вследствие чего договорные объемы поставляемой энергии существенно изменяются, поэтому ответчик полагает, что в настоящем деле возник спор о праве, в связи с чем, исковое заявление необходимо оставить без движения.
 
    Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    Между МУП «Каменская горэлектротеплосеть» (энергоснабжающей организацией) и ОАО «РЭУ» (абонентом) заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде № 52 от 01.10.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать на объекты абонента тепловую энергию и теплоноситель, а абонент - оплачивать принятую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по тарифам, утвержденным регулирующими органами (л.д.19-29). Перечень объектов абонента, на который поставляется энергия, определен пунктом 1.1 договора и Приложением № 1 к договору.
 
    Исходя из п.7.2 договора (л.д.22) окончательный расчет производится в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    В соответствии с п.9.1 договор заключен сторонами на срок с 01.10.2011 по 01.10.2012. Этим же пунктом стороны предусмотрели пролонгацию срока действия договора.
 
    Во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 г. отпустил ответчику тепловую энергию и произвел расчет ее стоимости, учитывая количество энергии и тарифы, установленные Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на территории Пензенской области на 2014 год» № 104 от 17.12.2013 и Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую потребителям на территории Пензенской области на 2014 год» от 18.12.2013 № 120.
 
    Согласно расчету истца, стоимость отпущенной теплоэнергии составила 583 336 руб. 71 коп.
 
    Истцом к оплате были выставлены счета-фактуры: № 280 от 31.01.2014 на сумму 159 745 руб. 74 коп., № 564 от 28.02.2014 на сумму 146 536 руб. 02 коп., № 859 от 31.03.2014 на сумму 199 780 руб. 02 коп., № 1099 от 30.04.2014 на сумму 77 274 руб. 93 коп. (л.д. 30-33). Однако, ответчик названные счета – фактуры не оплатил в полном объеме.
 
    В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате потребленной тепловой энергии на указанную сумму истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд находит требования истца о взыскании долга за апрель 2014 г. в сумме 77 274 руб. 93 коп. обоснованными.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.310 ГК РФ).
 
    Обязанность произвести оплату фактически потребленной тепловой энергии возложена на ответчика положениями ст.544 ГК РФ, а также условиями договора.
 
    На момент рассмотрения настоящего спора доказательства оплаты ответчиком не представлены.
 
    Доводы ответчика о том, что объекты по ул.Рокоссовского, д.37 (квартиры 1,2,5,6,7,9,10,11), д.38 (кв.2), д.41 (кв.12), ул.Белинской, д.7 (кв.90), д.3 (кв. 71,76,77), ул.Театральный проезд, д. 3 (кв.13,68), ул. Театральный проезд, д.7 (кв. 110), ул.Красноармейской, д.2 (кв.1), д.6 (кв.71), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. Поставка ресурса фактически была произведена истцом в вышеназванные точки поставки, которые согласованы сторонами в пункте 1.1 договора. Каких-либо изменений в договор в части точек поставки на момент поставки энергии сторонами не вносились, возражений при принятии энергии ответчиком не заявлялось.
 
    Объем фактически поставленного ресурса ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие задолженности за отпущенную истцом тепловую энергию подтверждается материалами дела, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст.ст. 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, признает исковые требования МУП «Каменская горэлектротеплосеть» к ОАО «РЭУ» о взыскании долга в сумме 77 274 руб. 93 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с просрочкой исполнения обязательства по вышеназванному договору истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 72 коп. за период с 10.05.2014 по 03.06.2014, исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
 
    Расчет процентов судом проверен и признается правильным, ответчиком по расчету процентов возражений не заявлено.
 
    Право начисления процентов в случае просрочки оплаты предусмотрено ст.395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 442 руб. 72 коп. также подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В то же время, требования истца в части взыскания задолженности за период с января по март 2014 г. в сумме 506 061 руб. 78 коп. арбитражный суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 148АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 принято к производству заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 в отношении ОАО «РЭУ» введена процедура наблюдения.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством должника понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
 
    В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. ст. 4, 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с даты вынесения определения об этом.
 
    Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве (абз. 2 п.2 названного Постановления Пленума ВАС РФ).
 
    Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением федерального закона от 30. 12. 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и п.1 ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.
 
    Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании 506 061 руб. 78 коп. долга по договору от 01.10.2011 N 52 основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии в период с января по март 2014 года.
 
    Таким образом, истцом заявлены требования по денежному обязательству ответчика, возникшему до возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014) и введения процедуры наблюдения, вследствие чего данное денежное обязательство в силу статьи 5Закона N 127-ФЗ к текущим платежам не относится.
 
    В связи с изложенным, заявленные истцом требования в общем исковом порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексомРоссийской Федерации, рассмотрены быть не могут, а подлежат предъявлению в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71и 100Закона N 127-ФЗ.
 
    Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 426 руб. 82 коп. – проценты за период с 10.02.2014 по 03.06.2014.
 
    Из пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Следовательно, требование о взыскании процентов в указанной сумме также не может быть рассмотрено в общем исковом порядке,а подлежит предъявлению в деле о банкротстве.
 
    Таким образом, исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 52 от 01.10.2011 в общей сумме 515 488 руб. 60 коп., из которых 506 061 руб. 78 коп. – основной долг за период январь – март 2014 года, 9 426 руб. 82 коп. – проценты за период с 10.02.2014 по 03.06.2014 подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.
 
    При этом, требование о взыскании долга за апрель 2014 года относится к текущим платежам исходя из вышеназванных положений действующего законодательства. В частности, истец просит взыскать задолженность в сумме 77 274 руб. 93 коп., возникшую в апреле 2014 г., срок оплаты которой установлен договором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Таким образом, в соответствии со ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 63, период времени, в течение которого указанная задолженность подлежала оплате, истек после возбуждения дела о банкротстве. Соответственно, задолженность в сумме 77 274 руб. 93 коп. является текущей.
 
    Также, исходя из п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63, к текущим платежам относится и требование о взыскании процентов в сумме 442 руб. 72 коп.
 
    Изложенное свидетельствует также о том, что ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части долга за период январь-март 2014 г. признается обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.  
 
    В силу ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако учитывая, что истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате госпошлины разрешению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в суме 3109 руб. непосредственно в федеральный бюджет.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 179АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
    Судом установлено, что при изготовлении и оглашении резолютивной части решения 28.08.2014 судом была допущена описка, а именно в абзаце первом после слов «без рассмотрения» пропущены слова «а в остальной части – удовлетворить».
 
    Учитывая вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 179Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не затрагивая существа судебного акта, исправить допущенную описку.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» к Открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения № 52 от 01.10.2011 в общей сумме 515 488 руб. 60 коп., из которых 506 061 руб. 78 коп. – основной долг за период январь – март 2014 года, 9 426 руб. 82 коп. – проценты за период с 10.02.2014 по 03.06.2014 оставить без рассмотрения, а в остальной части - удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Каменская горэлектротеплосеть» задолженность в сумме 77 717 руб. 65 коп., из которой 77 274 руб. 93 коп. – основной долг, 442 руб. 72 коп. – проценты.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в лице филиала «Саратовский» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3109 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                Е.Г. Каденкова