Дата принятия: 09 октября 2009г.
Номер документа: А49-6661/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-68, факс: 55-36-96. Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
г. Пенза Дело № А49-6661/2009
09 октября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Сумской Т.В.,
При ведении протокола секретарем Бальжировой Г.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Адушкин Николай Васильевич (Пензенская область Никольский район р.п. Сура, ул. Советская, 166) в лице конкурсного управляющего Лябушева Александра Федоровича (430000 РМ г. Саранск, пр. Ленина, 13-А)
к О-1: обществу с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья» (г. Пенза, ул. Володарского, 17, оф. 11)
к О-2: индивидуальному предпринимателю Пиксину Алексею Петровичу(Пензенская область с. Бессоновка, ул. Пристанционная, 14-7, юр. Адрес: 442780 с. Бессоновка, ул. Пристанционная, 14-16)
третье лицо: Никольский РОСП УФССП по Пензенской области (Пензенская область г. Никольск, ул. Ленина, 166)
о признании договора купли-продажи недействительным
при участии:
от третьего лица- Величко Е.Ю. представитель
установил:
В арбитражный суд обратился истец - конкурный управляющий ИП Адушкина Н.В. с иском к ответчикам – ООО «Недоимка Поволжья» и ИП Пиксину А.П.с привлечением третьего лица- Никольского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Пензенской области о признании договора купли-продажи от 30.09.2008 года недействительным по основаниям ст. 63, 103, 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», 168 ГК РФ.
В судебное заседание истец и Адушкин Н.В., будучи надлежаще извещенными, не явились, конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица иск не поддержал, полагая, что договор купли-продажи не может быть признан недействительным без признания недействительными торгов. Кроме того, специализированная организация в момент совершения сделки не знала о введении наблюдения.
Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
19 июня 2008 года в Никольском РОСП УФССП по Пензенской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника- Адушкина Н.В. по месту его жительства в городе Никольске в целях исполнения Постановления № 1760 от 16.06.2008 года МРИ ФНС № 5 по Пензенской области. 05 августа 2008 года все возбужденные в отношении должника исполнительные производства объединены в сводное.
10 июля 2007 года судебным приставом исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества, в том числе арестованы КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817. 16 июля 2008 года арестованное имущества изъято у должника и передано на ответственное хранение в ООО «Брик». 09 августа 2008 года КАМАЗ-5320 грузовой и прицеп бортовой модели ГКБ-817 оценены привлеченным специалистом в 88 000,00 рублей и 15 000,00 рублей соответственно, 21 августа 2008 года имущество передано на реализацию в Росимущество. 16 сентября 2008 года имущество передано судебным приставом на реализацию в специализированную организацию ООО «Недоимка Поволжье», действующую по поручению № 83 от 08.09.2008 года от Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице территориального управления по Пензенской области.
30 сентября 2008 года арестованное имущество реализовано по договору № 113 купли-продажи Пиксину А.П. за 103 000,00 рублей. Сторонами по сделки являлись ООО «Недоимка Поволжье» и Пиксин А.П.
30 сентября 2008 года имущество по акту передано покупателю, оплата в сумме 103 000,00 рублей произведена в кассу ООО «Недоимка Поволжья».
02 октября 2008 года 103 000,00 рублей перечислены ООО «Недоимка Поволжье» на расчетный счет в Никольского РОСП УФССП по Пензенской области. По сведениям судебного пристава-исполнителя и материалам исполнительного производства денежные средства в сумме 103 000,00 рублей потрачены на погашения задолженности Адушкина Н.В. по налогу на доходы по Постановлениям ИФНС г. Никольска и Мордовии, ООО «Брик» за хранение транспортных средств, на оплату услуг по оценке арестованного имущества, произведенной в ходе исполнительного производства.
12 сентября 2008 года арбитражным судом Республики Мордовия принято к производству заявление УФНС о признании ИП Адушкина Н.В. банкротом, 29 сентября 2008 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Адушкин Н.В. Решением арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 года ИП Адушкин Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим 01 апреля 2009 года утвержден Лябушев А.Ф.
В соответствии с п.1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (2002 года) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства.
Аналогичная правовая норма содержится в статье 40 п.1 п.п.5 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительные документы, выданные Налоговой службой России, не относятся к числу требований, указанных в п.1 абз.4 ст. 63 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», исполнительное производство по которым не подлежит приостановлению после введения наблюдения в отношении должника.
В соответствии с п.6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Договор купли-продажи от 30.09.2008 года заключен ответчиками после введения в отношении Адушкина Н.В. 29.09.2008 года процедуры наблюдения, следовательно, оспариваемая сделка совершена вопреки требованиям части 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, данными в информационном письме № 129 от 14.04.2009 года сделки по исполнению исполнительных документов по имущественным взысканиям, исполнение которых приостанавливается в соответствии с требованиями абзаца 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве являются оспоримыми.
В соответствии со ст. 103 п.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. ФЗ 2002 года, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Согласно реестру в третью очередь реестра требований кредиторов Адушкина Н.В. включены два конкурсных кредитора- ФНС РФ и ООО «Ресурс-Агротрейд» (л.д.38), а денежные средства, полученные по оспариваемой сделке потрачены на удовлетворение требований ФНС РФ и возмещение расходов исполнительного производства. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры банкротства применяются к должнику в целях соразмерного удовлетворения требования всех кредиторов.
На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности реализации имущества должника, в отношении которого введено наблюдение, в рамках исполнительного производства и недействительности оспариваемой истцом сделки, поскольку исполнение оспариваемого договора привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.
В соответствии со ст. 129, 103 п.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» надлежащим истцом по делу суд признает конкурсного управляющего ИП Адушкина Н.В.- Лябушева А.Ф., а самого должника третьим лицом на стороне истца без самостоятельных требований.
О применении последствий недействительности сделки по ст. 167 ГК РФ иск не заявлен, суд не считает возможным применить их по собственной инициативе, поскольку положения двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, в рассматриваемом споре должник стороной по сделке не являлся.
Доводы службы судебных приставов о том, что иск не может быть удовлетворен, поскольку судебный пристав и специализированная организация не были надлежащим образом уведомлены о введении наблюдения, суд признает несостоятельными, поскольку неосведомленность судебного пристава о введении наблюдения в отношении должника не влияет на недействительность сделки.
Довод службы судебных приставов о том, что сделка не может быть признана недействительной без признания недействительными торгов, суд также отклоняет, поскольку требование о признании торгов недействительными должно предшествовать иску о признании недействительной сделки заключенной по итогам торгов только в случае оспаривания сделки по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов. В данном случае сделка недействительна по основаниям ст. 63 п.1, 103 п.3 ФЗ «О несостоятельности банкротстве).
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания договора купли-продажи имущества № 113 от 30.09.2008 года недействительным и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 ГК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 2000,00 рублей отнести на ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск конкурсного управляющего ИП Адушкина Н.В. Лябушева А.Ф. удовлетворить.
2. Признать недействительной сделку- договор купли-продажи, заключенный 30 сентября 2008 года ООО «Недоимка Поволжья» и Пиксиным Алексеем Петровичем.
3. Взыскать с ООО «Недоимка Поволжья» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000,00 рублей.
4. Взыскать с Пиксина Алексея Петровича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1000,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный суд города Самары в месячный срок.
Судья арбитражного суда
Пензенской области Т.В. Сумская
