Решение от 29 октября 2014 года №А49-6657/2014

 
       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-70-99, факс: 52-70-42, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    РЕШЕНИЕ
 
    29 октября 2014 года                                                                                    Дело  № А49-6657/2014
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная  часть решения объявлена  22 октября  2014 года.
 
    В  полном  объеме   решение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пронькиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети - 1» (ИНН – 5836627178, ОГРН – 1075836003550) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ОГРН – 1025801359539; ИНН – 5836011815)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании представителей ответчика - Прокаевой Е.А. (доверенность № 2925-2 от 10.07.2014), Иконникова К.А. (доверенность № 3074-2 от 22.07.2014),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети - 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области №2422-2 от 16.06.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/13-2014.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, так как согласно договору управления многоквартирным жилым домом общество не является исполнителем коммунальной услуги.  Кроме того, заявитель считает, что назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 115419 руб. не соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и степени вины правонарушителя.
 
    Административный орган в письменном отзыве на заявление (т.1 л.д.17-20) и дополнении к отзыву (т.2 л.д.22) просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление основано на собранных по делу об административном правонарушении доказательствах и является законным.
 
    Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом,  в судебное заседание своего представителя не направил. На основании статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие заявителя.
 
    Представители ответчика в судебном заседании отклонили заявленные требования по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на заявление и в дополнении к письменному отзыву, просили суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика,  арбитражный суд  приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети - 1» (далее-общество) зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1075836003550, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.
 
    Из материалов дела усматривается, что приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области  № 164 от 11.08.2011 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети - 1» в составе группы лиц ООО «ГУК»  включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, на рынке услуг по управлению многоквартирными домами (ОКВЭД 70.32.1) на территории  г. Пензы, с долей более 50 %.
 
    Как установлено судом, по результатам рассмотрения дела №2-03/29-2013  о нарушении антимонопольного законодательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области принято решение от 09.01.2014, согласно которому  заявитель в составе группы лиц Общества с ограниченной ответственностью «Генеральная управляющая компания» признан нарушившим часть 4  статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции) в результате заключения и участия в соглашениях, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами (т.1 л.д.89-98).
 
    Кроме того, антимонопольным органом обществу выдано предписание от 09.01.2014 №2-03/29-2013 о прекращении в срок до 25.04.2014 нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привели (могло привести) к ограничению конкуренции на товарном рынке управления многоквартирными домами (т.1 л.д.88).
 
    Названное решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке обществом не обжаловалось.
 
    Как следует из материалов дела,  решение антимонопольного органа от 09.01.2014 по делу №2-03/29-2013  явилось поводом для  возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 2-06/13-2014, по результатам рассмотрения которого административным органом 16.06.2014 вынесено постановление о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» штрафа  по делу об административном правонарушении №2-06/13-2014  в размере 115419 руб. (т.1 л.д. 9-13).
 
    Считая вышеназванное постановление  административного органа о наложении административного штрафа незаконным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Суд  находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
 
    Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.
 
    Объективную сторону правонарушения образуют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации: заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении; осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.
 
    Как установлено антимонопольным органом и подтверждается материалами дела, между обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах г.Пензы заключены договоры управления, в соответствии с которыми общество оказывает услуги по управлению многоквартирными домами и поставляет в многоквартирные дома коммунальные услуги.
 
    В целях исполнения вышеназванных договоров между обществом и  ООО «Горводоканал» заключен договор на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) № 301-16/11 от 26.10.2011 (т.1 л.д. 146-157).
 
    Согласно пункту 1.1 предметом настоящего договора является обеспечение исполнителя (общества) холодной питьевой водой надлежащего качества, в том числе на общедомовые нужды, и для нужд горячего водоснабжения в многоквартирных домах, где приготовление горячей воды осуществляется с использованием общедомового имущества, а также отвод бытовых стоков по присоединенной сети ресурсоснабжающей организацией.
 
    Разделом  10 договора от 26.10.2011 определен порядок расчетов, в соответствии с  которым абонент обязуется перечислять денежные средства, поступающие от потребителей в качестве платы за услуги по поставке питьевой воды и отводу бытовых стоков, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации не позднее следующего дня со дня их поступления абоненту с предоставлением  информации о размере платы, внесенной каждым потребителем, в электронном виде по установленной форме (приложение №3 к договору). 
 
    Таким образом, исходя из вышеприведенных условий договора, суд считает, что  антимонопольный орган правомерно установил, что, общество до 01.06.2013 являлось исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения по отношению к собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под его управлением.
 
    Отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах и исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) по предоставлению коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).
 
    Пунктом 44 Правил № 354 в редакции, действовавшей до 01.06.2013, было предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с приведенной формулой.
 
    Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с приведенными формулами.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации № 344 от 16.04.2013 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» были внесены изменения в Правила № 354, которые вступили в силу с 01.06.2013.
 
    Пункт 44 Правил № 354 в новой редакции устанавливает, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
 
    В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (сверхнормативное потребление), исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
 
    Установленный порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с названными Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
 
    Как подтверждается материалами дела,  за один день до вступления в действие изменений в Правила № 354, а именно: 31 мая 2013 года,  общество в числе других управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» и  ООО «Горводоканал» одновременно заключили соглашения о расторжении договоров на отпуск питьевой воды (для управляющих организаций) с 01.06.2013, в том числе, соглашение о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) № 301-16/11 от 26.10.2011 (т.1 л.д.99).
 
    С 01.06.2013 плата за сверхнормативное потребление коммунальной услуги по холодному водоснабжению, предоставленной на общедомовые нужды, стала выставляться ООО «Горводоканал» собственникам помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК».
 
    Как следует из решения антимонопольного органа от 09.01.2014, в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 2-03/29-2013 антимонопольный орган установил, что указанные соглашения в нарушение действующего законодательства были заключены в целях освобождения управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» от обязанности нести расходы по оплате объемов коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения таких расходов на потребителей – граждан.
 
    Между тем, в указанный период времени ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011,  не было предусмотрено право управляющих организаций в одностороннем порядке расторгать договоры ресурсоснабжения без согласия собственников помещений в многоквартирных домах. При этом документов, свидетельствующих о наличии у общества такого согласия,   в рамках рассмотрения дела не представлено. Также не было представлено и документов, подтверждающих наличие  оснований для отказа от исполнения условий договоров на отпуск питьевой воды, предусмотренных Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012.
 
    В силу части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
 
    В результате заключения антиконкурентного соглашения для управляющих организаций в составе группы лиц ООО «ГУК» были созданы преимущественные условия деятельности на товарном рынке, путем освобождения управляющих организаций от расходов по оплате сверхнормативных объемов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, и возложения бремени данных расходов на граждан. При этом  иные хозяйствующие субъекты, добросовестно осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в силу действующего законодательства продолжали нести соответствующие расходы.
 
    Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-4133/2014 от 08.07.2014 соглашение от 31.05.2013, заключенное между ООО «Управляющая организация «Коммунальные сети - 1» и ООО «Горводоканал» о расторжении договора на отпуск питьевой воды и отвод бытовых стоков (для управляющих организаций) №301-16/1 от 26.10.2011 признано недействительным (т.2 л.д.47-63). Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.2 л.д.81-89).
 
    Учитывая, что заключенное заявителем по делу в составе группы лиц ООО «ГУК» и ООО «Горводоканал» соглашение привело к созданию преимущественных условий деятельности данной управляющей организации в составе группы лиц ООО «ГУК» по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на товарном рынке управления многоквартирными домами на территории г.Пенза, что повлекло (могло повлечь) ограничение конкуренции на рассматриваемом товарном рынке, суд считает, что  имеет место нарушение части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
 
    По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил и принятия мер.
 
    В данном случае общество не представило доказательства того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1   статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона о защите конкуренции вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
 
    Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела обществом представлено не было, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно установил в действиях общества  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не выявлено. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела административным органом соблюдены установленные законом гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявителю обеспечено право участия на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление антимонопольного органа вынесено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением всех установленных законом требований при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определена ответственность для юридических лиц  в виде наложения штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях  или может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.
 
    Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае правонарушение выявлено административным органом в 2013 году, поскольку по результатам проверки поступившей информации по факту начисления гражданам необоснованной платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению, предоставляемые на общедомовые нужды управляющими организациями, антимонопольный орган 08.11.2013 издал приказ о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
 
    В этой связи суд приходит к выводу о том, что  административный орган при назначении обществу наказания должен быть исчислить размер штрафа по правилам пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ исходя из выручки правонарушителя за 2012 год, т.е. за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.
 
    Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 №11132/11 и от 26.02.2013№ 13046/12.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 115419 руб., исходя из его выручки от оказания услуг по управлению многоквартирными домами по статье «содержание и ремонт» за 2013 год (т.1 л.д.54, т.2 л.д.91), что не соответствует вышеприведенным нормам КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Пунктом 1 примечания к статье 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что  для целей применения настоящей главы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся  доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), внереализационные доходы. При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
 
    Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.       
 
    Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
 
    В материалах настоящего  дела не имеются сведений о доходах от реализации товаров (работ, услуг) общества за 2012 год, отвечающих критериям, установленным статьями 248 и 249 Налогового кодекса российской Федерации. Указанное обстоятельство не позволяет суду произвести надлежащий расчет размера административного штрафа, связи с чем,  суд считает, что размер штрафа должен быть установлен правонарушителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), что составляет 100000 рублей.
 
    При этом суд считает необходимым учесть следующее.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, мера наказания должна избираться с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. Одним из принципов привлечения лица к административной ответственности является правовой принцип индивидуализации наказания.
 
    Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному деянию.
 
    Как следует из оспариваемого постановления, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено обстоятельств,  отягчающих административную ответственность. При этом административным органом установлено несколько  обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества,  а, именно: оказание содействия антимонопольному органу в полном и всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении путем представления необходимой информации; добровольное исполнение предписания №2-03/29-2013, выданного Пензенским УФАС России, до вынесения постановления по делу об административном правонарушении;   тяжелое финансовое положение общества, а также совершение вмененного правонарушения впервые.
 
    Исходя из вышеперечисленных конкретных обстоятельств дела, а также с учетом специфики деятельности общества - управление эксплуатацией жилого фонда, которая направлена на принятие необходимых и своевременных мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в целях соблюдения жилищных прав и интересов потребителей,  арбитражный суд,  основываясь на положениях, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014,  считает возможным снизить заявителю размер административного штрафа до 50000 руб.
 
    Суд считает, что назначение такого административного наказания отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному положению общества и позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а также обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
 
    Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
    На основании изложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим признанию незаконным и изменению в части назначения административного наказания.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 16.06.2014 №2422-2 о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» (ИНН -5836627178) штрафа  по делу об административном правонарушении №2-06/13-2014  в  части назначения административного наказания.
 
    Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде наложения административного штрафа в размере 50000руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    На   решение  может быть    подана   апелляционная жалоба  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение 10 рабочих дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                                 Н.В. Голованова.