Решение от 25 марта 2009 года №А49-6652/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-6652/2008-243/1
 
    «25»  марта 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ивентьевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искуООО «Поволжская  аграрная компания», 440028, г. Пенза, ул. Ударная, 19 (440600, г. Пенза, ул. Московская, 29, оф.702)
 
    кООО «Агроинвест», 432006, г. Ульяновск, ул.Локомотивная, 16
 
    при участии третьего лица: Управление сельского хозяйства Пензенской области, 440000, г. Пенза, ул. Володарского, 49
 
    о  взыскании  756 000 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Никитин В.А. - представитель по доверенности  №01 от  12.12.2008г.
 
    от ответчика: Кудермятов В.А. – директор,
 
    Петрянкина М.Н. – представитель по доверен. от 02.03.2009г.
 
    от третьего лица: не явился, извещён
 
 
    установил:общество с ограниченной ответственностью «Поволжская аграрная компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 756 000 руб., причинённых ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.10.2008г. в части предоставления полей для уборки урожая площадью 1 000 га.
 
    Ответчик исковые требования не признал        , в связи с самовольным убытием истца с места уборки урожая подсолнечника и неисполнением обязательства по договору. Ответчик возражал против прекращения договорных отношений по его инициативе, просил рассматривать письмо от 28.10.2008г. как документ, подтверждающий просрочку исполнения обязательства истцом.
 
    Истец исковые требования поддержал в полной сумме.
 
    Управление сельского хозяйства Пензенской области, привлечённое для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, просило рассмотреть дело без его участия, предоставило информацию об уборке подсолнечника в Пензенской области в 2008 году.  
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:  7 октября 2008 года стороны заключили договор на оказание услуг по уборке урожая 2008 года, по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по уборке урожая на полях Ульяновской области в период с 08.10.2008г. по 31.10.2008г., при условии обеспечения минимальным объёмом работ в количестве 1 000 га на указанный срок. Ответчик  взял на себя договорные обязательства обеспечить истцу уборочные площади и оплатить оказанные услуги из расчёта 1 400 руб. за гектар убранной площади.
 
    По состоянию на 17 октября 2008 года истец произвёл уборку урожая  подсолнечника на площади 460 га на сумму 644 000 руб., что подтвердил актом, подписанным сторонами (л.д.11). Ответчик произвёл оплату фактически выполненных истцом работ в полной сумме  в период с 17 по 27 октября 2008 года платёжными поручениями №49 от 17.10.2008г.. №51 от 20.10.2008г., №55 от 24.10.2008г., №56 от 27.10.2008г. Факт оплаты работ признан истцом в судебном заседании. После оформления результата оказанных услуг актом от 17.10.2008г. истец услуги по уборке сельхоз.площадей  в соответствии с условиями договора от 07.10.2008г. ответчику не оказывал.
 
    В связи с непредоставлением ответчиком площадей для уборки урожая до 1 000 га, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 756 000 руб. - в размере неполученной прибыли по договору. Расчёт убытков произведён истцом в соответствии с п.п.5.1., 4.2. договора от 07.10.2008г., сумма убытков  756 000руб. определена истцом как произведение неубранной площади  540 га  на стоимость уборки одного гектара площади 1 400 руб.
 
    Согласно п.5.1. договора исполнитель, в случае нарушения заказчиком условий оплаты услуг по договору вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без возврата уже произведённых в его адрес авансовых платежей, если объём выполненных работ составляет меньше 1000га. Расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ и компенсации заказчиком исполнителю упущенной прибыли, расчёт которой производится на основании п.4.2. договора.
 
    В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации из буквального прочтения п.5.1. договора следует распространение положений указанного пункта на отношения сторон при одностороннем отказе истца, как исполнителя, от исполнения обязательства по договору при просрочке оплаты ответчиком (заказчиком) фактически оказанных услуг. Материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании не подтверждён отказ истца от исполнения обязательств по договору в  соответствии с п.5.1. Напротив, истец, поддерживая исковые требования, настаивал на отказе заказчика от продолжения договорных отношений. В связи с чем, положения п.5.1. договора от 07.10.2008г. при предъявлении исковых требований применены истцом необоснованно.
 
    Из раздела 1 договора следует, что заключённый сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, так как предметом договора названа деятельность зерноуборочной техники истца по уборке урожая.  Отношения сторон по договору регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями о подряде (ст.ст.702-729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых расходов.
 
    Письмом от 28.10.2008г. №8 (л.д.13) ответчик сообщил истцу об отсутствии у него  необходимости в привлечении техники истца для проведения уборки урожая, что может быть расценено как отказ от исполнения договора. Однако, законодатель в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая отказ от договорных отношений правом заказчика, не предусмотрел обязанности заказчика по возмещению исполнителю убытков при отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, обязывая заказчика оплатить только фактически понесённые исполнителем расходы.
 
    Более того, фактические обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком виновных действий в период  договорных отношений.
 
    Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что техника истца убыла с полей Ульяновской области на следующий день после оформления сторонами акта 17.10.2008г. Ответчик пояснил, что истец забрал технику с полей самостоятельно, не согласовав убытие с ответчиком, сделано им это было в срочном порядке, из чего ответчик сделал вывод о появившейся у истца возможности разместить технику в хозяйствах Пензенской области на более выгодных условиях. Действительно, в течение нескольких дней в Ульяновской области шёл дождь, что по технологии уборки подсолнечника препятствовало уборке урожая, однако, к 22-23 октября погода восстановилась, но истец не возвратил технику на поля, техника продолжала находиться в Пензенской области. Истец указанное обстоятельство не опроверг.
 
    Учитывая короткие агрономические сроки по уборке подсолнечника – до конца октября 2008 года, хозяйства, имевшие намерение предоставить ответчику поля для уборки, произвели уборку собственными средствами, и к 28 октября, на день обращения истца с письмом №55 (л.д.12), ответчик был лишён возможности предоставить истцу поля для уборки. В подтверждение достаточности площадей для предоставления их истцу в соответствии с условиями договора, ответчик представил договоры с хозяйствами Ульяновской области.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. В связи с чем истец по настоящему делу обязан доказать факт причинения убытков, противоправность действий и вину истца в причинении убытков, а также наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками. Истец, самовольно покинув сельхоз.поля Ульяновской области в период действия договора, не представил суду доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении истцом условий договора от 07.10.2008г.
 
    С учётом изложенного, исковые требований не подлежат  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1.     В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    2.     Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                             О.А. Енгалычева