Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А49-6648/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6648/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы; ОГРН 1025801358945
к индивидуальному предпринимателю Морозкину Алексею Викторовичу; ОГРН 304583410700043
о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 53 667 руб. 91 коп.
при участии в заседании:
от истца: Зубков В.В. – представитель по доверенности,
установил:Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Морозкину А.В. о демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 122, и взыскании суммы 53 667 руб. 91 коп., в т.ч. 50 553 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 3 114 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2012 по 01.05.2014г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Копии определений суда, направлявшиеся судом по месту жительства ответчика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, были возвращены организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.27, 32).
В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещение ответчика считается надлежащим.
Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует проведению судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Администрацией города Пензы ИП Морозкину А.В. было выдано разрешение №485-07 от 30.11.2007г. на установку рекламной конструкции по пр. Строителей, 122 в г. Пензе сроком действия с 01.12.2007 по 01.12.2012г. (л.д.19).
На указанный срок между МУ «Рекламная служба города Пензы» и ИП Морозкиным А.В. был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №589-07/485-07 от 01.12.2007г. (л.д.14).
МКУ «Рекламная служба города Пензы» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ИП Морозкин А.В. продолжает использование рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 122, после истечения установленного для этого срока.
В связи с этим Администрацией г. Пензы ИП Морозкину А.В. было выдано предписание №836-12 от 18.12.2012г. о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 календарных дней (л.д.17).
Однако вышеназванное предписание ответчиком не исполнено, что зафиксировано актом №374-13 от 23.07.2013г. о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.18) и актом о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции от 04.09.2014.
Согласно описанию, указанному в актах, рекламная конструкция представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору высотой 4,5 м серого цвета нанесены три световозвращающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6 = 18 кв.м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку.
В силу п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.
В п.п. е) п. 3.2.5. договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №589-07/485-07 от 01.12.2007г. предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.
Как установлено судом, срок действия разрешения №485-07 от 30.11.2007г. и договора №589-07/485-07 от 01.12.2007г. истек.
Иной разрешительной документации ответчиком предоставлено не было.
После окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего договора обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Понуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты нарушенных прав предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд признает требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Порядок расчета платы по договору, установлен постановлением Главы администрации города Пензы от 29.06.2007 № 754 «Об утверждении проекта типового договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте, находящемся в муниципальной собственности, и порядка расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте находящемся в муниципальной собственности» (в редакции постановлений от 13.08.2010 № 864/1, от 02.07.2012 № 790/4 и от 30.04.2013 № 447/2).
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно расчетам истца (л.д.11-13) за период с 01.12.2012 по 01.05.2014 неосновательное обогащение ответчика составляет сумму 50 553 руб. 36 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ 8,25% составляют сумму 3 114 руб. 55 коп.
Расчеты истца ответчиком не оспорены, судом проверены.
В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования о взыскании с ответчика 53 667 руб. 91 коп., в том числе 50 553 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 3 114 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворяет его в полном объеме.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Принимая во внимание, что истец в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью.
Обязать индивидуального предпринимателя Морозкина Алексея Викторовича в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленную рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 122 и представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору высотой 4,5 м серого цвета нанесены три световозвращающие полосы. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6 = 18 кв.м. (1 сторона).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозкина Алексея Викторовича в бюджет муниципального образования города Пенза сумму 53 667 руб. 91 коп., в том числе 50 553 руб. 36 коп. – неосновательное обогащение, 3 114 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозкина Алексея Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 146 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
