Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: А49-6647/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс:55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-6647/2014
08 сентября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.В. Аверьянова, при ведении протокола помощником судьи М.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы; ОГРН 1025801358945
к обществу с ограниченной ответственностью «Три Д»; ОГРН 1025801110356
о демонтаже рекламной конструкции и взыскании 61 778 руб. 19 коп.
при участии в заседании:
от истца: Зубков В.В. – представитель по доверенности,
установил:Администрация г. Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Три Д» о демонтаже рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, расположенной на правой стороне дороги по адресу: г. Пенза, ул. Баумана (мост через р. Сура), и взыскании суммы 61 778 руб. 19 коп., в т.ч. 57 707 руб. 28 коп. – неосновательное обогащение, 4 070 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2012 по 01.03.2014г.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в общей сумме 61 778 руб. 19 коп., а требование о демонтаже рекламной конструкции просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
Отзыв на исковое заявление в нарушение ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.
Согласно ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка ответчика не препятствует проведению судебного заседания.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Администрацией города Пензы ООО НПО «Сапсан» (переименованному впоследствии в ООО «Три Д») было выдано разрешение №434-07 от 30.11.2007г. на установку рекламной конструкции по ул. Баумана (мост через р. Сура) в г. Пензе сроком действия с 01.06.2007 по 01.06.2012г. (л.д.19).
На указанный срок между МУ «Рекламная служба города Пензы» и ООО НПО «Сапсан» был заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №599-07/434-07 от 01.12.2007г. (л.д.14).
МКУ «Рекламная служба города Пензы» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что ООО НПО «Сапсан» продолжает использование рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой конструкции, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Баумана (мост через р. Сура), после истечения установленного для этого срока.
В связи с этим Администрацией г. Пензы ООО НПО «Сапсан» было выдано предписание №358-12 от 06.06.2012г. о демонтаже рекламной конструкции в течение 30 календарных дней (л.д.17).
Однако вышеназванное предписание ответчиком не исполнено, что зафиксировано актом №300-13 от 13.05.2013г. о нарушении установки и эксплуатации рекламной конструкции (л.д.18).
Согласно описанию, указанному в акте, рекламная конструкция установлена на правой стороне дороги и представляет собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации. Отдельно стоящая рекламная конструкция состоит из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору, закрепленную в бетонном основании. На металлическую опору высотой 4,5 м серого цвета прикреплена табличка с указанием владельца рекламной конструкции и контактного телефона рекламного агентства. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6 = 18 кв.м. (1 сторона). Информационные поля имеют внешнюю подсветку.
В силу п.10 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
В соответствии с п.2.6.8 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 25.04.2008 № 956-45/4, по окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальной собственности обязательства сторон по договору прекращаются.
В п.п. е) п. 3.2.5. договора на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности №599-07/434-07 от 01.12.2007г. предусмотрена обязанность ответчика в случае прекращения действия договора по любым основаниям произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение десяти рабочих дней после прекращения договора и в последующие пять дней привести рекламное место в первоначальное состояние.
Как установлено судом, срок действия разрешения №434-07 от 30.11.2007г. и договора №599-07/434-07 от 01.12.2007г. истек.
Иной разрешительной документации ответчиком предоставлено не было.
После окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции и соответствующего договора обязанность по демонтажу рекламной конструкции ответчиком не исполнена.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Понуждение к исполнению обязанности в натуре в качестве способа защиты нарушенных прав предусмотрено ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из этого, суд признает требование о принудительном демонтаже рекламной конструкции законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом частичного отказа истца от иска.
Расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Производство по делу в части взыскания 61778 руб. 19 коп. прекратить в связи с принятием частичного отказа истца от иска.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Три Д» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет установленную на правой стороне дороги рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Пенза, ул. Баумана (мост через р. Сура) и представляющую собой отдельно стоящую щитовую конструкцию, имеющую две внешних поверхности (информационное поле) для размещения рекламной информации, состоящую из двух статичных информационных полей, которые крепятся на круглую металлическую опору серого цвета высотой 4,5 м, закрепленную в бетонном основании. Каждое информационное поле состоит из внутреннего металлического каркаса и внешней фанерной поверхности размером 3x6 = 18 кв.м. (1 сторона).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три Д» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья С.В. Аверьянов
